Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
"Большего зла, чем школа и представить трудно."(/)
#1
Как современная школа убивает таланты детей и создает тысячи неудачников

26.01.2014

Больно наблюдать, как современная школа убивает таланты детей, калечит их души и создает тысячи неудачников.

90% школьников будут не успешными людьми, проживут жизнь неудачников. Наше общество находится под подавляющим гипнозом матрицы и не может понять очевидные истины. Система образования безнадежно устарела. 90% несчастных людей – больше, чем просто МНОГО. Если бы завод минеральных вод выпускал бы 9 из 10 бутылок с грязной водой – руководство точно отправили бы в тюрьму.

Тысячи школ каждый год «производят» людей, которые будут жить не реализовано, одиноко, бедно. Почему это происходит?

Причины сегодняшнего зла нужно искать в прошлом. Современная школа была создана 200 лет назад. Этот институт отвечал определенным нуждам индустриального века. В то время в Англии стремительно развивалось производство. Появлялись новые фабрики, банки, заводы. Для их обслуживания нужны были миллионы бездумных, послушных исполнителей – своего рода биороботы. Тогда и была основана система, противоречащая здравому смыслу, природе ребенка, эволюции.

Идеальная программа для создания роботов, которые являются шестерёнками крупного бизнеса.

Мы знаем, что дети очень любят играть. Так обучение происходит в десятки раз быстрее, чем за партой. У детей очень много энергии. Они любят смеяться, бегать, прыгать. Школа наказывает детей за любое проявление эмоций, жизнерадостности, любопытства. Ни о каком развитии личности, как физическом, так и духовно-интеллектуальном, не может быть и речи. Наша педагогика построена так, чтобы уничтожить индивидуальность, личность, лишить ребенка своего мнения. Приведу несколько причин, почему школа вредна:

1. Современная наука доказала, что ребенок эффективно учится, только когда ошибается. Школа делает все, чтобы выработать в детях страх перед ошибками. За неверные ответы наказывают, ставят двойку. В будущем эти несчастные люди боятся пробовать новое, экспериментировать, делать ошибки.

2. В задачах есть только 2 ответа – правильный и неверный. Таким образом, дети начинают видеть мир плоским. У многих задач, на самом деле, могут быть тысячи правильных решений.

3. У детей нет времени думать. Современный процесс обучения построен так, что, ребенок постоянно загружен тупой бессмысленной работой. Раньше, во времена расцвета философии, учитель приводил учеников на берег реки и давал задание думать. Они могли несколько дней спорить, размышлять. Только размышляя в тишине, мы можем развивать свой ум.

4. Современная школа убивает один из врожденных инстинктов – стремление к познаниям. Леонардо да Винчи не учился в школе. Только благодаря этому он смог развить и сохранить жажду к познаниям. Он всю жизнь делал гениальные открытия, оставаясь учеником. Изобретения да Винчи на 500 лет обогнали время. Большинство студентов, получив дипломы, навсегда прекращают учиться. Они ненавидят этот процесс. На всю жизнь остаются духовными инвалидами.

5. Все знания, которые даются в школе с насилием и унижением личности за 11 лет, могут уместиться на пяти долларовом чипе, они ничего не стоят. Мир стремительно развивается. Информация устаревает и становится бесполезной. Ценно лишь умение самообучаться, чему как раз и не учат.

Большинство людей уже не ездят на ослах, никто не пользуется голубиной почтой. Реальность изменилась. Осталась прежней только феодально-индустриальная система образования.

Дорогие дедушки и бабушки, мамы и папы, если у кого-то есть возможность перевести ребенка на внешкольное образование – подарите чаду счастливую жизнь, не задумываясь, забирайте его из школы.

Большего зла, чем школа и представить трудно. Критикуя школьное образование, я ни в коем случае не хочу обидеть людей-исключений, педагогов от Бога. У них даже в этом школьном аду хватает мужества и любви к детям, давать им знания, вдохновлять на будущие свершения. Но это, к сожалению исключения, которые только подчеркивают правило.

Дорогие друзья, развивайте в себе осознанность, любознательность. Задавайте себе вопросы.

http://memo.im/kak-sovremennaya-shkola-u...dachnikov/

P.S. Я знаю що совєцька школа збудована за прусською системою за якою дійсно вирощували солдат та працівників великих підприємств індустріальної епохи.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#2
(25-09-2014, 00:38 )Sych писав(ла): Как современная школа убивает таланты детей и создает тысячи неудачников

26.01.2014

Больно наблюдать, как современная школа убивает таланты детей, калечит их души и создает тысячи неудачников.

90% школьников будут не успешными людьми, проживут жизнь неудачников. Наше общество находится под подавляющим гипнозом матрицы и не может понять очевидные истины. Система образования безнадежно устарела. 90% несчастных людей – больше, чем просто МНОГО. Если бы завод минеральных вод выпускал бы 9 из 10 бутылок с грязной водой – руководство точно отправили бы в тюрьму.

Тысячи школ каждый год «производят» людей, которые будут жить не реализовано, одиноко, бедно. Почему это происходит?

Причины сегодняшнего зла нужно искать в прошлом. Современная школа была создана 200 лет назад. Этот институт отвечал определенным нуждам индустриального века. В то время в Англии стремительно развивалось производство. Появлялись новые фабрики, банки, заводы. Для их обслуживания нужны были миллионы бездумных, послушных исполнителей – своего рода биороботы. Тогда и была основана система, противоречащая здравому смыслу, природе ребенка, эволюции.

Идеальная программа для создания роботов, которые являются шестерёнками крупного бизнеса.

Мы знаем, что дети очень любят играть. Так обучение происходит в десятки раз быстрее, чем за партой. У детей очень много энергии. Они любят смеяться, бегать, прыгать. Школа наказывает детей за любое проявление эмоций, жизнерадостности, любопытства. Ни о каком развитии личности, как физическом, так и духовно-интеллектуальном, не может быть и речи. Наша педагогика построена так, чтобы уничтожить индивидуальность, личность, лишить ребенка своего мнения. Приведу несколько причин, почему школа вредна:

1. Современная наука доказала, что ребенок эффективно учится, только когда ошибается. Школа делает все, чтобы выработать в детях страх перед ошибками. За неверные ответы наказывают, ставят двойку. В будущем эти несчастные люди боятся пробовать новое, экспериментировать, делать ошибки.

2. В задачах есть только 2 ответа – правильный и неверный. Таким образом, дети начинают видеть мир плоским. У многих задач, на самом деле, могут быть тысячи правильных решений.

3. У детей нет времени думать. Современный процесс обучения построен так, что, ребенок постоянно загружен тупой бессмысленной работой. Раньше, во времена расцвета философии, учитель приводил учеников на берег реки и давал задание думать. Они могли несколько дней спорить, размышлять. Только размышляя в тишине, мы можем развивать свой ум.

4. Современная школа убивает один из врожденных инстинктов – стремление к познаниям. Леонардо да Винчи не учился в школе. Только благодаря этому он смог развить и сохранить жажду к познаниям. Он всю жизнь делал гениальные открытия, оставаясь учеником. Изобретения да Винчи на 500 лет обогнали время. Большинство студентов, получив дипломы, навсегда прекращают учиться. Они ненавидят этот процесс. На всю жизнь остаются духовными инвалидами.

5. Все знания, которые даются в школе с насилием и унижением личности за 11 лет, могут уместиться на пяти долларовом чипе, они ничего не стоят. Мир стремительно развивается. Информация устаревает и становится бесполезной. Ценно лишь умение самообучаться, чему как раз и не учат.

Большинство людей уже не ездят на ослах, никто не пользуется голубиной почтой. Реальность изменилась. Осталась прежней только феодально-индустриальная система образования.

Дорогие дедушки и бабушки, мамы и папы, если у кого-то есть возможность перевести ребенка на внешкольное образование – подарите чаду счастливую жизнь, не задумываясь, забирайте его из школы.

Большего зла, чем школа и представить трудно. Критикуя школьное образование, я ни в коем случае не хочу обидеть людей-исключений, педагогов от Бога. У них даже в этом школьном аду хватает мужества и любви к детям, давать им знания, вдохновлять на будущие свершения. Но это, к сожалению исключения, которые только подчеркивают правило.

Дорогие друзья, развивайте в себе осознанность, любознательность. Задавайте себе вопросы.

http://memo.im/kak-sovremennaya-shkola-u...dachnikov/

P.S. Я знаю що совєцька школа збудована за прусською системою за якою дійсно вирощували солдат та працівників великих підприємств індустріальної епохи.

Гарна тема для обговорення на форумі " Освіта і наука"
Відповісти
#3
проблеми - тєма важная і актуальная.

(25-09-2014, 01:14 )Киянин писав(ла):
(25-09-2014, 00:38 )Sych писав(ла): Как современная школа убивает таланты детей и создает тысячи неудачников

26.01.2014

Больно наблюдать, как современная школа убивает таланты детей, калечит их души и создает тысячи неудачников.

90% школьников будут не успешными людьми, проживут жизнь неудачников. Наше общество находится под подавляющим гипнозом матрицы и не может понять очевидные истины. Система образования безнадежно устарела. 90% несчастных людей – больше, чем просто МНОГО. Если бы завод минеральных вод выпускал бы 9 из 10 бутылок с грязной водой – руководство точно отправили бы в тюрьму.

Тысячи школ каждый год «производят» людей, которые будут жить не реализовано, одиноко, бедно. Почему это происходит?

Причины сегодняшнего зла нужно искать в прошлом. Современная школа была создана 200 лет назад. Этот институт отвечал определенным нуждам индустриального века. В то время в Англии стремительно развивалось производство. Появлялись новые фабрики, банки, заводы. Для их обслуживания нужны были миллионы бездумных, послушных исполнителей – своего рода биороботы. Тогда и была основана система, противоречащая здравому смыслу, природе ребенка, эволюции.

Идеальная программа для создания роботов, которые являются шестерёнками крупного бизнеса.

Мы знаем, что дети очень любят играть. Так обучение происходит в десятки раз быстрее, чем за партой. У детей очень много энергии. Они любят смеяться, бегать, прыгать. Школа наказывает детей за любое проявление эмоций, жизнерадостности, любопытства. Ни о каком развитии личности, как физическом, так и духовно-интеллектуальном, не может быть и речи. Наша педагогика построена так, чтобы уничтожить индивидуальность, личность, лишить ребенка своего мнения. Приведу несколько причин, почему школа вредна:

1. Современная наука доказала, что ребенок эффективно учится, только когда ошибается. Школа делает все, чтобы выработать в детях страх перед ошибками. За неверные ответы наказывают, ставят двойку. В будущем эти несчастные люди боятся пробовать новое, экспериментировать, делать ошибки.

2. В задачах есть только 2 ответа – правильный и неверный. Таким образом, дети начинают видеть мир плоским. У многих задач, на самом деле, могут быть тысячи правильных решений.

3. У детей нет времени думать. Современный процесс обучения построен так, что, ребенок постоянно загружен тупой бессмысленной работой. Раньше, во времена расцвета философии, учитель приводил учеников на берег реки и давал задание думать. Они могли несколько дней спорить, размышлять. Только размышляя в тишине, мы можем развивать свой ум.

4. Современная школа убивает один из врожденных инстинктов – стремление к познаниям. Леонардо да Винчи не учился в школе. Только благодаря этому он смог развить и сохранить жажду к познаниям. Он всю жизнь делал гениальные открытия, оставаясь учеником. Изобретения да Винчи на 500 лет обогнали время. Большинство студентов, получив дипломы, навсегда прекращают учиться. Они ненавидят этот процесс. На всю жизнь остаются духовными инвалидами.

5. Все знания, которые даются в школе с насилием и унижением личности за 11 лет, могут уместиться на пяти долларовом чипе, они ничего не стоят. Мир стремительно развивается. Информация устаревает и становится бесполезной. Ценно лишь умение самообучаться, чему как раз и не учат.

Большинство людей уже не ездят на ослах, никто не пользуется голубиной почтой. Реальность изменилась. Осталась прежней только феодально-индустриальная система образования.

Дорогие дедушки и бабушки, мамы и папы, если у кого-то есть возможность перевести ребенка на внешкольное образование – подарите чаду счастливую жизнь, не задумываясь, забирайте его из школы.

Большего зла, чем школа и представить трудно. Критикуя школьное образование, я ни в коем случае не хочу обидеть людей-исключений, педагогов от Бога. У них даже в этом школьном аду хватает мужества и любви к детям, давать им знания, вдохновлять на будущие свершения. Но это, к сожалению исключения, которые только подчеркивают правило.

Дорогие друзья, развивайте в себе осознанность, любознательность. Задавайте себе вопросы.

http://memo.im/kak-sovremennaya-shkola-u...dachnikov/

P.S. Я знаю що совєцька школа збудована за прусською системою за якою дійсно вирощували солдат та працівників великих підприємств індустріальної епохи.

Гарна тема для обговорення на форумі " Освіта і наука"
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#4
Школа привчає мислити некритично.
Відповісти
#5
Цитата:1. Современная наука доказала, что ребенок эффективно учится, только когда ошибается. Школа делает все, чтобы выработать в детях страх перед ошибками. За неверные ответы наказывают, ставят двойку. В будущем эти несчастные люди боятся пробовать новое, экспериментировать, делать ошибки.

Виголошеняя всім відомих банальностей, типу "на помилках вчаться", у якості досгянень сучасної науки викликає лише іронічну посмішку

Цитата:2. В задачах есть только 2 ответа – правильный и неверный. Таким образом, дети начинают видеть мир плоским. У многих задач, на самом деле, могут быть тысячи правильных решений.

Лише дві зазначені відповіді є у простих задач. У складнішіх не так все просто. Але людина, яка не навчилася правильно розв*язувати прості залачі, й поготів, ніколи не навчиться розв*язувати складніші. Можна припустити, що у автора з цим були проблеми. Це відчувається по загальномі рівню мислення.

Цитата:3. У детей нет времени думать. Современный процесс обучения построен так, что, ребенок постоянно загружен тупой бессмысленной работой. Раньше, во времена расцвета философии, учитель приводил учеников на берег реки и давал задание думать. Они могли несколько дней спорить, размышлять. Только размышляя в тишине, мы можем развивать свой ум.

Не буває ніяких знань та навиків без зусиль. Автор пропонує замість кваліфікованих, підготовлених до праці людей готувати пустих базік, як сам.

Цитата:4. Современная школа убивает один из врожденных инстинктов – стремление к познаниям. Леонардо да Винчи не учился в школе. Только благодаря этому он смог развить и сохранить жажду к познаниям. Он всю жизнь делал гениальные открытия, оставаясь учеником. Изобретения да Винчи на 500 лет обогнали время. Большинство студентов, получив дипломы, навсегда прекращают учиться. Они ненавидят этот процесс. На всю жизнь остаются духовными инвалидами.

Автор, мабуть, по собі судить. В нього школа мабуть вбила прагнення до знань. А може в нього його й не було. А у мільйонів людей не вбила, а, навпаки, розвинула. Щоб зрозоміти це, достньо осягнути розумом технологічний прогрес за останні 20-30 років

Цитата:5. Все знания, которые даются в школе с насилием и унижением личности за 11 лет, могут уместиться на пяти долларовом чипе, они ничего не стоят. Мир стремительно развивается. Информация устаревает и становится бесполезной. Ценно лишь умение самообучаться, чему как раз и не учат.

Все зрозуміло! Автор сприймає освіту, як суму засвоєних знань. Як гігабайти. Натомість, освіта це перш за все система навиків та підходів.

Цитата:Большинство людей уже не ездят на ослах, никто не пользуется голубиной почтой. Реальность изменилась. Осталась прежней только феодально-индустриальная система образования.

Що в освіті є феодально-індустріального автор не розкрив

Цитата:Дорогие дедушки и бабушки, мамы и папы, если у кого-то есть возможность перевести ребенка на внешкольное образование – подарите чаду счастливую жизнь, не задумываясь, забирайте его из школы.

Типова безвідповідальна порада. Прямий шлях виховати невігласа непідготовленого до нелегкого життя.


Цитата:Большего зла, чем школа и представить трудно. Критикуя школьное образование, я ни в коем случае не хочу обидеть людей-исключений, педагогов от Бога. У них даже в этом школьном аду хватает мужества и любви к детям, давать им знания, вдохновлять на будущие свершения. Но это, к сожалению исключения, которые только подчеркивают правило.

Більшого зла ніж балаболи-революціонери нема. А освіта, з всіма її вадами, річ гарна


Цитата:Дорогие друзья, развивайте в себе осознанность, любознательность. Задавайте себе вопросы.

Свіжа думка. Прямо відкриття якесь



Цитата:P.S. Я знаю що совєцька школа збудована за прусською системою за якою дійсно вирощували солдат та працівників великих підприємств індустріальної епохи.

Совєцька школа збудована по кальках роійських гімназій з додаванням туди радянсько-комуністичних маразмів. А от російські гімназії будувалися з широким використанням німецького (чому саме пруського?)досвіду. До речі, так само, як і вся російська наука й культура. Німецька система освіти була дуже плідна й дала світу безліч геніїв та просто висококласних професіоналів у всіх інтелектуальних царинах. Через це, німці до другої світової війни були однією з націй, яка визначала порядок денний розвитку людства.
Відповісти
#6
Что вы думаете о раздельном обучении мальчиков и девочек?

Семнадцатилетний сын мужа пришел к нам домой со словами: "Жаль, что нет возможности выбрать отдельное от девочек обучение в школе". Я от неожиданности аж замолкла (что мне в принципе, как вы знаете, мои уважамые собеседники, крайне несвойственно).

Оказалось, что они в школе обсуждали этот вопрос на уроке типа обществоведения. В том числе было упомянуто, что в Швеции за последние пару лет количество раздельных школ выросло с 2% до 12%. Выбор того, в какую школу отдавать ребенка, остается свободным выбором родителей. (Сам факт, что существуют раздельные школы, для меня был откровением).

Далее на наш вопрос, хотел бы он учиться в мальчуковой школе и почему последовал набор аргументов "за", который мне показался невероятно интересным.

Если объединить примеры, которые мы обсуждали, что получается, что совместное обучение приводит к преждевренному взрослению обоих полов при сохраняющейся инфантильности; девочки взрослеют раньше, поэтому вызывают у мальчиков комплексы своей доминатностью, лидируют во многих общественных делах класса, но при этом не оставляют мальчикам возможности заниматься мальчуковыми делами - все нивелировано под совместность. Если обощать дальше, то у меня в голове получилось, что совместное обучение стимулирует феминизм и понижает мужественность и при этом отвлекает от серьезности взросления.

С одной стороны я за выбор - то есть, казалось бы, хорошо, что можно отправить ребенка на обучение в заведение, которое соответствует твоим внутренним убеждениям. Сам факт, что количество таких школ растет, свидетельствует о том, что на них есть спрос. С другой стороны меня мучают сомнения - а что потом будет в смысле социальной адаптации с "разделенными" детьми - ведь современное общество, на мой взгляд, под разделение не заточено. И с какого возраста надо дать ребенку возможность самому решать, в какой школе он бы хотел учиться - законодательно обязать родителей учитывать мнение ребенка при выборе школы. И как это воплотить на практике, чтобы у детей не возникло неправильного ощущения, что этим можно пользоваться как механизмом давления на родителей.

Мне раньше никогда в голову не приходило, что раздельное обучение имеет смысл и является чем-то, кроме пережитка пошлого недоразвитого общества. В раздельных школах учились мои родители. Для меня эта мысль всегда была дика. До тех пор, пока мне очень славный, умный, толковый, юный бельгиец не привел мне набор вполне разумных аргументов, что можно на этот вопрос смотреть и по-другому.

А вы как думаете?

http://www.snob.ru/profile/5646/blog/433...ent_424306
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#7
Thumbs Up 
Думаю, пан Майкрофт Холмс має рацію. Не варто кидатися гівнюхами в радянську школу. Так, вона мала своїх тарганів у голові, але в цілoму вона була добре обгрунтована і давала хороші результати.

Як викладач біологічних наук в американському університеті, я бачу, що американська система середньої освіти дуже дивна і не ефективна. Нема програм як таких. Повне свавілля, яке видається за академічну свободу. Наприклад, в одній школі вчитель хімії вважає, що викладання хімії треба починати з принципу невизначення Гайзенберга, а другий - що хімію можна вивчити тільки роблячи спільний класний проект вироблення морозива. Результат дуже сумний. Не знаючи основ хімії, просто неможливо зрозуміти біологію клітини, біоенергетику тощо. І дійсно, в моїх класах регулярно, з семестру до семестру десь так відсотків 35-40 студентів не має анінайменшого поняття про хімічні сполуки, хімічні зв"язки, хімічні реакції, та навіть і про такі базисні речі, як концентрація, молярність, рН (і це після 12 років навчання у початковій, середній, і "високій" школі). Але ніхто не критикує це фатальне свавілля - натомість, всі патякають про вільне, незашорене, критичне мислення. І навіть не спадає в голови тим патякальникам, що ніякої мови не може іти ні про яке критичне мислення, коли молода людина, яка прагне стати спеціалістом в охороні здоров"я, просто НЕ МОЖЕ осягнути, що розчин з рН 7 має в десять разів більше вільних йонів водню, ніж розчин з рН 8.

Особисто я дістав дуже багато знань, коли навчався у старій радянській школі 1960х-1970х років. Я виявився добре підготовленим для вищої медичної освіти. І тому в роки мого навчання у Київському медичному інституті (1975-1981) я набув дуже грунтовних знань у таких дисциплінах, як анатомія, фізіологія, мікробіологія, патофізіологія тощо. Я повністю оцінив це тільки через ~23-24 роки після того, як закінчив свій мединститут. Всі ці 23-24 роки я працював як дослідник-імунолог, але склалося так, що я потрапив до маленького університету з акцентом не стільки на науковій роботі як такій, скільки на дійсно якісному навчанні студентів. І коли мені в цьому університеті запропонували викладати анатомію і фізіологію людини (лекції і лабраторні заняття), мікробіологію (лекції і лабораторні заняття), патофізіологію і мікробіологію патогенів (з лабораторією) - я спочатку злякався, тому що ніколи цих дисциплін не викладав, і ніколи своїх знань у цих дисциплінах не поновлював. Але виявилося, що того фундаменту, який я набув у Київському мединституті (внаслідок, у свою чергу, набуття деяких базисних знань у середній школі), достатньо, щоби швидко і безболісно привести себе в бойову готовність. Причому я виявився ще і непоганим викладачем, швидко доріс до повного професора, і отримав у 2010 р. звання "вчителя року" свого університету, а в 2011 року престижну нагороду (HEADWAE Award) від нашого штату.

Я впевнений, що ніколи б не зміг так швидко і добре адаптуватися до нових дисциплін, та й до самого процесу викладання, якби навчався в теперешній хаотичній, безвідповідальній школі США, де вони роблять, нібито, акцент на "творчості" і "критичному мисленні." Я іноді навіть не стримуюся, і стаю саркастичним з цього приводу. Недавно один мій приятель, чудова людина, раптом став мені пояснювати, що, згідно з сучасними дослідженнями, ми навчаємося значно краще тоді, коли ми "залишаємо наш традиційний розум, наші навички мислення і наші уявлення про те, що саме для нас означають так звані "факти." Я відповів йому, "добре, я лише хочу, щоби мої студенти щось знали. Якщо вони, наприклад, зможуть дізнатися про точний механізм дії інсуліну шляхом залишання свого традиційного розуму тощо - тоді хай так і буде!"

До речі, я ще на початку 2000х років мав студентів з колишнього СРСР (двох українців і одного білоруса). Вантаж їх знань був набагато більшим, ніж вантаж знань їх колег-студентів, які позакінчували американські школи, де їх нібито "навчали" "критичного мислення," але в результаті не навчили нічого. Студент з Біларусі за результатами екзіт-екзамену опинився у верхніх 2% (тобто 98% випускників американських вишів показали гірші результати); тепер він працює як лікар-кардіолог у Бостоні. Одна студентка з України тепер науковець - молекулярний біолог в Едінбурзі. Другий український студент у 2009 році отримав роботу інструктора мікробіології в нашому університеті.

Обхаяти завжди легко, а от побудувати щось хороше - завжди нелегко...
Відповісти
#8
Особисто я не бачу в нашій школі жодного плюсу.
Тупе вбивання часу і псування нервів учнів і вчителів.
Учні, звичайно ж, чомусь вчаться, але натомість отримують стійку алергію до навчання. Запитайте в учнів чи хочуть вони вчитися і отримаєте відповідь - ні. Чому так? Тому що навчання перетворено в нашій школі у рабську працю, сізіфові трудові будні, пустопорожнє сидіння за партами. І як ще дехто насмілюється цю систему захищати?
Чого вартий тільки закон про обов'язковість (читай підневільність) навчання.
Забиті безглуздим шестигодинним сидінням за партами учні в кінці навчального дня просто валяться з ніг, а могли б цей час використати набагато ефективніше, якби займалися любимою справою у любимих вчителів. У вчителів не загноблених різними райво, облво, та обов'язковими міністерськими програмами. У Вчителів з великої букви із (так-так) власними авторськими програмами.
Ну і, в першу чергу, вибір навчальних предметів і вчителів мали б здійснювати самі учні та їх батьки - це основа нормальної школи радості, якою бачать її багато видатних педагогів.
Відповісти
#9
Я эту проблему вижу в том, что министерство образования начало подбивать советскую школу под никудышные европейские стандарты образования. Я бы вернул старую добрую советскую систему образования с некоторыми усовершенствованиями. Также я бы упростил всякие горано и райаоно. Также не забываем про низкую оплату труда учителей. Нет мотивации - нет результата!
Відповісти
#10
Єдине, що я вважаю за потрібне, після 8 чи 9 класу, після отримання базових знань, розділяти у школі класи на гуманітарні, фізико-математичні, а спортивно-біологічно і навчати за вузівською системою: лекції плюс практичні заняття та семінари. Власна ініціатива учня вивчення не профільних предметів та мов.

(25-09-2014, 03:47 )gvp писав(ла): Думаю, пан Майкрофт Холмс має рацію. Не варто кидатися гівнюхами в радянську школу. Так, вона мала своїх тарганів у голові, але в цілoму вона була добре обгрунтована і давала хороші результати.

Як викладач біологічних наук в американському університеті, я бачу, що американська система середньої освіти дуже дивна і не ефективна. Нема програм як таких. Повне свавілля, яке видається за академічну свободу. Наприклад, в одній школі вчитель хімії вважає, що викладання хімії треба починати з принципу невизначення Гайзенберга, а другий - що хімію можна вивчити тільки роблячи спільний класний проект вироблення морозива. Результат дуже сумний. Не знаючи основ хімії, просто неможливо зрозуміти біологію клітини, біоенергетику тощо. І дійсно, в моїх класах регулярно, з семестру до семестру десь так відсотків 35-40 студентів не має анінайменшого поняття про хімічні сполуки, хімічні зв"язки, хімічні реакції, та навіть і про такі базисні речі, як концентрація, молярність, рН (і це після 12 років навчання у початковій, середній, і "високій" школі). Але ніхто не критикує це фатальне свавілля - натомість, всі патякають про вільне, незашорене, критичне мислення. І навіть не спадає в голови тим патякальникам, що ніякої мови не може іти ні про яке критичне мислення, коли молода людина, яка прагне стати спеціалістом в охороні здоров"я, просто НЕ МОЖЕ осягнути, що розчин з рН 7 має в десять разів більше вільних йонів водню, ніж розчин з рН 8.

Особисто я дістав дуже багато знань, коли навчався у старій радянській школі 1960х-1970х років. Я виявився добре підготовленим для вищої медичної освіти. І тому в роки мого навчання у Київському медичному інституті (1975-1981) я набув дуже грунтовних знань у таких дисциплінах, як анатомія, фізіологія, мікробіологія, патофізіологія тощо. Я повністю оцінив це тільки через ~23-24 роки після того, як закінчив свій мединститут. Всі ці 23-24 роки я працював як дослідник-імунолог, але склалося так, що я потрапив до маленького університету з акцентом не стільки на науковій роботі як такій, скільки на дійсно якісному навчанні студентів. І коли мені в цьому університеті запропонували викладати анатомію і фізіологію людини (лекції і лабраторні заняття), мікробіологію (лекції і лабораторні заняття), патофізіологію і мікробіологію патогенів (з лабораторією) - я спочатку злякався, тому що ніколи цих дисциплін не викладав, і ніколи своїх знань у цих дисциплінах не поновлював. Але виявилося, що того фундаменту, який я набув у Київському мединституті (внаслідок, у свою чергу, набуття деяких базисних знань у середній школі), достатньо, щоби швидко і безболісно привести себе в бойову готовність. Причому я виявився ще і непоганим викладачем, швидко доріс до повного професора, і отримав у 2010 р. звання "вчителя року" свого університету, а в 2011 року престижну нагороду (HEADWAE Award) від нашого штату.

Я впевнений, що ніколи б не зміг так швидко і добре адаптуватися до нових дисциплін, та й до самого процесу викладання, якби навчався в теперешній хаотичній, безвідповідальній школі США, де вони роблять, нібито, акцент на "творчості" і "критичному мисленні." Я іноді навіть не стримуюся, і стаю саркастичним з цього приводу. Недавно один мій приятель, чудова людина, раптом став мені пояснювати, що, згідно з сучасними дослідженнями, ми навчаємося значно краще тоді, коли ми "залишаємо наш традиційний розум, наші навички мислення і наші уявлення про те, що саме для нас означають так звані "факти." Я відповів йому, "добре, я лише хочу, щоби мої студенти щось знали. Якщо вони, наприклад, зможуть дізнатися про точний механізм дії інсуліну шляхом залишання свого традиційного розуму тощо - тоді хай так і буде!"

До речі, я ще на початку 2000х років мав студентів з колишнього СРСР (двох українців і одного білоруса). Вантаж їх знань був набагато більшим, ніж вантаж знань їх колег-студентів, які позакінчували американські школи, де їх нібито "навчали" "критичному мисленню," але в результаті не навчили нічого. Студент з Біларусі за результатами екзіт-екзамену опинився у верхніх 2% (тобто 98% випускників американських вишів показали гірші результати); тепер він працює як лікар-кардіолог у Бостоні. Одна студентка з України тепер науковець - молекулярний біолог в Едінбурзі. Другий український студент у 2009 році отримав роботу інструктора мікробіології в нашому університеті.

Обхаяти завжди легко, а от побудувати щось хороше - завжди нелегко...
Відповісти
#11
(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Особисто я не бачу в нашій школі жодного плюсу.
Тупе вбивання часу і псування нервів учнів і вчителів.
Учні, звичайно ж, чомусь вчаться, але натомість отримують стійку алергію до навчання. Запитайте в учнів чи хочуть вони вчитися і отримаєте відповідь - ні. Чому так? Тому що навчання перетворено в нашій школі у рабську працю, сізіфові трудові будні, пустопорожнє сидіння за партами. І як ще дехто насмілюється цю систему захищати?
Чого вартий тільки закон про обов'язковість (читай підневільність) навчання.

Я думаю, в усіх країнах і за будь-якої системи навчання більшість дітей не хоче іти до школи і вчитися. Це просто фізіологія нормальної дитини. Школа - це завжди певне обмеження, навіть утиск. Дитині завжди здається, що коли вона не у школі, вона має волю, може бути вільною як від процесу навчання, так і від якихось ненависних їй вчителів і однокласників.

От багатогодинне сидіння за партами з дня в день, багато уроків з маленькими перервами між ними - це дійсно проблема. Коли я був школярем, у початкових класах ми мали по 4-5 уроків на день, з перервами від 10 до 20 хвилин (які ми, як правило, проводили у дворі - бігали, стрибали, кидалися снігом тощо, навіть часом і билися). У сучасній американській початковій школі діти мають по 6-7 уроків, тривалістю кожний по годині і з перервами менше ніж 5 хвилин (стандартне 4 хвилини). На двір під час шкільного дня їх не пускають, і також слідкують, щоби вони не бігали і т.д. Тобто діти, дійсно, позбавлені фізичної активності (окрім уроків фізкультури). Я вважаю, що це треба міняти, але мене дуже мало хто тут слухає.

(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Забиті безглуздим шестигодинним сидінням за партами учні в кінці навчального дня просто валяться з ніг, а могли б цей час використати набагато ефективніше, якби займалися любимою справою у любимих вчителів. У вчителів не загноблених різними райво, облво, та обов'язковими міністерськими програмами. У Вчителів з великої букви із (так-так) власними авторськими програмами.
Ну і, в першу чергу, вибір навчальних предметів і вчителів мали б здійснювати самі учні та їх батьки - це основа нормальної школи радості, якою бачать її багато видатних педагогів.

Я згоден, що система навчання в Україні, так само як і в Західній Європі, занадто бюрократизована. У США протилежна крайність. Вчителів практично, на регулярній основі, ніхто не контролює. Але це веде до свавілля, часто з трагічними результатами. До речі, американські вчителі середніх шкіл дуже часто теж отримують не адекватну їх праці заробітну платню. Тренер з футболу може отримувати зарплатню в десять разів більшу, ніж вчитель математики чи історії. Тому дуже мало хто хоче іти працювати вчителем, і іноді школи роками не можуть знайти фахівця, який по-справжньому викладав би ці предмети.
Відповісти
#12
Подякуйте тічерз юніонс. В Фінляндії вчителів теж ніхто не контролює. І - о жах - нема ні програм, ні оцінок. Але фіни - ідна з найосвіченіших націй. І дітям навчання подобається, нібито.

А головний мій поінт - має бути ринкове різноманіття в освіті, а не державницький рагулізм.

(25-09-2014, 16:12 )gvp писав(ла):
(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Особисто я не бачу в нашій школі жодного плюсу.
Тупе вбивання часу і псування нервів учнів і вчителів.
Учні, звичайно ж, чомусь вчаться, але натомість отримують стійку алергію до навчання. Запитайте в учнів чи хочуть вони вчитися і отримаєте відповідь - ні. Чому так? Тому що навчання перетворено в нашій школі у рабську працю, сізіфові трудові будні, пустопорожнє сидіння за партами. І як ще дехто насмілюється цю систему захищати?
Чого вартий тільки закон про обов'язковість (читай підневільність) навчання.

Я думаю, в усіх країнах і за будь-якої системи навчання більшість дітей не хоче іти до школи і вчитися. Це просто фізіологія нормальної дитини. Школа - це завжди певне обмеження, навіть утиск. Дитині завжди здається, що коли вона не у школі, вона має волю, може бути вільною як від процесу навчання, так і від якихось ненависних їй вчителів і однокласників.

От багатогодинне сидіння за партами з дня в день, багато уроків з маленькими перервами між ними - це дійсно проблема. Коли я був школярем, у початкових класах ми мали по 4-5 уроків на день, з перервами від 10 до 20 хвилин (які ми, як правило, проводили у дворі - бігали, стрибали, кидалися снігом тощо, навіть часом і билися). У сучасній американській початковій школі діти мають по 6-7 уроків, тривалістю кожний по годині і з перервами менше ніж 5 хвилин (стандартне 4 хвилини). На двір під час шкільного дня їх не пускають, і також слідкують, щоби вони не бігали і т.д. Тобто діти, дійсно, позбавлені фізичної активності (окрім уроків фізкультури). Я вважаю, що це треба міняти, але мене дуже мало хто тут слухає.

(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Забиті безглуздим шестигодинним сидінням за партами учні в кінці навчального дня просто валяться з ніг, а могли б цей час використати набагато ефективніше, якби займалися любимою справою у любимих вчителів. У вчителів не загноблених різними райво, облво, та обов'язковими міністерськими програмами. У Вчителів з великої букви із (так-так) власними авторськими програмами.
Ну і, в першу чергу, вибір навчальних предметів і вчителів мали б здійснювати самі учні та їх батьки - це основа нормальної школи радості, якою бачать її багато видатних педагогів.

Я згоден, що система навчання в Україні, так само як і в Західній Європі, занадто бюрократизована. У США протилежна крайність. Вчителів практично, на регулярній основі, ніхто не контролює. Але це веде до свавілля, часто з трагічними результатами. До речі, американські вчителі середніх шкіл дуже часто теж отримують не адекватну їх праці заробітну платню. Тренер з футболу може отримувати зарплатню в десять разів більшу, ніж вчитель математики чи історії. Тому дуже мало хто хоче іти працювати вчителем, і іноді школи роками не можуть знайти фахівця, який по-справжньому викладав би ці предмети.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#13
Цитата:Єдине, що я вважаю за потрібне, після 8 чи 9 класу, після отримання базових знань, розділяти у школі класи на гуманітарні, фізико-математичні, а спортивно-біологічно і навчати за вузівською системою: лекції плюс практичні заняття та семінари. Власна ініціатива учня вивчення не профільних предметів та мов.

Школа, яку я закінчував ще у доісторичні часи (145 киівська фіз-мат школа) набиралася з 8-го класу й заняття з фізики й математики були саме за вузівської системи. Ну й зараз там так само.
Відповісти
#14
У науковому середовищі завжди повинен бути великий рівень свободи, проте хвундамент (база) має бути міцним та залізобетонним. А от яким чином зробити цю базу? Думаю, що наявність більшого вибору не завадить. Якщо опустити совіцькі забобони і тупорилу пропаганду, то єдине, чому погано нас навчили у нормальних середніх школах - це бізнесу. Навіть, якщо у Совку вчили комуняцкому мистецтву, то все одно була можливість надибати інхву про закордонне (світове) мистецтво. Тобто, можна було користуватися його досягненням хоч і не так широко, як хотілося. А от про бізнес у нас і раніше все було гаплик, і зараз не набагато краще.

Головне у освіті, це підгледіти і розвинути природні здібності людини. Ця проблема існує всюди, а не тіки у нас. І початкова освіта мала б завершуватись, нмд, десь у 6 класі совітської СШ. Далі по вибору: або з прицілом на певну за фахом вищу освіту; або спеціальну середню освіту; або взагалі на вільні хліби.

Ще я вважаю, що усі ці емансіпації, рівність прав і т.п. сучасні течії є нічим іншим, як потребою все більшої інтенсіхвікації роботи суспільства. Тобто, різні суспільства та суспільні погляди конкуруючи між собою вимагають продуктивнішої праці кожного. Тому і жінки працюють, і нестандартно ориєнтовані, і т.д. Бо інакше вже неможна прогодувати силу силенну ледащих дармоїдів у наших суспільствах та ще й протистояти іншим суспільствам.



(25-09-2014, 03:47 )gvp писав(ла): Думаю, пан Майкрофт Холмс має рацію. Не варто кидатися гівнюхами в радянську школу. Так, вона мала своїх тарганів у голові, але в цілoму вона була добре обгрунтована і давала хороші результати.

Як викладач біологічних наук в американському університеті, я бачу, що американська система середньої освіти дуже дивна і не ефективна. Нема програм як таких. Повне свавілля, яке видається за академічну свободу. Наприклад, в одній школі вчитель хімії вважає, що викладання хімії треба починати з принципу невизначення Гайзенберга, а другий - що хімію можна вивчити тільки роблячи спільний класний проект вироблення морозива. Результат дуже сумний. Не знаючи основ хімії, просто неможливо зрозуміти біологію клітини, біоенергетику тощо. І дійсно, в моїх класах регулярно, з семестру до семестру десь так відсотків 35-40 студентів не має анінайменшого поняття про хімічні сполуки, хімічні зв"язки, хімічні реакції, та навіть і про такі базисні речі, як концентрація, молярність, рН (і це після 12 років навчання у початковій, середній, і "високій" школі). Але ніхто не критикує це фатальне свавілля - натомість, всі патякають про вільне, незашорене, критичне мислення. І навіть не спадає в голови тим патякальникам, що ніякої мови не може іти ні про яке критичне мислення, коли молода людина, яка прагне стати спеціалістом в охороні здоров"я, просто НЕ МОЖЕ осягнути, що розчин з рН 7 має в десять разів більше вільних йонів водню, ніж розчин з рН 8.

Особисто я дістав дуже багато знань, коли навчався у старій радянській школі 1960х-1970х років. Я виявився добре підготовленим для вищої медичної освіти. І тому в роки мого навчання у Київському медичному інституті (1975-1981) я набув дуже грунтовних знань у таких дисциплінах, як анатомія, фізіологія, мікробіологія, патофізіологія тощо. Я повністю оцінив це тільки через ~23-24 роки після того, як закінчив свій мединститут. Всі ці 23-24 роки я працював як дослідник-імунолог, але склалося так, що я потрапив до маленького університету з акцентом не стільки на науковій роботі як такій, скільки на дійсно якісному навчанні студентів. І коли мені в цьому університеті запропонували викладати анатомію і фізіологію людини (лекції і лабраторні заняття), мікробіологію (лекції і лабораторні заняття), патофізіологію і мікробіологію патогенів (з лабораторією) - я спочатку злякався, тому що ніколи цих дисциплін не викладав, і ніколи своїх знань у цих дисциплінах не поновлював. Але виявилося, що того фундаменту, який я набув у Київському мединституті (внаслідок, у свою чергу, набуття деяких базисних знань у середній школі), достатньо, щоби швидко і безболісно привести себе в бойову готовність. Причому я виявився ще і непоганим викладачем, швидко доріс до повного професора, і отримав у 2010 р. звання "вчителя року" свого університету, а в 2011 року престижну нагороду (HEADWAE Award) від нашого штату.

Я впевнений, що ніколи б не зміг так швидко і добре адаптуватися до нових дисциплін, та й до самого процесу викладання, якби навчався в теперешній хаотичній, безвідповідальній школі США, де вони роблять, нібито, акцент на "творчості" і "критичному мисленні." Я іноді навіть не стримуюся, і стаю саркастичним з цього приводу. Недавно один мій приятель, чудова людина, раптом став мені пояснювати, що, згідно з сучасними дослідженнями, ми навчаємося значно краще тоді, коли ми "залишаємо наш традиційний розум, наші навички мислення і наші уявлення про те, що саме для нас означають так звані "факти." Я відповів йому, "добре, я лише хочу, щоби мої студенти щось знали. Якщо вони, наприклад, зможуть дізнатися про точний механізм дії інсуліну шляхом залишання свого традиційного розуму тощо - тоді хай так і буде!"

До речі, я ще на початку 2000х років мав студентів з колишнього СРСР (двох українців і одного білоруса). Вантаж їх знань був набагато більшим, ніж вантаж знань їх колег-студентів, які позакінчували американські школи, де їх нібито "навчали" "критичного мислення," але в результаті не навчили нічого. Студент з Біларусі за результатами екзіт-екзамену опинився у верхніх 2% (тобто 98% випускників американських вишів показали гірші результати); тепер він працює як лікар-кардіолог у Бостоні. Одна студентка з України тепер науковець - молекулярний біолог в Едінбурзі. Другий український студент у 2009 році отримав роботу інструктора мікробіології в нашому університеті.

Обхаяти завжди легко, а от побудувати щось хороше - завжди нелегко...
Відповісти
#15
У Франції я спостерігаю подібне різноманіття. Там, де я мешкаю, практично поряд одна одної знаходяться дві школи: звичайна муніципальна (безоплатна) і напівприватна католицька (оплата існує, але порівняно невелика, без харчування десь 150 - 300 євр. в місяць (залежно від класу). Католицька також, як і муніципальна, готує дітей до державного баку (екзамен на отримання бакалавра). А є також повністю приватні школи, з найрізноманітнішими програмами і системами: так, наприклад, одні знайомі віддали дитину в школу, де практикують навчання за системою Монтессорі, там оплата вимірюється не сотнями, а тисячами євр. на місяць. До баку вони не готують.

(25-09-2014, 16:21 )Sych писав(ла): Подякуйте тічерз юніонс. В Фінляндії вчителів теж ніхто не контролює. І - о жах - нема ні програм, ні оцінок. Але фіни - ідна з найосвіченіших націй. І дітям навчання подобається, нібито.

А головний мій поінт - має бути ринкове різноманіття в освіті, а не державницький рагулізм.

(25-09-2014, 16:12 )gvp писав(ла):
(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Особисто я не бачу в нашій школі жодного плюсу.
Тупе вбивання часу і псування нервів учнів і вчителів.
Учні, звичайно ж, чомусь вчаться, але натомість отримують стійку алергію до навчання. Запитайте в учнів чи хочуть вони вчитися і отримаєте відповідь - ні. Чому так? Тому що навчання перетворено в нашій школі у рабську працю, сізіфові трудові будні, пустопорожнє сидіння за партами. І як ще дехто насмілюється цю систему захищати?
Чого вартий тільки закон про обов'язковість (читай підневільність) навчання.

Я думаю, в усіх країнах і за будь-якої системи навчання більшість дітей не хоче іти до школи і вчитися. Це просто фізіологія нормальної дитини. Школа - це завжди певне обмеження, навіть утиск. Дитині завжди здається, що коли вона не у школі, вона має волю, може бути вільною як від процесу навчання, так і від якихось ненависних їй вчителів і однокласників.

От багатогодинне сидіння за партами з дня в день, багато уроків з маленькими перервами між ними - це дійсно проблема. Коли я був школярем, у початкових класах ми мали по 4-5 уроків на день, з перервами від 10 до 20 хвилин (які ми, як правило, проводили у дворі - бігали, стрибали, кидалися снігом тощо, навіть часом і билися). У сучасній американській початковій школі діти мають по 6-7 уроків, тривалістю кожний по годині і з перервами менше ніж 5 хвилин (стандартне 4 хвилини). На двір під час шкільного дня їх не пускають, і також слідкують, щоби вони не бігали і т.д. Тобто діти, дійсно, позбавлені фізичної активності (окрім уроків фізкультури). Я вважаю, що це треба міняти, але мене дуже мало хто тут слухає.

(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Забиті безглуздим шестигодинним сидінням за партами учні в кінці навчального дня просто валяться з ніг, а могли б цей час використати набагато ефективніше, якби займалися любимою справою у любимих вчителів. У вчителів не загноблених різними райво, облво, та обов'язковими міністерськими програмами. У Вчителів з великої букви із (так-так) власними авторськими програмами.
Ну і, в першу чергу, вибір навчальних предметів і вчителів мали б здійснювати самі учні та їх батьки - це основа нормальної школи радості, якою бачать її багато видатних педагогів.

Я згоден, що система навчання в Україні, так само як і в Західній Європі, занадто бюрократизована. У США протилежна крайність. Вчителів практично, на регулярній основі, ніхто не контролює. Але це веде до свавілля, часто з трагічними результатами. До речі, американські вчителі середніх шкіл дуже часто теж отримують не адекватну їх праці заробітну платню. Тренер з футболу може отримувати зарплатню в десять разів більшу, ніж вчитель математики чи історії. Тому дуже мало хто хоче іти працювати вчителем, і іноді школи роками не можуть знайти фахівця, який по-справжньому викладав би ці предмети.
Відповісти
#16
Як я постійно кажу: вони постійно гребуть туди, звідки ми ледь вигрібли.

До, речі, а чим можна у Франції вчити дітей вдома?

(25-09-2014, 19:18 )nykyta писав(ла): У Франції я спостерігаю подібне різноманіття. Там, де я мешкаю, практично поряд одна одної знаходяться дві школи: звичайна муніципальна (безоплатна) і напівприватна католицька (оплата існує, але порівняно невелика, без харчування десь 150 - 300 євр. в місяць (залежно від класу). Католицька також, як і муніципальна, готує дітей до державного баку (екзамен на отримання бакалавра). А є також повністю приватні школи, з найрізноманітнішими програмами і системами: так, наприклад, одні знайомі віддали дитину в школу, де практикують навчання за системою Монтессорі, там оплата вимірюється не сотнями, а тисячами євр. на місяць. До баку вони не готують.

(25-09-2014, 16:21 )Sych писав(ла): Подякуйте тічерз юніонс. В Фінляндії вчителів теж ніхто не контролює. І - о жах - нема ні програм, ні оцінок. Але фіни - ідна з найосвіченіших націй. І дітям навчання подобається, нібито.

А головний мій поінт - має бути ринкове різноманіття в освіті, а не державницький рагулізм.

(25-09-2014, 16:12 )gvp писав(ла):
(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Особисто я не бачу в нашій школі жодного плюсу.
Тупе вбивання часу і псування нервів учнів і вчителів.
Учні, звичайно ж, чомусь вчаться, але натомість отримують стійку алергію до навчання. Запитайте в учнів чи хочуть вони вчитися і отримаєте відповідь - ні. Чому так? Тому що навчання перетворено в нашій школі у рабську працю, сізіфові трудові будні, пустопорожнє сидіння за партами. І як ще дехто насмілюється цю систему захищати?
Чого вартий тільки закон про обов'язковість (читай підневільність) навчання.

Я думаю, в усіх країнах і за будь-якої системи навчання більшість дітей не хоче іти до школи і вчитися. Це просто фізіологія нормальної дитини. Школа - це завжди певне обмеження, навіть утиск. Дитині завжди здається, що коли вона не у школі, вона має волю, може бути вільною як від процесу навчання, так і від якихось ненависних їй вчителів і однокласників.

От багатогодинне сидіння за партами з дня в день, багато уроків з маленькими перервами між ними - це дійсно проблема. Коли я був школярем, у початкових класах ми мали по 4-5 уроків на день, з перервами від 10 до 20 хвилин (які ми, як правило, проводили у дворі - бігали, стрибали, кидалися снігом тощо, навіть часом і билися). У сучасній американській початковій школі діти мають по 6-7 уроків, тривалістю кожний по годині і з перервами менше ніж 5 хвилин (стандартне 4 хвилини). На двір під час шкільного дня їх не пускають, і також слідкують, щоби вони не бігали і т.д. Тобто діти, дійсно, позбавлені фізичної активності (окрім уроків фізкультури). Я вважаю, що це треба міняти, але мене дуже мало хто тут слухає.

(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Забиті безглуздим шестигодинним сидінням за партами учні в кінці навчального дня просто валяться з ніг, а могли б цей час використати набагато ефективніше, якби займалися любимою справою у любимих вчителів. У вчителів не загноблених різними райво, облво, та обов'язковими міністерськими програмами. У Вчителів з великої букви із (так-так) власними авторськими програмами.
Ну і, в першу чергу, вибір навчальних предметів і вчителів мали б здійснювати самі учні та їх батьки - це основа нормальної школи радості, якою бачать її багато видатних педагогів.

Я згоден, що система навчання в Україні, так само як і в Західній Європі, занадто бюрократизована. У США протилежна крайність. Вчителів практично, на регулярній основі, ніхто не контролює. Але це веде до свавілля, часто з трагічними результатами. До речі, американські вчителі середніх шкіл дуже часто теж отримують не адекватну їх праці заробітну платню. Тренер з футболу може отримувати зарплатню в десять разів більшу, ніж вчитель математики чи історії. Тому дуже мало хто хоче іти працювати вчителем, і іноді школи роками не можуть знайти фахівця, який по-справжньому викладав би ці предмети.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#17
одна родина, діти якої навчалися дома. Правда, це була ще початкова школа (дві дитини десь років 6-7 (а школа тут з трьох років). Їхня мама була фанаткою біохарчування і не могла допустити, щоб її діти щось десь з'їли якесь не біо, от і тримала їх удома. Навчала їх сама, а потім планувала наймати репетиторів. В кінці навчального року вони мусили складати якісь тести в муніципальній школи, до якої були приписані.
В них був маленький палісаднік, і діти проводили більшу частину дня у ньому, старший намагався кататися на велосипеді по кругу, а менший так щось колупався. Нікуди мама їх не пускала з дому, друзі до них не приходили. Одного разу йду повз цього палісадніка, а старший підійшов до паркану і питає: "Мсье, а куди Ви йдете?" В мене аж серце стиснуло. Бідні діти, не знаю, що з ними далі сталося - я переїхав на Південь...
(25-09-2014, 19:43 )Sych писав(ла): Як я постійно кажу: вони постійно гребуть туди, звідки ми ледь вигрібли.

До, речі, а чим можна у Франції вчити дітей вдома?

(25-09-2014, 19:18 )nykyta писав(ла): У Франції я спостерігаю подібне різноманіття. Там, де я мешкаю, практично поряд одна одної знаходяться дві школи: звичайна муніципальна (безоплатна) і напівприватна католицька (оплата існує, але порівняно невелика, без харчування десь 150 - 300 євр. в місяць (залежно від класу). Католицька також, як і муніципальна, готує дітей до державного баку (екзамен на отримання бакалавра). А є також повністю приватні школи, з найрізноманітнішими програмами і системами: так, наприклад, одні знайомі віддали дитину в школу, де практикують навчання за системою Монтессорі, там оплата вимірюється не сотнями, а тисячами євр. на місяць. До баку вони не готують.

(25-09-2014, 16:21 )Sych писав(ла): Подякуйте тічерз юніонс. В Фінляндії вчителів теж ніхто не контролює. І - о жах - нема ні програм, ні оцінок. Але фіни - ідна з найосвіченіших націй. І дітям навчання подобається, нібито.

А головний мій поінт - має бути ринкове різноманіття в освіті, а не державницький рагулізм.

(25-09-2014, 16:12 )gvp писав(ла):
(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Особисто я не бачу в нашій школі жодного плюсу.
Тупе вбивання часу і псування нервів учнів і вчителів.
Учні, звичайно ж, чомусь вчаться, але натомість отримують стійку алергію до навчання. Запитайте в учнів чи хочуть вони вчитися і отримаєте відповідь - ні. Чому так? Тому що навчання перетворено в нашій школі у рабську працю, сізіфові трудові будні, пустопорожнє сидіння за партами. І як ще дехто насмілюється цю систему захищати?
Чого вартий тільки закон про обов'язковість (читай підневільність) навчання.

Я думаю, в усіх країнах і за будь-якої системи навчання більшість дітей не хоче іти до школи і вчитися. Це просто фізіологія нормальної дитини. Школа - це завжди певне обмеження, навіть утиск. Дитині завжди здається, що коли вона не у школі, вона має волю, може бути вільною як від процесу навчання, так і від якихось ненависних їй вчителів і однокласників.

От багатогодинне сидіння за партами з дня в день, багато уроків з маленькими перервами між ними - це дійсно проблема. Коли я був школярем, у початкових класах ми мали по 4-5 уроків на день, з перервами від 10 до 20 хвилин (які ми, як правило, проводили у дворі - бігали, стрибали, кидалися снігом тощо, навіть часом і билися). У сучасній американській початковій школі діти мають по 6-7 уроків, тривалістю кожний по годині і з перервами менше ніж 5 хвилин (стандартне 4 хвилини). На двір під час шкільного дня їх не пускають, і також слідкують, щоби вони не бігали і т.д. Тобто діти, дійсно, позбавлені фізичної активності (окрім уроків фізкультури). Я вважаю, що це треба міняти, але мене дуже мало хто тут слухає.

(25-09-2014, 08:31 )Фенікс писав(ла): Забиті безглуздим шестигодинним сидінням за партами учні в кінці навчального дня просто валяться з ніг, а могли б цей час використати набагато ефективніше, якби займалися любимою справою у любимих вчителів. У вчителів не загноблених різними райво, облво, та обов'язковими міністерськими програмами. У Вчителів з великої букви із (так-так) власними авторськими програмами.
Ну і, в першу чергу, вибір навчальних предметів і вчителів мали б здійснювати самі учні та їх батьки - це основа нормальної школи радості, якою бачать її багато видатних педагогів.

Я згоден, що система навчання в Україні, так само як і в Західній Європі, занадто бюрократизована. У США протилежна крайність. Вчителів практично, на регулярній основі, ніхто не контролює. Але це веде до свавілля, часто з трагічними результатами. До речі, американські вчителі середніх шкіл дуже часто теж отримують не адекватну їх праці заробітну платню. Тренер з футболу може отримувати зарплатню в десять разів більшу, ніж вчитель математики чи історії. Тому дуже мало хто хоче іти працювати вчителем, і іноді школи роками не можуть знайти фахівця, який по-справжньому викладав би ці предмети.
Відповісти
#18
(25-09-2014, 16:21 )Sych писав(ла): Подякуйте тічерз юніонс. В Фінляндії вчителів теж ніхто не контролює. І - о жах - нема ні програм, ні оцінок. Але фіни - ідна з найосвіченіших націй. І дітям навчання подобається, нібито.

А головний мій поінт - має бути ринкове різноманіття в освіті, а не державницький рагулізм.

У Фінляндії заробітна платня вчителя така сама, як у менеджера нафтової промисловості. (У США на порядок менша, якщо й не на два порядки.) У Фінляндії роботу вчителя дають тільки тим, хто має диплом вищого навчального закладу і свідоцтво від комісії експертів про педагогічні здібності. У Фінляндії роботу вчителів контролюють місцеві органи самовядування.

http://life.pravda.com.ua/columns/2013/01/17/119183/
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Международную нестабильность сегодня трудно переоценить Николай Шевченко 2 434 06-01-2017, 21:45
Ост. повідомлення: Sych
  Трудно открывать: "Новости Великобритании", "Голос Америки", "Новости Израиля"... Николай Шевченко 3 859 24-12-2015, 19:12
Ост. повідомлення: gvp
  Українська миротворча школа. День другий Майдан-Інформ 0 492 28-11-2014, 11:36
Ост. повідомлення: Майдан-Інформ

Перейти до форуму: