Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Буш та Меркель поповнили "масштабні" помилки наслідки яких світ терпить ...
#1
Angry 
Буш вчепився позбутись Гусийна, наче там була хімічна зброя, загрожуючи світовому миру. Однак краще було "працювати" з Іраком, де Гусийн не допускав розвитку ісламської "держави".

Меркель підмовила Францію не допустити Украіну в НАТО підчас нарад на вершинах в Будапешті. Скільки Німеччина скористала йдучи Путінови на руку, то все стратила із наслідками що тепер Росія собою представляє.

Наслідки короткозорості Буша та Меркель довели до теперішних обставин.
Відповісти
#2
(11-07-2016, 17:44 )hrushka писав(ла): Буш вчепився позбутись Гусийна, наче там була хімічна зброя, загрожуючи світовому миру. Однак краще було "працювати" з Іраком, де Гусийн не допускав розвитку ісламської "держави".

Меркель підмовила Францію не допустити Украіну в НАТО підчас нарад на вершинах в Будапешті. Скільки Німеччина скористала йдучи Путінови на руку, то все стратила із наслідками що тепер Росія собою представляє.

Наслідки короткозорості Буша та Меркель довели до теперішних обставин.

Chilcot report reveals what Tony Blair told George W Bush 2 years before Iraq war | Daily Mail Online

http://www.dailymail.co.uk/news/article-...nvade.html
Відповісти
#3
Ще раз підтверджує - між консерваторами (республіканцями) і лібералами (демократами) насправді різниці нема: розлив з однієї діжки.

(11-07-2016, 21:15 )hrushka писав(ла): RE: Chilcot report reveals what Tony Blair told George W Bush 2 years before Iraq war | D
(11-07-2016, 17:44 )hrushka писав(ла): Буш вчепився позбутись Гусийна, наче там була хімічна зброя, загрожуючи світовому миру. Однак краще було "працювати" з Іраком, де Гусийн не допускав розвитку ісламської "держави".

Меркель підмовила Францію не допустити Украіну в НАТО підчас нарад на вершинах в Будапешті. Скільки Німеччина скористала йдучи Путінови на руку, то все стратила із наслідками що тепер Росія собою представляє.

Наслідки короткозорості Буша та Меркель довели до теперішних обставин.

Chilcot report reveals what Tony Blair told George W Bush 2 years before Iraq war | Daily Mail Online

http://www.dailymail.co.uk/news/article-...nvade.html
Відповісти
#4
В державні політиці є різниці, в світові політиці дещо.
Те саме до певної міри щодо поглядів державної та світової економії.
Відповісти
#5
(11-07-2016, 17:44 )hrushka писав(ла): Буш вчепився позбутись Гусийна, наче там була хімічна зброя, загрожуючи світовому миру. Однак краще було "працювати" з Іраком, де Гусийн не допускав розвитку ісламської "держави".

WMD (xімічну зброю) націонал-соціялістичний режим Хусейна реально мав і неодноразово використовував її; у війні з Іраном та на власній території проти курдів. Це просто факти новітньої історії, довподоби вони кому чи ні. (Видно, прізвисько "хімічний Алі" нічого Вам не говорить).

Що треба було "співпрацювати" із націонал-соціялістичним Іраком: ви то поважно вважаєте? А як тоді щодо окупованого саддамітами Кувейту? (Дружнього американцям, які мали різноматнітні договори із Кувейтом)
А як було бути із тим фактом, що БААС-истський (=нацистський) режим в Іраку віддавна вже мав союзника, а саме Великоросію? (тобто СССР, а згодом Ерефію). В таких умовах "співпрацювати" із режимом Хусейна означало автоматично співпрацювати із Кремлем, і то на його умовах. На щастя, американському істеблішментові вистачало розуму то розуміти. На відміну від Вас, дорогий п.Грушка.

Гадаєте, арабські нацисти Іраку могли самі створити хімічну зброю? Як би не так! Ірак до зубів був озброєний СССР-Ерефією, включно із обладнанням з виробництва хімічної WMD (мабуть, не лише хімічної: що було поспішно евакуйовано відразу при початку 2-ї ірацької війни, ми найімовірніше не швидко взнаємо).
Відповісти
#6
(11-07-2016, 23:20 )Max писав(ла):
(11-07-2016, 17:44 )hrushka писав(ла): Буш вчепився позбутись Гусийна, наче там була хімічна зброя, загрожуючи світовому миру. Однак краще було "працювати" з Іраком, де Гусийн не допускав розвитку ісламської "держави".

WMD (xімічну зброю) націонал-соціялістичний режим Хусейна реально мав і неодноразово використовував її; у війні з Іраном та на власній території проти курдів. Це просто факти новітньої історії, довподоби вони кому чи ні. (Видно, прізвисько "хімічний Алі" нічого Вам не говорить).

Що треба було "співпрацювати" із націонал-соціялістичним Іраком: ви то поважно вважаєте? А як тоді щодо окупованого саддамітами Кувейту? (Дружнього американцям, які мали різноматнітні договори із Кувейтом)
А як було бути із тим фактом, що БААС-истський (=нацистський) режим в Іраку віддавна вже мав союзника, а саме Великоросію? (тобто СССР, а згодом Ерефію). В таких умовах "співпрацювати" із режимом Хусейна означало автоматично співпрацювати із Кремлем, і то на його умовах. На щастя, американському істеблішментові вистачало розуму то розуміти. На відміну від Вас, дорогий п.Грушка.

Гадаєте, арабські нацисти Іраку могли самі створити хімічну зброю? Як би не так! Ірак до зубів був озброєний СССР-Ерефією, включно із обладнанням з виробництва хімічної WMD (мабуть, не лише хімічної: що було поспішно евакуйовано відразу при початку 2-ї ірацької війни, ми найімовірніше не швидко взнаємо).

Щодо Кувийту, то старший Буш поступив правельно.
Що до хімічної зброї то я помилився, то мала бути біольогічна. Однак сташогому Бушові радили забрати Ірак на що він не погодився бо підозрював там трясовину. Молодший Буш хотів конче викинути Гусейна що йому дали нагоду після 9.11 й як доказували пізніше, шукав причини та що більше сам прихзнався що батька поради не бажав.
Тримати нагляд над Гусейном не означало співпраця з Кримлем, як ми тепер бачимо з Сирійов, де Путін аж жебрається за співпрацю з Америкою.
Відповісти
#7
Я лише тому пишу так відносно різко, що мене дратують безапеляційні негативно забарвлені ремарки нашої "істини в останній інстанції" - всезнаючого всемодератора пана Max'а.

Той факт, що Саддам колись мав хімічну зброю не означає, що це правда, що він мав її на момент вторгнення США у 2003 році.
Останнє розслідування, зроблене газетою Нью-Йорк Таймс показало, що програма хімічного озброєння була закинута Саддамом задовго до вторгнення. Тим більше, що ЦРУ роками секретно скуповувало на чорному ринку ракети з хімічною начинкою і ті декілька штук, що попали в руки ісламістів після 2003 року, були лише незначними залишками отієї саддамової програми.

Таким чином, факт, що Буш прийняв рішення про вторгнення необгрунтовано, є доведеним поза сумнівами.

Окрім того, значна кількість аналітиків тепер вважає, що вторгнення відбулось також без належного аналізу наслідків стосовно того - що ж заступить режим після його ліквідації.
Лунають також "крамольні" думки, що саме вторгнення породило криваву Ісламську Державу.

У цілому, тільки найвпертішим може зараз здаватися, що вторгнення 2003 року було найкращим способом боротьби з тероризмом у світі. Нагадую, що це було головним мотивом вторгнення, принаймні тим, що був згодований довірливому американському народу (інші народи ніколи не були такі аж надто впевнені).

(11-07-2016, 23:20 )Max писав(ла): RE: Не варто писати казна-що

WMD (xімічну зброю) націонал-соціялістичний режим Хусейна реально мав і неодноразово використовував її; у війні з Іраном та на власній території проти курдів. Це просто факти новітньої історії, довподоби вони кому чи ні. (Видно, прізвисько "хімічний Алі" нічого Вам не говорить).

Що треба було "співпрацювати" із націонал-соціялістичним Іраком: ви то поважно вважаєте? А як тоді щодо окупованого саддамітами Кувейту? (Дружнього американцям, які мали різноматнітні договори із Кувейтом)
А як було бути із тим фактом, що БААС-истський (=нацистський) режим в Іраку віддавна вже мав союзника, а саме Великоросію? (тобто СССР, а згодом Ерефію). В таких умовах "співпрацювати" із режимом Хусейна означало автоматично співпрацювати із Кремлем, і то на його умовах. На щастя, американському істеблішментові вистачало розуму то розуміти. На відміну від Вас, дорогий п.Грушка.

Гадаєте, арабські нацисти Іраку могли самі створити хімічну зброю? Як би не так! Ірак до зубів був озброєний СССР-Ерефією, включно із обладнанням з виробництва хімічної WMD (мабуть, не лише хімічної: що було поспішно евакуйовано відразу при початку 2-ї ірацької війни, ми найімовірніше не швидко взнаємо).
Відповісти
#8
(12-07-2016, 21:07 )Bayan писав(ла): Я лише тому пишу так відносно різко, що мене дратують безапеляційні негативно забарвлені ремарки нашої "істини в останній інстанції" - всезнаючого всемодератора пана Max'а.

Ad personam.
Не раджу вести дискусію в такій манері.

(12-07-2016, 21:07 )Bayan писав(ла): Той факт, що Саддам колись мав хімічну зброю не означає, що це правда, що він мав її на момент вторгнення США у 2003 році.
Останнє розслідування, зроблене газетою Нью-Йорк Таймс показало, що програма хімічного озброєння була закинута Саддамом задовго до вторгнення. Тим більше, що ЦРУ роками секретно скуповувало на чорному ринку ракети з хімічною начинкою і ті декілька штук, що попали в руки ісламістів після 2003 року, були лише незначними залишками отієї саддамової програми.

Здається, то власне ви претендуєте тут на всезнайство.

Якщо навіть то газетярське розслідування дійсно компетентне, то звідки то мало бути відомо кільканадцять років тому?
Наяіність на чорному ринку хімічних боєголовок, ніяк не може бути заспокійливим фактом, а зовсім навпаки. Нізвідки не випливає, що на якихось підземних складах в Іраку певна кількість таких боєголовок досі не лежить.

Як також нізвідки не випливає, що Хусейн не мав біологічної зброї. Досі невідомо, що могло бути у деяких із знищених самими іракцями в ході війни підземних бункерах. Якщо нічого особливого, то навіщо було підривати власні бункери?

(12-07-2016, 21:07 )Bayan писав(ла): Таким чином, факт, що Буш прийняв рішення про вторгнення необгрунтовано, є доведеним поза сумнівами.

Ні. Ніяк не доведеним.
Буш-молодший мусів приймати рішення виходячи з тої інформації, яка була доступна на той час. І його рішення було цілком раціональне.

Те, що стало відомо аж через кільканадцять років, то зовсім інша справа, яка не має стосунку до подій 2003р.

(12-07-2016, 21:07 )Bayan писав(ла): Окрім того, значна кількість аналітиків тепер вважає, що вторгнення відбулось також без належного аналізу наслідків стосовно того - що ж заступить режим після його ліквідації.

Аналогічно можна сказати, що американці дарма оголосили війну ІІІ Райху, без належного аналізу, що заступить режим Гітлера після його розгрому.

(12-07-2016, 21:07 )Bayan писав(ла): Лунають також "крамольні" думки, що саме вторгнення породило криваву Ісламську Державу.

Думки лівацьких довколауніверситетських мудрагелів мені зовсім нецікаві. Як всякі думки вчених віслюків.
Де 2003 рік, а де ІSIS...

(12-07-2016, 21:07 )Bayan писав(ла): У цілому, тільки найвпертішим може зараз здаватися, що вторгнення 2003 року було найкращим способом боротьби з тероризмом у світі. Нагадую, що це було головним мотивом вторгнення, принаймні тим, що був згодований довірливому американському народу (інші народи ніколи не були такі аж надто впевнені).

А то вже strawman дискутування.

Ніхто не твердив, що окупація Іраку була "найкращим способом боротьби з тероризмом у світі". Був конкретний ворог (націонал-соціалістичний режим С.Хусейна) якого належало знищити, і то завдання було цілком успішно виконано.

Що американцям забракло, то розуміння того, що основним спонсором ісламського тероризму був і є Кремль. То основна проблема. Окрім того, наївна американська віра в демократію, а особливо її перспективи в Іраку.
Відповісти
#9
(11-07-2016, 17:44 )hrushka писав(ла): Буш вчепився позбутись Гусийна, наче там була хімічна зброя, загрожуючи світовому миру. Однак краще було "працювати" з Іраком, де Гусийн не допускав розвитку ісламської "держави".

Меркель підмовила Францію не допустити Украіну в НАТО підчас нарад на вершинах в Будапешті. Скільки Німеччина скористала йдучи Путінови на руку, то все стратила із наслідками що тепер Росія собою представляє.

Наслідки короткозорості Буша та Меркель довели до теперішних обставин.
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Наслідки повені hrushka 0 115 03-06-2019, 15:57
Ост. повідомлення: hrushka
Thumbs Up Геніальний студент поглумився над німецькими ліваками включно з Меркель Torr 0 269 09-01-2019, 01:30
Ост. повідомлення: Torr
  МЕРКЕЛЬ КАПУТ!!! Torr 4 485 29-10-2018, 23:58
Ост. повідомлення: Torr

Перейти до форуму: