Рейтинг теми:
  • Голосів: 2 - Середня оцінка: 5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
"Все повертається на круги своя", або "За все треба платити"
#41
Порівняймо:

1. США: полісменів було піддано суду. Суд (то не суддя, а присяжні) винесли вирок "не винні". Якби ви були полісменом, чи хотіли б ви бути під судом?

2. Україна: Держава каже про обґрунтованість побиття. Тобто, нема ніякого суду. Є схвалення. Бийте, шановні, так їм і треба. Ще й грамоту почесну дали.
Відповісти
#42
Thumbs Up 
(15-01-2014, 05:55 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(13-01-2014, 15:53 )nykyta писав(ла):
(13-01-2014, 04:06 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(12-01-2014, 09:21 )nykyta писав(ла):
(12-01-2014, 07:54 )Майкрофт Холмс писав(ла): Бо існує дише свобода мирних зібрань. А свободи зібрань, які погружують фізичниою розправою іншим, у Конституції відсутня. Озброєні люди, що погрожують насильством всім навколо, не є мирним зібранням. Я вже не знаю калічили їх там чи ні, але били такі добряче й били у відповідь на їх насильницькі дії, які вони розпочали у відпвідності зі своїми погрозами. У тому випадку Беркут діяв адекватно й захищав суспільство від оскаженілих бандитів.
Буквально точнісінько такі слова, як Ви тут написали, сьогодні чуємо на адресу євромайданівців - з вуст прихильників діючої влади. І на адресу беркутів також. Навіть і на нашому форумі - Хвізик, наприклад, назвав беркутів героями України.
Читаю фейсбук Наталки Зубар, і там про євромайданівців різні "тітушки" (харківські тіточки) пишуть буквально Вашими словами:
Цитата:Озброєні люди, що погрожують насильством всім навколо, не є мирним зібранням. Я вже не знаю калічили їх там чи ні, але били такі добряче й били [b]у відповідь на їх насильницькі дії, які вони розпочали у відпвідності зі своїми погрозами. У тому випадку Беркут діяв адекватно й захищав суспільство від оскаженілих бандитів.[/b]
Тільки російською мовою; і що добавляють, що мало тих "скажених бандитів" побили.

Вся різниця у тому, що вони брешуть, а я кажу правду. А так, якщо між правдою й брехнею не бачити різниці, то повна тотожність. (див.сабж)
Будь-яка щира людина так думає; однак люди думають по-різному; "в кожній хаті своя правда" - це твердження претендує на істину.
Ви вважаєте, що можна бити нацистів? А я віддав би перевагу побиттю комуністів. А мій сусід ненавидить ліберастів і дерьмократів і вважає, що бити треба саме їх. Тощо.
Тому й варто було б зрозуміти: (в мирний час) поліцейські не повинні бити громадян (на свій розсуд). Це у будь-якому разі незаконно.
Поліцейський може бити громадянина тільки в одному випадку: обороняючи своє життя чи життя іншого громадянина. Життя - а не чистоту ідеології.
Будь-який випадок побиття поліцейським громадянина повинен бути розслідуваний з такої точки зору: чи не перевищив поліцейський межу необхідної самооборони чи необхідної оборони інших громадян. Кожний факт перевищення має бути покараний.
Шкода, що Ви не бажаєте цього розуміти
Відповісти
#43
(15-01-2014, 06:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): В нас різні вихідні парадігми. Через це, суперечка переростає у лайку. Що я вам маю відповідати: "Від совєтського інтелігениа чую?"

Гаразд, лаятись із паном я також не хочу.

Що пан є совєцький інтелігент, то тут я можу й помилятись.

Однак:

1) Янукович силоміць владу не захоплював: він виграв демократичні вибори, а всі зміни до корпусу законів були зроблені законодавчим органом у передбаченому тими законами порядку; будь-які судові дії проти його легітимности жодної перспективи не мають, як нині так і після зміни президента.

2) відтак для тих, хто визнають легітимність існуючої конституції, виборчої системи взагалі та пропорційно обраного парламенту зокрема, легітимність невиборних суддів, "правоохоронних органів, etc. etc. (A) -- для них президентство В.Януковича також мусить бути легітимним (B);

3) а отже, оскільки (В) випливає з (А), Янукович є президентом кожного, хто визнає твердження (А).
Відповісти
#44
Thumbs Up 
(15-01-2014, 09:58 )nykyta писав(ла): поліцейські не повинні бити громадян (на свій розсуд). Це у будь-якому разі незаконно.
Поліцейський може бити громадянина тільки в одному випадку: обороняючи своє життя чи життя іншого громадянина. Життя - а не чистоту ідеології.
Будь-який випадок побиття поліцейським громадянина повинен бути розслідуваний з такої точки зору: чи не перевищив поліцейський межу необхідної самооборони чи необхідної оборони інших громадян. Кожний факт перевищення має бути покараний.
Шкода, що Ви не бажаєте цього розуміти

Не лише в мирний час, але в будь-який інший: правоохоронець може стосувати фізичну чилу (як і зброю) поза випадками особистої самооборони (як кожна інша особа) лише для виконання конкретного завдання, яке йому було доручене уповноваженим до того органом. І то все.

Тобто: якщо поліціянт затримує особу, на арешт якої судом виданий відповідний ордер, то він може застосувати силу чи зброю, якщо потім зможе довести, що то було необхідне. Натомість, якщо поліціянт спиняє на вулиці підозрілу йому особу (чи групу осіб), то максимум що йому дозволяє зробити етика, то почати розмову. Якщо у відповідь почує: "до побачення, пане поліціянте, йдіть собі з богом", то все що він може зробити не порушучи прав людини -- послухати поради і йти собі своєю дорогою.

З'ясовувати особу перестрітого (перевіряти документи) поліціянт може лише після того, як ясно і виразно звинуватить його в конкретному порушенні права.
Наприклад: "Ви голосно співали, порушивши закон ХХХ, який забороняє шуміти на вулиці в такий час. Відтак я мушу вам виписати квитанцію на сплату штрафу, отже прошу якось ідентифікувати свою особу". І лише у разі відмови правоохоронець має ввічливо запропонувати громадянинові пройти з ним для з'ясування особи. Якщо буде інакше і правоохоронець відразу почне погрожувати зброєю, кийком тощо, то громадянин має моральне право захищатись від неспровокованої агресії, не виключаючи летального для правоохоронця наслідку.

Якщо у якомусь конкретному випадку громадянин може провести т.зв. "громадянський арешт", то може і поліціянт; натомість якщо громадянський арешт є незаконний, то і поліціянт також не повинен мати права для арешту.

Всі правоохоронці (поліціянти та інші) то не є якісь надлюди, які стоять понад законом і не мусять йому підпорядковуватись, як інші громадяни. Полііянт має лише ті ж самі права, що й кожен інший дієздатний громадянин, і ніяких додаткових привілеїв мати не повинен. Інакше то є поліційна держава, в тому власне її суть.

Стосувати фізичний примус чи зброю для обмеження особистої свободи можна лише за ухвалою суду. Коли це починає бути не так, і фізичний примус та зброю починають стосувати різні особи без всякого судового дозволу, на розсуд свій чи за наказом зверхника -- це ї є в практиці та сама сваволя і безлад, якими нас лякають державники, критикуючи ідею анархії.

В поліційній авторитарній державі (як УкраїнаAngry то є поліційна (точніше: мусарська) сваволя і мусарський безлад.
Відповісти
#45
(15-01-2014, 18:21 )Max писав(ла):
(15-01-2014, 09:58 )nykyta писав(ла): поліцейські не повинні бити громадян (на свій розсуд). Це у будь-якому разі незаконно.
Поліцейський може бити громадянина тільки в одному випадку: обороняючи своє життя чи життя іншого громадянина. Життя - а не чистоту ідеології.
Будь-який випадок побиття поліцейським громадянина повинен бути розслідуваний з такої точки зору: чи не перевищив поліцейський межу необхідної самооборони чи необхідної оборони інших громадян. Кожний факт перевищення має бути покараний.
Шкода, що Ви не бажаєте цього розуміти

Не лише в мирний час, але в будь-який інший: правоохоронець може стосувати фізичну чилу (як і зброю) поза випадками особистої самооборони (як кожна інша особа) лише для виконання конкретного завдання, яке йому було доручене уповноваженим до того органом. І то все.

Тобто: якщо поліціянт затримує особу, на арешт якої судом виданий відповідний ордер, то він може застосувати силу чи зброю, якщо потім зможе довести, що то було необхідне. Натомість, якщо поліціянт спиняє на вулиці підозрілу йому особу (чи групу осіб), то максимум що йому дозволяє зробити етика, то почати розмову. Якщо у відповідь почує: "до побачення, пане поліціянте, йдіть собі з богом", то все що він може зробити не порушучи прав людини -- послухати поради і йти собі своєю дорогою.

З'ясовувати особу перестрітого (перевіряти документи) поліціянт може лише після того, як ясно і виразно звинуватить його в конкретному порушенні права.
Наприклад: "Ви голосно співали, порушивши закон ХХХ, який забороняє шуміти на вулиці в такий час. Відтак я мушу вам виписати квитанцію на сплату штрафу, отже прошу якось ідентифікувати свою особу". І лише у разі відмови правоохоронець має ввічливо запропонувати громадянинові пройти з ним для з'ясування особи. Якщо буде інакше і правоохоронець відразу почне погрожувати зброєю, кийком тощо, то громадянин має моральне право захищатись від неспровокованої агресії, не виключаючи летального для правоохоронця наслідку.

Якщо у якомусь конкретному випадку громадянин може провести т.зв. "громадянський арешт", то може і поліціянт; натомість якщо громадянський арешт є незаконний, то і поліціянт також не повинен мати права для арешту.

Всі правоохоронці (поліціянти та інші) то не є якісь надлюди, які стоять понад законом і не мусять йому підпорядковуватись, як інші громадяни. Полііянт має лише ті ж самі права, що й кожен інший дієздатний громадянин, і ніяких додаткових привілеїв мати не повинен. Інакше то є поліційна держава, в тому власне її суть.

Стосувати фізичний примус чи зброю для обмеження особистої свободи можна лише за ухвалою суду. Коли це починає бути не так, і фізичний примус та зброю починають стосувати різні особи без всякого судового дозволу, на розсуд свій чи за наказом зверхника -- це ї є в практиці та сама сваволя і безлад, якими нас лякають державники, критикуючи ідею анархії.

В поліційній авторитарній державі (як УкраїнаAngry то є поліційна (точніше: мусарська) сваволя і мусарський безлад.
1) за ухвалою суду
2) захищаючи своє життя або життя іншої людини (людей)
Чи не так?
Відповісти
#46
суду. Це так, як логічне (але реальне) продовження вашого ланцюжку.

(15-01-2014, 09:56 )Andrij писав(ла): Порівняймо:

1. США: полісменів було піддано суду. Суд (то не суддя, а присяжні) винесли вирок "не винні". Якби ви були полісменом, чи хотіли б ви бути під судом?

2. Україна: Держава каже про обґрунтованість побиття. Тобто, нема ніякого суду. Є схвалення. Бийте, шановні, так їм і треба. Ще й грамоту почесну дали.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#47
Thumbs Up 
має пройти через суд. Тобто, поліцай, вбивши людину навіть у 100% ситуації самозахисту має пройти через суд як будь-яка інша людина в такий ситуації. Тобто в суді поліцай має показати, що ось виконував свою роботу, на мене стрибнули з ножем, злякався, стрільнув, труп, ось відеозапис інциденту, суддя роз глядає та відпускає мєнта. Головне: для суду не має бути значення яку роботу виконує людина, ОСОБЛИВО чи вона поліцай чи ні.

На Заході, в Канаді спіціфіклі, є спеціяльні Державницькi юніти, які очолені бувшими мєнтами, які відгорожують мєнтів від судів у 97%(!!!) випадків.

(15-01-2014, 18:21 )Max писав(ла):
(15-01-2014, 09:58 )nykyta писав(ла): поліцейські не повинні бити громадян (на свій розсуд). Це у будь-якому разі незаконно.
Поліцейський може бити громадянина тільки в одному випадку: обороняючи своє життя чи життя іншого громадянина. Життя - а не чистоту ідеології.
Будь-який випадок побиття поліцейським громадянина повинен бути розслідуваний з такої точки зору: чи не перевищив поліцейський межу необхідної самооборони чи необхідної оборони інших громадян. Кожний факт перевищення має бути покараний.
Шкода, що Ви не бажаєте цього розуміти

Не лише в мирний час, але в будь-який інший: правоохоронець може стосувати фізичну чилу (як і зброю) поза випадками особистої самооборони (як кожна інша особа) лише для виконання конкретного завдання, яке йому було доручене уповноваженим до того органом. І то все.

Тобто: якщо поліціянт затримує особу, на арешт якої судом виданий відповідний ордер, то він може застосувати силу чи зброю, якщо потім зможе довести, що то було необхідне. Натомість, якщо поліціянт спиняє на вулиці підозрілу йому особу (чи групу осіб), то максимум що йому дозволяє зробити етика, то почати розмову. Якщо у відповідь почує: "до побачення, пане поліціянте, йдіть собі з богом", то все що він може зробити не порушучи прав людини -- послухати поради і йти собі своєю дорогою.

З'ясовувати особу перестрітого (перевіряти документи) поліціянт може лише після того, як ясно і виразно звинуватить його в конкретному порушенні права.
Наприклад: "Ви голосно співали, порушивши закон ХХХ, який забороняє шуміти на вулиці в такий час. Відтак я мушу вам виписати квитанцію на сплату штрафу, отже прошу якось ідентифікувати свою особу". І лише у разі відмови правоохоронець має ввічливо запропонувати громадянинові пройти з ним для з'ясування особи. Якщо буде інакше і правоохоронець відразу почне погрожувати зброєю, кийком тощо, то громадянин має моральне право захищатись від неспровокованої агресії, не виключаючи летального для правоохоронця наслідку.

Якщо у якомусь конкретному випадку громадянин може провести т.зв. "громадянський арешт", то може і поліціянт; натомість якщо громадянський арешт є незаконний, то і поліціянт також не повинен мати права для арешту.

Всі правоохоронці (поліціянти та інші) то не є якісь надлюди, які стоять понад законом і не мусять йому підпорядковуватись, як інші громадяни. Полііянт має лише ті ж самі права, що й кожен інший дієздатний громадянин, і ніяких додаткових привілеїв мати не повинен. Інакше то є поліційна держава, в тому власне її суть.

Стосувати фізичний примус чи зброю для обмеження особистої свободи можна лише за ухвалою суду. Коли це починає бути не так, і фізичний примус та зброю починають стосувати різні особи без всякого судового дозволу, на розсуд свій чи за наказом зверхника -- це ї є в практиці та сама сваволя і безлад, якими нас лякають державники, критикуючи ідею анархії.

В поліційній авторитарній державі (як УкраїнаAngry то є поліційна (точніше: мусарська) сваволя і мусарський безлад.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#48
(15-01-2014, 18:34 )nykyta писав(ла): 1) за ухвалою суду
2) захищаючи своє життя або життя іншої людини (людей)
Чи не так?

ТАК.

То якщо зовсім коротко.

Або попередній судовий наказ громадянину (в тому поліціянту) вжити примус до порушника, або захист із наступною апробацією судом (на чому слушно тут щойно наголосив п.Сич).

Ніхто не може стояти понад законом. Закон мусить бути один для всіх дорослих громадян. Без огляду на форму одягу, віру, професію чи інші фактори.

Українська конституція гарантує цілком протилежне. Професія чи одяг мають вирішальне значення в очах українських законодавців.
Нажаль, то є цілком законно і конституційно в цій країні.
Відповісти
#49
Thumbs Up 
Цитата:
(15-01-2014, 21:28 )Max писав(ла): [quote='nykyta' pid='72085' dateline='1389800089']
1) за ухвалою суду
2) захищаючи своє життя або життя іншої людини (людей)
Чи не так?

ТАК.

То якщо зовсім коротко.

Або попередній судовий наказ громадянину (в тому поліціянту) вжити примус до порушника, або захист із наступною апробацією судом (на чому слушно тут щойно наголосив п.Сич).

Ніхто не може стояти понад законом. Закон мусить бути один для всіх дорослих громадян. Без огляду на форму одягу, віру, професію чи інші фактори.

Українська конституція гарантує цілком протилежне. Професія чи одяг мають вирішальне значення в очах українських законодавців.
Нажаль, то є цілком законно і конституційно в цій країні.
[/quote
на Громадському. Він розказав, як повинен діяти поліціянт по закону. Наприклад, як вони мали розганяти Майдан 30 грудня по закону: судовий виконавець повинен був підійти до мітингувальників і зачитати постанову суду, що вони мають розійтися. Після того одну годину мав чекати, щоб вони самі розійшлися. Після того повідомити їм, що до них буде застосовано силу. Але - бити заборонено, по голові бити суворо заборонено по закону! беркути повинні були їх тільки витісняти.
Тобто закон є, але він не діє.
Відповісти
#50
(13-01-2014, 12:16 )Andrij писав(ла): Якщо, скажімо, десь в Америці хтось вдарить полісмена, то це АБСОЛЮТНО не є причина для подальшого побиття нападника. Полісмен має право самозахисту, але не шляхом побиття. Скажімо, брутальне побиття будь кого з учасників акцій протесту в США є причиною до позовів та звільнень. Те, що ви пишете є тактикою влади зараз. Запускають пару провокаторів. Потім ломають кістки залізними кийками зовсім іншим людям. Це є протиправні дії. Це є ваша логіка - мовляв в бандитів в уніформах є ліцензії дубасити жінок, дітей та всіх інших через кількох тітушок.

Було це у Едмонтоні мабуть років з 10 тому. Кадри обійшли всі світові новини. Святкували Кенада Дей. О 3й годині ночі молодь одночасно вивалила з навколишніх пабів в одному місці й утворився веселий натовп. Приїхало якесь внтажне авто, на якому були дівчата,які почали роздягатися під музику, що лунала з цього траку. Публіка з ентузіазмом реагувала. Дівчата з натовпу теж стали стрибати на цю машину й роздягаися. Підійшов загін поліції й став робити спробу дівчат заарештувати. Натовп почав чинти опір. Полетіли пляшки й т.д. Й цей натовп був вкрай жорстоко розігнано. Мало чим відрвзнялося від 30.11 у нас. Був скандал, але ніхто не піддавав сумніву правомірність дій поліції, бо молодь першою почала.
Відповісти
#51
(15-01-2014, 17:22 )Max писав(ла):
(15-01-2014, 06:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): В нас різні вихідні парадігми. Через це, суперечка переростає у лайку. Що я вам маю відповідати: "Від совєтського інтелігениа чую?"

Гаразд, лаятись із паном я також не хочу.

Що пан є совєцький інтелігент, то тут я можу й помилятись.

Однак:

1) Янукович силоміць владу не захоплював: він виграв демократичні вибори, а всі зміни до корпусу законів були зроблені законодавчим органом у передбаченому тими законами порядку; будь-які судові дії проти його легітимности жодної перспективи не мають, як нині так і після зміни президента.

2) відтак для тих, хто визнають легітимність існуючої конституції, виборчої системи взагалі та пропорційно обраного парламенту зокрема, легітимність невиборних суддів, "правоохоронних органів, etc. etc. (A) -- для них президентство В.Януковича також мусить бути легітимним (B);

3) а отже, оскільки (В) випливає з (А), Янукович є президентом кожного, хто визнає твердження (А).


Претензії до легитимності Януковича полягають в тому, що він, після повернення до Конституції 1996 року, отримав повноваження, які йому суверен (народ) не делегував, обираючи його за Конституцією 2004 року, де повноваження були значно меншими. Відтак, навіть якщо повірити у таку смішну річ, що КС відмінив Конституцію 2004 року не в наслідок шантажу та підкупу, все одно виходить, що Янукович узурпував владу. Можна ще наводити його кроки у повзучій узурпації, яку він чинив та чинить, але вже наведеного достатньо аби вважати його узурпатором.

Відтак, він- узурпатор й, зокрема, тому не мій президент.
Відповісти
#52
' писав(ла):Янукович силоміць владу не захоплював: він виграв демократичні вибори,
...
Претензії до легитимності Януковича полягають в тому, що він, після повернення до Конституції 1996 року, отримав повноваження, які йому суверен (народ) не делегував, обираючи його за Конституцією 2004 року, де повноваження були значно меншими.
...
вже наведеного достатньо аби вважати його узурпатором.

Відтак, він- узурпатор й, зокрема, тому не мій президент.

То что произошло сегодня в полной мере показывает какие методы использует, использовала и далее будет использовать ПРыгалоБандо стадо.

Захват власти, даже в 2010 году, происходил с помощью фальсификаций.

Все действия властных структур в течении 4-х лет направлены против УКРАИНСКОГО НАРОДА.

"плетью обуха не перешибешь"

вооружая семьи силовиков-бандитов хотят запугать и "нагнуть" всех без исключения. Если мы не объединимся, реально а не в нете, нас ждет "работы на галерах".

ДОНБАСС тоже против насилия, но "в семье не без урода".
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
Angry Недореформ Авакова. "Лягай, Бандера!" - Беркут повертається ??? Romario 3 198 19-02-2019, 10:42
Ост. повідомлення: Romario
  Способи змусити українського пенсіонера платити за неіснуючі послуги Smolenkov_BN 3 566 30-08-2017, 23:43
Ост. повідомлення: Max
  Корупція Янусволоча повертається Порошенком?! hrushka 20 1359 30-08-2017, 09:15
Ост. повідомлення: Василь Васьківський

Перейти до форуму: