Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Дитинство Ісуса (Євангеліє від Анатоля)
#41
(07-06-2017, 22:22 )Анатoль писав(ла):
(07-06-2017, 22:04 )Василь Васьківський писав(ла): Що поробиш? Люди вважають, що проблема в ідеї, а не у владі насилля.

Не знаю, не знаю.
Навпаки, люди вважають, що всі проблеми у владі і всі їхні біди від поганої влади.
А чому влада весь час погана?

А влада погана, бо доброї влади не буває! Люди хочуть, щоб вона про них піклувалась, а вона чомусь про збереження влади піклується.
Відповісти
#42
(07-06-2017, 22:15 )Анатoль писав(ла): - Ая, стій, ти не можеш так піти,- енергійно сказав Йосип.
- Чому не можу?
- Бо ти попалась!
- Ой,- засміялась дівчинка,- що ж мені бідній тепер робити?
- Визнавати свої помилки, протиріччя.
- Ну, визнаю, що ще?
- Що ти визнаєш?
- Свої помилки, протиріччя.
- Ти дражнишся з мене?
- Тобі не вгодиш, і не визнай,- то винна, і визнай - винна.

- Е ні, ти так просто не викрутишся. Тут ми тебе вже точно до стінки приперли.
Як же боги, які навіть простого повідомлення не можуть людям передати, можуть зробити такий складний рай-музей-заповідник?
Проста ж логіка.

- Яка легко розбивається, якщо вони можуть надійно одержувати звідси інформацію.
- А вони можуть це?
- Ні, звичайно.

- Ага, так все-таки попалась,- торжествував Йосип,- проти логіки не попреш.
- Ну що ти знаєш про логіку?
- Я знаю, що не можна одночасно бути і не бути. А тут саме така ситуація.
Не можна бути богом, який нічого не може і в той же час таким могутнім, щоб Рай створити.

- Це не логіка, а просто твої хибні думки, які ти чомусь вважаєш логікою.
- Так ти не хочеш визнати своєї очевидної поразки?
- Якщо тобі так хочеться, то можу визнати.

- А тобі не хочеться визнати свою помилку, явне протиріччя.
- Ну чого б мені хотілося визнавати те, чого нема?

- І що, ти думаєш, що зможеш викрутитись?
- А ти чого хочеш, щоб я викрутилась, чи здалась?

- Я не думаю, що тут можна викрутитись, ситуація в тебе очевидно програшна, але цікаво як ти будеш викручуватись.
- Ну, тоді мені прийдеться колотись.
Справа в тому, що і в цьому світі є боги.
І вони дуже могутні. Їм зовсім не складно і Рай створити чи Пекло, чи Страшний Суд, чи й всю землю знищити.

- Здрасті, де ж вони взялись, якщо всі боги лишились в тому світі?
- Розвинулись, виросли, як і життя на землі.
- Де?
- На інших землях і зірках цього світу.
Таких земель в цьому світі стільки, що ти і чисел таких не знаєш.
І багато з них появилось набагато раніше ніж земля і сонце.
І життя на багатьох з них виникло раніше і розвинулось до значно вищих форм, ніж на землі.
Тож порівняно з людьми вони могутні як боги, можуть прилітати сюди з інших земель, інших зірок.

- А вони знають, що цей світ в небезпеці?
- Знають, звичайно.
- Звідки?
- Вони багато про світ знають, вивчають, досліджують.
- Чому ж вони його не врятують?
- Це поки що не в їх силах.

- Якщо могутні боги цього світу не можуть, то чим тут люди допоможуть?
- Люди теж колись стануть такими могутніми і тоді, можливо, чимось і допоможуть.

- А чому ці боги, якщо вони такі могутні, не допомагають людям? Вони могли б щось для людей зробити?
- Вони багато чого могли б.
- Наприклад що?
- Літати, бачити все на величезні відстані і таке мале, що оком не побачиш, лікувати всякі хвороби.
Могли б зробити, щоб і прості люди жили краще ніж теперішні царі, не орали, не сіяли, а щоб ангели всю їхню роботу виконували.

- Чому ж вони цього не роблять, не допомагають нам?
Так би ми швидше стали богами і разом з ними б вирішували як врятувати світ.

- Не все так просто.
Вони зіткнулись з проблемою, що головне не рівень могутності і можливостей, а стимул для росту, для розвитку.
Колись вони пробували допомагати на інших землях, але нічого доброго з цього не вийшло.
Виросли не боги, а трутні. Без бажання рости, розвиватись, думати, шукати, вчитись, досліджувати.
Користі і допомоги від таких ніякої.

Тож вирішили не втручатись в життя людей на землі. Такий Закон встановили для себе.

А раптом людська цивілізація не втратить стимулу для розвитку і зможе й їх обігнати.
Якісь кілька тисяч, чи й мільйонів років значення не мають.
Вони спостерігають за нами, але втручатись не будуть.

- А навіщо вони Рай створили?
- Ну я ж казала.
- А навіщо їм музей-заповідник?
- На всякий випадок. Раптом станеться якась катастрофа і все живе на землі загине.
Можна буде тоді все відновити.

- І саме для цього там всі залишаються такими як і були за життя, а не стають праведниками?
- Так. Адже нема ніякої гарантії, що суспільство з одних праведників буде краще розвиватись, ніж з таких різних персонажів.
Навіть навпаки, є дані, що воно буде погано розвиватись.

- Звідки такі дані?
- Вони  експериментують. Поміщають на віртуальних землях різні типи персонажів чи їх комбінації і спостерігають.
- А землю боги як заповідник залишили, тут ні у що не втручаються?
- Точно.
- Дивно це все,- сказав Йосип і проснувся.

По-перше, ніяких богів на планеті Земля ніколи не було, а по-друге, ніхто за нами не спостерігає. Окрім американців росіян та китайців...
Відповісти
#43
(07-06-2017, 23:07 )Sych писав(ла):
(07-06-2017, 22:22 )Анатoль писав(ла):
(07-06-2017, 22:04 )Василь Васьківський писав(ла): Що поробиш? Люди вважають, що проблема в ідеї, а не у владі насилля.

Не знаю, не знаю.
Навпаки, люди вважають, що всі проблеми у владі і всі їхні біди від поганої влади.
А чому влада весь час погана?

Тому що базується на одному і тому ж механізмі - примусі та агресії. Дітей шизофрениками ростите. Спочатку "красти і першим починати битися не можна", а потім "податки це святе і Закон є Закон".

Я свою доньку взагалі ніяк не "ростив." Сама росла. І виросла чудовою, щасливою, продуктивною людиною. (До речі, хоч я, за деякими знавцями, "лівонарізаний," вона після Тулейну і Гарварду працювала і працює виключно в приватному секторі, на "акул капіталізму" - Amazon, GoodReads etc.).

Ні її мама, ні я ніколи не читали їй ніяких моралей. А щоб я дитині щось розповідав про податки і закони - та ну, це взагалі шиза. Про це вони самі дізнаються, коли дорослішають.
Відповісти
#44
(08-06-2017, 00:23 )gvp писав(ла):
(07-06-2017, 23:07 )Sych писав(ла):
(07-06-2017, 22:22 )Анатoль писав(ла):
(07-06-2017, 22:04 )Василь Васьківський писав(ла): Що поробиш? Люди вважають, що проблема в ідеї, а не у владі насилля.

Не знаю, не знаю.
Навпаки, люди вважають, що всі проблеми у владі і всі їхні біди від поганої влади.
А чому влада весь час погана?

Тому що базується на одному і тому ж механізмі - примусі та агресії. Дітей шизофрениками ростите. Спочатку "красти і першим починати битися не можна", а потім "податки це святе і Закон є Закон".

Я свою доньку взагалі ніяк не "ростив." Сама росла. І виросла чудовою, щасливою, продуктивною людиною. (До речі, хоч я, за деякими знавцями, "лівонарізаний," вона після Тулейну і Гарварду працювала і працює виключно в приватному секторі, на "акул капіталізму" - Amazon, GoodReads etc.).

Ні її мама, ні я ніколи не читали їй ніяких моралей. А щоб я дитині щось розповідав про податки і закони - та ну, це взагалі шиза. Про це вони самі дізнаються, коли дорослішають.

Не вистачає емотікону facepalm. Big Grin
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#45
(08-06-2017, 00:45 )Sych писав(ла):
(08-06-2017, 00:23 )gvp писав(ла):
(07-06-2017, 23:07 )Sych писав(ла):
(07-06-2017, 22:22 )Анатoль писав(ла):
(07-06-2017, 22:04 )Василь Васьківський писав(ла): Що поробиш? Люди вважають, що проблема в ідеї, а не у владі насилля.

Не знаю, не знаю.
Навпаки, люди вважають, що всі проблеми у владі і всі їхні біди від поганої влади.
А чому влада весь час погана?

Тому що базується на одному і тому ж механізмі - примусі та агресії. Дітей шизофрениками ростите. Спочатку "красти і першим починати битися не можна", а потім "податки це святе і Закон є Закон".

Я свою доньку взагалі ніяк не "ростив." Сама росла. І виросла чудовою, щасливою, продуктивною людиною. (До речі, хоч я, за деякими знавцями, "лівонарізаний," вона після Тулейну і Гарварду працювала і працює виключно в приватному секторі, на "акул капіталізму" - Amazon, GoodReads etc.).

Ні її мама, ні я ніколи не читали їй ніяких моралей. А щоб я дитині щось розповідав про податки і закони - та ну, це взагалі шиза. Про це вони самі дізнаються, коли дорослішають.

Не вистачає емотікону facepalm. Big Grin

А що Ви своїм дітям розповідаєте про податки і закони? Цікаво.
Відповісти
#46
(08-06-2017, 01:21 )gvp писав(ла): А що Ви своїм дітям розповідаєте про податки і закони? Цікаво.

Не відповідайте, бо ми захаращуємо цікаву гілку з повістю п. Анатоля. Я відкрию окрему гілку на ВФ.
Відповісти
#47
(31-05-2017, 16:49 )gvp писав(ла): "Анастасія" грецькою означає "повстала," або "така, що встала" (мається на увазі воскресла з мертвих. Євреї тоді ще такого імені своїм дочкам не давали). За свідоцтвами отців ранньої Церкви, мати Діви Марії звали Анна або Ганна (що означає "улюблениця," див. http://www.sheknows.com/baby-names/name/hannah). Її чоловіка, батька Діви Марії, звали Йоаким (українське Яким).

Дух (будемо надіятись що чистий) каже таке.
В батька Анастасії були грецькі корені (не даром його брат жив в Кесарії)
При її народженні були якісь проблеми, навіть думали, що вона померла, а потім ожила, тож не дивно, що назвали Анастасія.
Скорочено можна сказати Анна, Настя, Стася..
Тож євреї могли називати її Анною, ми кажем Настя, якісь поляки могли б казати Стася..
Але оскільки це теми Ісуса прямо не стосується, то залишимо цю інформацію від духа в апокрифах  Smile
Відповісти
#48
(08-06-2017, 06:11 )Анатoль писав(ла):
(31-05-2017, 16:49 )gvp писав(ла): "Анастасія" грецькою означає "повстала," або "така, що встала" (мається на увазі воскресла з мертвих. Євреї тоді ще такого імені своїм дочкам не давали). За свідоцтвами отців ранньої Церкви, мати Діви Марії звали Анна або Ганна (що означає "улюблениця," див. http://www.sheknows.com/baby-names/name/hannah). Її чоловіка, батька Діви Марії, звали Йоаким (українське Яким).

Дух (будемо надіятись що чистий) каже таке.
В батька Анастасії були грецькі корені (не даром його брат жив в Кесарії)
При її народженні були якісь проблеми, навіть думали, що вона померла, а потім ожила, тож не дивно, що назвали Анастасія.
Скорочено можна сказати Анна, Настя, Стася..
Тож євреї могли називати її Анною, ми кажем Настя, якісь поляки могли б казати Стася..
Але оскільки це теми Ісуса прямо не стосується, то залишимо цю інформацію від духа в апокрифах  Smile

Якщо від духа, то це знання, а якщо інформація, то це вже не від духа, а з інших джерел...
Відповісти
#49
Сонце було вже високо.
"Ну й проспав же я", подумав Йосип, "так і Царство Небесне проспиш".
"Хороший день субота", Йосип подумав про мудрість Господа, що дав людям суботу.
Навіть осла не треба годувати і поїти, бо звечора все забезпечив.
Можна повністю посвятити день Господу.

Йосип йшов до синагоги в піднесеному настрої.
Його завжди надихала Служба Божа, переповнювала душу трепетом і почуттям дотику до чогось великого, загадкового.

Але при наближенні до синагоги десь в глибині душі зародилась і все наростала якась тривога.
Йосип сповільнив крок і почав уважно придивлятись.
Ніби все нормально, все було спокійно, в синагозі було багато людей.
Йосип зайшов в приміщення, служба вже почалась.
Йосип принюхався чи не чути запаху палених шкур. 
Ніби не чути.
З деяким острахом оглянув приміщення, ніби боявся когось побачити.
Все було нормально, Йосип трохи заспокоївся і почав слухати священника.

"Тому то говорить Господь, Господь Саваот, Сильний Ізраїлів:
О, буду Я тішитись над Своїми супротивниками, і помщусь на Своїх ворогах!
І на тебе Я руку Свою оберну і твою жужелицю немов лугом витоплю, і все твоє оливо повідкидаю..."

Йосип оглянувся навколо і придивився до людей.
Хтось молився, заплющивши очі, хтось дивися в бік священника, але по погляду було видно, що думки його далеко звідси, хтось тихенько перешіптувався...
Щось сьогодні слова Пророка не задівали Йосипову душу, не наповнювали її урочистим трепетом.
Все це здавалось якимсь дрібним і беззмістовним дійством, в світлі того, що мільярдам світів загрожує смертельна небезпека.
Зусиллям волі Йосип примусив себе слухати далі.

"А знищення грішників та винуватців відбудеться разом, і ті, що покинули Господа, будуть понищені.
І будете ви посоромлені за ті дуби, що їх пожадали, і застидаєтесь за садки, які вибрали ви.
Бо станете ви як той дуб, що листя всихає йому, і як сад, що не має води..."

Йосипу здалось, ніби він почав відчувати запах палених шкур і він вийшов на вулицю.
"Ну прямо не Творець Світу, а якийсь поганський князьок", звідкись взялась крамольна думка.

"Оце так сходив на Службу Божу, оце так укріпив віру свою, оце так заспокоїв душу свою", картав себе Йосип.
"Ти виконав місію свою, послужив Богу... Нічого собі дослужився..)
- Ая, за що ти мене так?!

- Знов я винна! Анатоль ганяє його як сидорову козу, а я винна. 
Та ще й мене підключає до цього, ніби мені зайнятись більше нічим, як Йосипу казочки розказувати.
І я ж казала йому: - залиш Йосипа в спокої, переходь до Ісуса.

- Та добре, добре, не буду більше.
Але ж треба було дати загальну картину, на фоні якої відбуватимуться події.
Показати, які інтриги ведуться за кулісами мирного життя цієї людської дитини з боку обох світів.
Але все, більше не буду.
Тим більше що й часу зараз нема. Може десь через місяць продовжу. Чи почну.

Та й взагалі, прямо якийсь Гомеостаз не хоче, щоб я про Ісуса писав.
Колись був починав вже євангеліє - вийшло про Петра.
Зараз виходить про Йосипа.
А до Ісуса руки все не доходять.
Прямо чортівня якась.

А тут ще й в дрібницях якась чортівня.
То цілі рядки зникають з тексту, то самі появляються.
А на кактусі, що поруч зі мною на підвіконнику, виросли козлячі роги сантиметрів 25 довжиною.
(Хто не вірить можу фото зробити).

Так, цей опус в апокрифи.
Відповісти
#50
(07-06-2017, 23:09 )Анатoль писав(ла):
(07-06-2017, 23:02 )Sych писав(ла): Тому що комунізм ще встановили всесвітній? Smile

Ну, як варіант небезпеки...

Вас не зрозумієш. Ніби ж то соціальність і є державність у вашому трактуванні. Тобто комунізм - вища форма соціяльності через максимальний('соціальний') контрол держави. І в той же час - це небезпека. Як ви це діло узгоджуєте?
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#51
(08-06-2017, 17:19 )Sych писав(ла): Вас не зрозумієш. Ніби ж то соціальність і є державність у вашому трактуванні. Тобто комунізм - вища форма соціяльності через максимальний('соціальний') контрол держави. І в той же час - це небезпека. Як ви це діло узгоджуєте?

Я розглядаю соціальність не як ферму, де є вівці і вівчарі, а як соціальний організм.
Організм - вища форма організації порівняно з окремою клітиною чи колонією клітин.

Але не достатньо того, щоб цей організм мав переваги і нові якості порівняно з колонією.
Важливо щоб були механізми і стимули його розвитку.
А вони не зводяться до механізмів і стимулів  розвитку наявних в його елементів.
Відповісти
#52
(08-06-2017, 17:53 )Анатoль писав(ла):
(08-06-2017, 17:19 )Sych писав(ла): Вас не зрозумієш. Ніби ж то соціальність і є державність у вашому трактуванні. Тобто комунізм - вища форма соціяльності через максимальний('соціальний') контрол держави. І в той же час - це небезпека. Як ви це діло узгоджуєте?

Я розглядаю соціальність не як ферму, де є вівці і вівчарі, а як соціальний організм.
Організм - вища форма організації порівняно з окремою клітиною чи колонією клітин.

Але не достатньо того, щоб цей організм мав переваги і нові якості порівняно з колонією.
Важливо щоб були механізми і стимули його розвитку.
А вони не зводяться до механізмів і стимулів  розвитку наявних в його елементів.

Це ви про що взагалі?
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#53
(08-06-2017, 17:53 )Анатoль писав(ла):
(08-06-2017, 17:19 )Sych писав(ла): Вас не зрозумієш. Ніби ж то соціальність і є державність у вашому трактуванні. Тобто комунізм - вища форма соціяльності через максимальний('соціальний') контрол держави. І в той же час - це небезпека. Як ви це діло узгоджуєте?

Я розглядаю соціальність не як ферму, де є вівці і вівчарі, а як соціальний організм.
Організм - вища форма організації порівняно з окремою клітиною чи колонією клітин.

Але не достатньо того, щоб цей організм мав переваги і нові якості порівняно з колонією.
Важливо щоб були механізми і стимули його розвитку.
А вони не зводяться до механізмів і стимулів  розвитку наявних в його елементів.

Поняття організму тут проблеми не вирішує, оскільки всі ми є особистостями, а не клітинами. Кожна особистість є автономною у виборі своєї власної особистої тожсамости. Не може бути ніяких соціальних механізмів, які обмежують цей вибір. Єдиним адекватним стимулом розвитку особистости є свобода бути тим, яким добровільно вибираєш бути. Всі інші регулятивні механізмами є репресивними по відношенню до особистости і є неприйнятними для неї.
Відповісти
#54
(08-06-2017, 18:02 )Василь Васьківський писав(ла):
(08-06-2017, 17:53 )Анатoль писав(ла):
(08-06-2017, 17:19 )Sych писав(ла): Вас не зрозумієш. Ніби ж то соціальність і є державність у вашому трактуванні. Тобто комунізм - вища форма соціяльності через максимальний('соціальний') контрол держави. І в той же час - це небезпека. Як ви це діло узгоджуєте?

Я розглядаю соціальність не як ферму, де є вівці і вівчарі, а як соціальний організм.
Організм - вища форма організації порівняно з окремою клітиною чи колонією клітин.

Але не достатньо того, щоб цей організм мав переваги і нові якості порівняно з колонією.
Важливо щоб були механізми і стимули його розвитку.
А вони не зводяться до механізмів і стимулів  розвитку наявних в його елементів.

Поняття організму тут проблеми не вирішує, оскільки всі ми є особистостями, а не клітинами. Кожна особистість є автономною у виборі своєї власної особистої тожсамости. Не може бути ніяких соціальних механізмів, які обмежують цей вибір. Єдиним адекватним стимулом розвитку особистости є свобода бути тим, яким добровільно вибираєш бути. Всі інші регулятивні механізмами є репресивними по відношенню до особистости і є неприйнятними для неї.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#55
(08-06-2017, 18:26 )Sych писав(ла):
(08-06-2017, 18:02 )Василь Васьківський писав(ла):
(08-06-2017, 17:53 )Анатoль писав(ла):
(08-06-2017, 17:19 )Sych писав(ла): Вас не зрозумієш. Ніби ж то соціальність і є державність у вашому трактуванні. Тобто комунізм - вища форма соціяльності через максимальний('соціальний') контрол держави. І в той же час - це небезпека. Як ви це діло узгоджуєте?

Я розглядаю соціальність не як ферму, де є вівці і вівчарі, а як соціальний організм.
Організм - вища форма організації порівняно з окремою клітиною чи колонією клітин.

Але не достатньо того, щоб цей організм мав переваги і нові якості порівняно з колонією.
Важливо щоб були механізми і стимули його розвитку.
А вони не зводяться до механізмів і стимулів  розвитку наявних в його елементів.

Поняття організму тут проблеми не вирішує, оскільки всі ми є особистостями, а не клітинами. Кожна особистість є автономною у виборі своєї власної особистої тожсамости. Не може бути ніяких соціальних механізмів, які обмежують цей вибір. Єдиним адекватним стимулом розвитку особистости є свобода бути тим, яким добровільно вибираєш бути. Всі інші регулятивні механізмами є репресивними по відношенню до особистости і є неприйнятними для неї.
Відповісти
#56
(08-06-2017, 18:01 )Sych писав(ла):
(08-06-2017, 17:53 )Анатoль писав(ла):
(08-06-2017, 17:19 )Sych писав(ла): Вас не зрозумієш. Ніби ж то соціальність і є державність у вашому трактуванні. Тобто комунізм - вища форма соціяльності через максимальний('соціальний') контрол держави. І в той же час - це небезпека. Як ви це діло узгоджуєте?

Я розглядаю соціальність не як ферму, де є вівці і вівчарі, а як соціальний організм.
Організм - вища форма організації порівняно з окремою клітиною чи колонією клітин.

Але не достатньо того, щоб цей організм мав переваги і нові якості порівняно з колонією.
Важливо щоб були механізми і стимули його розвитку.
А вони не зводяться до механізмів і стимулів  розвитку наявних в його елементів.

Це ви про що взагалі?
Ну наприклад. Бажання людини (мається на увазі поява бажань) забезпечуються окремими механізмами організму,  а не є просто "бажаннями" чи потребами його клітин.
Відповісти
#57
(08-06-2017, 18:52 )Анатoль писав(ла):
(08-06-2017, 18:01 )Sych писав(ла):
(08-06-2017, 17:53 )Анатoль писав(ла):
(08-06-2017, 17:19 )Sych писав(ла): Вас не зрозумієш. Ніби ж то соціальність і є державність у вашому трактуванні. Тобто комунізм - вища форма соціяльності через максимальний('соціальний') контрол держави. І в той же час - це небезпека. Як ви це діло узгоджуєте?

Я розглядаю соціальність не як ферму, де є вівці і вівчарі, а як соціальний організм.
Організм - вища форма організації порівняно з окремою клітиною чи колонією клітин.

Але не достатньо того, щоб цей організм мав переваги і нові якості порівняно з колонією.
Важливо щоб були механізми і стимули його розвитку.
А вони не зводяться до механізмів і стимулів  розвитку наявних в його елементів.

Це ви про що взагалі?
Ну наприклад. Бажання людини (мається на увазі поява бажань) забезпечуються окремими механізмами організму,  а не є просто "бажаннями" чи потребами його клітин.
А "бажання" нації не існують, оскільки нація не є фізичною істотою. Нація обирає певного президента не тому, що у неї таке бажання, а тому, що за нього проголосувала більшість виборців.
Відповісти
#58
(08-06-2017, 18:02 )Василь Васьківський писав(ла): Поняття організму тут проблеми не вирішує, оскільки всі ми є особистостями, а не клітинами. Кожна особистість є автономною у виборі своєї власної особистої тожсамости. Не може бути ніяких соціальних механізмів, які обмежують цей вибір. Єдиним адекватним стимулом розвитку особистости є свобода бути тим, яким добровільно вибираєш бути. Всі інші регулятивні механізмами є репресивними по відношенню до особистости і є неприйнятними для неї.

З окремих вільних і незалежних особистостей суспільства не збудуєш, як не збудуєш організму з окремих амеб.
В організмі клітини не є незалежними. В них є механізми їх контролю з боку організму чи оточення.

Точно так само і в соціальної людини повинні бути механізми її контролю  соціальним організмом.

Одним з таких механізмів є поклоніння авторитету.
Суспільства, побудовані на такому механізмі контролю є авторитарними.

Іншим можливим механізмом контролю є ідеології.
Вони дозволяють будувати дуже широкий спектр соціальних організмів.
Від тоталітарних і клерикальних до демократичних і гуманістичних.
Все залежить від ідеології.

Тож саме ідеології є тим універсальним інструментом, який дозволяє будувати будь-які суспільні моделі.
Відповісти
#59
(08-06-2017, 19:00 )Василь Васьківський писав(ла): А "бажання" нації не існують, оскільки нація не є фізичною істотою. Нація обирає певного президента не тому, що у неї таке бажання, а тому, що за нього проголосувала більшість виборців.

А інтереси нації існують?
І чи зводяться вони до інтересів окремих людей?

Очевидно що ні.
Відповісти
#60
(08-06-2017, 19:07 )Анатoль писав(ла):
(08-06-2017, 18:02 )Василь Васьківський писав(ла): Поняття організму тут проблеми не вирішує, оскільки всі ми є особистостями, а не клітинами. Кожна особистість є автономною у виборі своєї власної особистої тожсамости. Не може бути ніяких соціальних механізмів, які обмежують цей вибір. Єдиним адекватним стимулом розвитку особистости є свобода бути тим, яким добровільно вибираєш бути. Всі інші регулятивні механізмами є репресивними по відношенню до особистости і є неприйнятними для неї.

З окремих вільних і незалежних особистостей суспільства не збудуєш, як не збудуєш організму з окремих амеб.
В організмі клітини не є незалежними. В них є механізми їх контролю з боку організму чи оточення.

Точно так само і в соціальної людини повинні бути механізми її контролю  соціальним організмом.

Одним з таких механізмів є поклоніння авторитету.
Суспільства, побудовані на такому механізмі контролю є авторитарними.

Іншим можливим механізмом контролю є ідеології.
Вони дозволяють будувати дуже широкий спектр соціальних організмів.
Від тоталітарних і клерикальних до демократичних і гуманістичних.
Все залежить від ідеології.

Тож саме ідеології є тим універсальним інструментом, який дозволяє будувати будь-які суспільні моделі.

Насправді, ідеології можуть бути інструментом побудови партій, а не суспільств, оскільки інструментом побудови суспільств є ідеологічна та політична боротьба. А суспільство, у якого є лише одна ідеологія, є мертвонародженим і лише агонізує, а не живе!
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Запитання до пана Анатоля gvp 60 1178 29-05-2017, 16:45
Ост. повідомлення: Василь Васьківський
  НАГІРНА проповідь ІСУСА stryjko_bojko 0 253 12-02-2017, 19:04
Ост. повідомлення: stryjko_bojko
  Відновили домовину де думають положили тіло Ісуса Христа hrushka 0 143 07-11-2016, 01:16
Ост. повідомлення: hrushka

Перейти до форуму: