Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Люди, що ви думаєте про цю цитату Мізеса?
#41
(21-10-2015, 21:42 )Max писав(ла):
(21-10-2015, 21:35 )nykyta писав(ла): Ви знаєте державу, що не блокує мілітарні приватні утворення, які погрожують саме цій державі?
ПВК у США погрожують скинути "режим Обами" шляхом революції?

Міліції ("добровольчі батальйони") в нас і так вже є.

А саме ПВК та охоронних аґенцій нема. Звідки державники знають, що евентуальні ПВК їм би погрожували? Нечисте сумління нашіптує мабуть.

Вони здогадуються Wink . Здогадуються, що перше ПВК буде створене на базі ПС - а ПС їм погрожує
Відповісти
#42
(21-10-2015, 20:26 )Max писав(ла): Після неолітичної революції у шумерів і єгиптян держави виникли, а у трипільців, наприклад - ні.

(без всякої держави, на відміну від Єгипту чи Месопотамії).

Наприклад, Європа бронзової доби була досить добре заселена А держав - не було.

Звідки ми знаємо, що в Шумерів чи Єгипті були держави?
Напевне з глиняних табличок Шумерів, малюнків, ієрогліфів, архітектурних споруд Єгипту.

А звідки Ви знаєте, що в Європі, в трипільців не було держав?
По відсутності письма і величної архітектури?
Відповісти
#43
Може тому, що довести неіснування чогось неможливо. Довести можна лише існування якогось об'єкту. Звикла логіка, п.Анатолю.

Маєте свідчення на користь існування в трипільців держави - вперід, публікуйте.

Щодо Європи епохи бронзи - аналогічно.

(21-10-2015, 21:58 )Анатoль писав(ла): Звідки ми знаємо, що в Шумерів чи Єгипті були держави?
Напевне з глиняних табличок Шумерів, малюнків, ієрогліфів, архітектурних споруд Єгипту.

А звідки Ви знаєте, що в Європі, в трипільців не було держав?
По відсутності письма і величної архітектури?

Між ін., от якраз із евентуальним письмом трипільців не все так просто. Покійна М.Гімбутас вважала, що давні балкано-карпатські культури (в тому трипільці) його мали (див.хоча б Тертерійські таблички , коло 5500 р. до н.е. - в Єгипті та Месопотамії тоді ще письма і близько не було). І що цікаво: науковці-опоненти заперечували, що то письмо існувати не могло, бо там не було держав. Hot
Відповісти
#44
(21-10-2015, 22:25 )Max писав(ла): Може тому, що довести неіснування чогось неможливо. Довести можна лише існування якогось об'єкту. Звикла логіка, п.Анатолю.

Маєте свідчення на користь існування в трипільців держави - вперід, публікуйте.
Але це ж Ви твердите, що там не було держави.
Для підтвердження своєї тези, що там були анархії.
Тож якщо Ви не можете довести, що держав там не було, то не можете і стверджувати, що там були анархії.

Я ж лише кажу, що мені не відомі розвинуті суспільства без державної форми влади.
Відповісти
#45
(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Але це ж Ви твердите, що там не було держави.
Для підтвердження своєї тези, що там були анархії.
Тож якщо Ви не можете довести, що держав там не було, то не можете і стверджувати, що там були анархії.

Приклад: доки не буде доведено, що старожитні єгиптяни знали компас, наука вважає що вони його не знали. Неіснування компаса в Єгипті доказів не потребує (почитайте щось з методології науки, наприклад Карла Поппера).

Держава (чи інший об'єкт) вважаєть неіснуючою при браку доказів існування того ж. Натомість доводити існування має той, хто власне таку тезу висуває. А якщо державної влади не було, то було безвладдя. Грецькою - анархія.

(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Я ж лише кажу, що мені не відомі розвинуті суспільства без державної форми влади.

То залежить, що розуміти під терміном "розвинуті". Ісландія (чи Ірландія) XI ст. були "розвинуті" чи ні? Менш розвинуті від Шумеру чи більш?

Зрештою, держави sensu stricto в Європі існують зовсім віднедавна - від часів пізнього феодалізму (централізовані монархії). Англія до норманського завоювання, Франція до Столітньої війни, до-татарська Русь тощо справніми державами не були. От такі собі зліпки феодів, об'єднаних культурою, звичаєвим (неписаним) правом. Анархія там була на порядку денному нащодень.
Відповісти
#46
Thumbs Up 
(21-10-2015, 23:34 )Max писав(ла):
(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Але це ж Ви твердите, що там не було держави.
Для підтвердження своєї тези, що там були анархії.
Тож якщо Ви не можете довести, що держав там не було, то не можете і стверджувати, що там були анархії.

Приклад: доки не буде доведено, що старожитні єгиптяни знали компас, наука вважає що вони його не знали. Неіснування компаса в Єгипті доказів не потребує (почитайте щось з методології науки, наприклад Карла Поппера).

Держава (чи інший об'єкт) вважаєть неіснуючою при браку доказів існування того ж. Натомість доводити існування має той, хто власне таку тезу висуває. А якщо державної влади не було, то було безвладдя. Грецькою - анархія.

(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Я ж лише кажу, що мені не відомі розвинуті суспільства без державної форми влади.

То залежить, що розуміти під терміном "розвинуті". Ісландія (чи Ірландія) XI ст. були "розвинуті" чи ні? Менш розвинуті від Шумеру чи більш?

Зрештою, держави sensu stricto в Європі існують зовсім віднедавна - від часів пізнього феодалізму (централізовані монархії). Англія до норманського завоювання, Франція до Столітньої війни, до-татарська Русь тощо справніми державами не були. От такі собі зліпки феодів, об'єднаних культурою, звичаєвим (неписаним) правом. Анархія там була на порядку денному нащодень.

О, про що і я завжди кажу. Якщо немає державної влади - немає держави. А отже, держава - це (насамперед) влада. Держава і влада - це майже синоніми

(критикам влади варто просто взяти це до уваги. Нищівна критика влади одночасно нищить і державу - це просто щоб ніхто не обманювався у своїх словах і діях. Кидаючи гранату у владу - ви кидаєте тим самим гранату у державу.)
Відповісти
#47
Насправді водій (влада) керує машиною (державою).

(22-10-2015, 00:20 )nykyta писав(ла):
(21-10-2015, 23:34 )Max писав(ла):
(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Але це ж Ви твердите, що там не було держави.
Для підтвердження своєї тези, що там були анархії.
Тож якщо Ви не можете довести, що держав там не було, то не можете і стверджувати, що там були анархії.

Приклад: доки не буде доведено, що старожитні єгиптяни знали компас, наука вважає що вони його не знали. Неіснування компаса в Єгипті доказів не потребує (почитайте щось з методології науки, наприклад Карла Поппера).

Держава (чи інший об'єкт) вважаєть неіснуючою при браку доказів існування того ж. Натомість доводити існування має той, хто власне таку тезу висуває. А якщо державної влади не було, то було безвладдя. Грецькою - анархія.

(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Я ж лише кажу, що мені не відомі розвинуті суспільства без державної форми влади.

То залежить, що розуміти під терміном "розвинуті". Ісландія (чи Ірландія) XI ст. були "розвинуті" чи ні? Менш розвинуті від Шумеру чи більш?

Зрештою, держави sensu stricto в Європі існують зовсім віднедавна - від часів пізнього феодалізму (централізовані монархії). Англія до норманського завоювання, Франція до Столітньої війни, до-татарська Русь тощо справніми державами не були. От такі собі зліпки феодів, об'єднаних культурою, звичаєвим (неписаним) правом. Анархія там була на порядку денному нащодень.

О, про що і я завжди кажу. Якщо немає державної влади - немає держави. А отже, держава - це (насамперед) влада. Держава і влада - це майже синоніми

(критикам влади варто просто взяти це до уваги. Нищівна критика влади одночасно нищить і державу - це просто щоб ніхто не обманювався у своїх словах і діях. Кидаючи гранату у владу - ви кидаєте тим самим гранату у державу.)
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#48
Thumbs Up 
(22-10-2015, 00:51 )Sych писав(ла): Насправді водій (влада) керує машиною (державою).

(22-10-2015, 00:20 )nykyta писав(ла):
(21-10-2015, 23:34 )Max писав(ла):
(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Але це ж Ви твердите, що там не було держави.
Для підтвердження своєї тези, що там були анархії.
Тож якщо Ви не можете довести, що держав там не було, то не можете і стверджувати, що там були анархії.

Приклад: доки не буде доведено, що старожитні єгиптяни знали компас, наука вважає що вони його не знали. Неіснування компаса в Єгипті доказів не потребує (почитайте щось з методології науки, наприклад Карла Поппера).

Держава (чи інший об'єкт) вважаєть неіснуючою при браку доказів існування того ж. Натомість доводити існування має той, хто власне таку тезу висуває. А якщо державної влади не було, то було безвладдя. Грецькою - анархія.

(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Я ж лише кажу, що мені не відомі розвинуті суспільства без державної форми влади.

То залежить, що розуміти під терміном "розвинуті". Ісландія (чи Ірландія) XI ст. були "розвинуті" чи ні? Менш розвинуті від Шумеру чи більш?

Зрештою, держави sensu stricto в Європі існують зовсім віднедавна - від часів пізнього феодалізму (централізовані монархії). Англія до норманського завоювання, Франція до Столітньої війни, до-татарська Русь тощо справніми державами не були. От такі собі зліпки феодів, об'єднаних культурою, звичаєвим (неписаним) правом. Анархія там була на порядку денному нащодень.

О, про що і я завжди кажу. Якщо немає державної влади - немає держави. А отже, держава - це (насамперед) влада. Держава і влада - це майже синоніми

(критикам влади варто просто взяти це до уваги. Нищівна критика влади одночасно нищить і державу - це просто щоб ніхто не обманювався у своїх словах і діях. Кидаючи гранату у владу - ви кидаєте тим самим гранату у державу.)

Кидаючи гранату у водія - ви знищуєте заодно і машину
Відповісти
#49
Thumbs Up 
(22-10-2015, 00:51 )Sych писав(ла): Насправді водій (влада) керує машиною (державою).

(22-10-2015, 00:20 )nykyta писав(ла):
(21-10-2015, 23:34 )Max писав(ла):
(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Але це ж Ви твердите, що там не було держави.
Для підтвердження своєї тези, що там були анархії.
Тож якщо Ви не можете довести, що держав там не було, то не можете і стверджувати, що там були анархії.

Приклад: доки не буде доведено, що старожитні єгиптяни знали компас, наука вважає що вони його не знали. Неіснування компаса в Єгипті доказів не потребує (почитайте щось з методології науки, наприклад Карла Поппера).

Держава (чи інший об'єкт) вважаєть неіснуючою при браку доказів існування того ж. Натомість доводити існування має той, хто власне таку тезу висуває. А якщо державної влади не було, то було безвладдя. Грецькою - анархія.

(21-10-2015, 22:58 )Анатoль писав(ла): Я ж лише кажу, що мені не відомі розвинуті суспільства без державної форми влади.

То залежить, що розуміти під терміном "розвинуті". Ісландія (чи Ірландія) XI ст. були "розвинуті" чи ні? Менш розвинуті від Шумеру чи більш?

Зрештою, держави sensu stricto в Європі існують зовсім віднедавна - від часів пізнього феодалізму (централізовані монархії). Англія до норманського завоювання, Франція до Столітньої війни, до-татарська Русь тощо справніми державами не були. От такі собі зліпки феодів, об'єднаних культурою, звичаєвим (неписаним) правом. Анархія там була на порядку денному нащодень.

О, про що і я завжди кажу. Якщо немає державної влади - немає держави. А отже, держава - це (насамперед) влада. Держава і влада - це майже синоніми

(критикам влади варто просто взяти це до уваги. Нищівна критика влади одночасно нищить і державу - це просто щоб ніхто не обманювався у своїх словах і діях. Кидаючи гранату у владу - ви кидаєте тим самим гранату у державу.)

Тобто втік водій раптом - і машина стала. Вона є, але вона - дурне залізо і не рухається. Всі її деталі (як там Ви писали: "армія, погранці, судді, чиновники тощо") гівна варті, бо вони стоять, не їдуть і нікого нікуди не везуть
Відповісти
#50
(21-10-2015, 23:34 )Max писав(ла): Приклад: доки не буде доведено, що старожитні єгиптяни знали компас, наука вважає що вони його не знали. Неіснування компаса в Єгипті доказів не потребує (почитайте щось з методології науки, наприклад Карла Поппера).

Держава (чи інший об'єкт) вважаєть неіснуючою при браку доказів існування того ж. Натомість доводити існування має той, хто власне таку тезу висуває. А якщо державної влади не було, то було безвладдя. Грецькою - анархія.
Відповісти
#51
(22-10-2015, 09:31 )Анатoль писав(ла):
(21-10-2015, 23:34 )Max писав(ла): Приклад: доки не буде доведено, що старожитні єгиптяни знали компас, наука вважає що вони його не знали. Неіснування компаса в Єгипті доказів не потребує (почитайте щось з методології науки, наприклад Карла Поппера).

Держава (чи інший об'єкт) вважаєть неіснуючою при браку доказів існування того ж. Натомість доводити існування має той, хто власне таку тезу висуває. А якщо державної влади не було, то було безвладдя. Грецькою - анархія.

сумніваєтесь у неіснуванні Бога. Тому що людина, яка у чомусь впевнена і не сумнівається - не заговорює про цей об'єкт за кожної (слушної і не дуже) нагоди - тому що взагалі не думає про те, що (на її впевненість) не існує.
Відповісти
#52
(22-10-2015, 09:31 )Анатoль писав(ла): Надіюсь Ви атеїст? Бо доказів існування хоч якогось бога - нуль.

Кроме того, оружие реакционеров... всегда одно и то же: подавление, насилие, страх, манипуляция и неверие ни в человеческое достоинство и здравомыслие, ни в Промысел свыше. Big Grin

Андрей Анзимиров-Бессмертный об обычаях американцев
http://krotov.info/library/02_b/es/smertny_49.htm
Куди москаля не цілуй – всюди в нього срака!
Відповісти
#53
(21-10-2015, 23:34 )Max писав(ла): А якщо державної влади не було, то було безвладдя. Грецькою - анархія.
Чому саме анархія, а не первісно-общинний лад чи комунізм, наприклад? Там же теж держави нема.

Крім того анархія - це відсутність влади, а не держави.
А влада навіть в малих племенах є.
Чи то вождь якийсь чи шаман.

Без влади існування суспільств неможливе.
А в розвинутих суспільствах відповідно розвинена форма влади - державна.

Тож анархія, безвладне суспільство - утопія.
Навіть в Сомалі не безвладдя, а просто замість розвиненої ієрархічної влади багато примітивних влад. В кожної банди своя.
Відповісти
#54
(25-10-2015, 07:53 )Анатoль писав(ла): Чому саме анархія, а не первісно-общинний лад чи комунізм, наприклад? Там же теж держави нема.

Якраз от комунізм без держави неможливий - практика будівництва продемонструвала Hello

(25-10-2015, 07:53 )Анатoль писав(ла): Крім того анархія - це відсутність влади, а не держави.
А влада навіть в малих племенах є.
Чи то вождь якийсь чи шаман.
Якщо ви про chiefdom, то його вважають за прообраз держави. Не всюди і не у всіх племен таке є (було).

А анархія є саме відсутність державної влади.

(25-10-2015, 07:53 )Анатoль писав(ла): Без влади існування суспільств неможливе.

Доведіть ваш постулат.

(25-10-2015, 07:53 )Анатoль писав(ла): А в розвинутих суспільствах відповідно розвинена форма влади - державна.

Що таке розвиненість суспільства? Прошу навести Вашу дефініцію.

Як Ви пропонуєте її вимірювати? (якими критеріями).

(25-10-2015, 07:53 )Анатoль писав(ла): Тож анархія, безвладне суспільство - утопія.
Навіть в Сомалі не безвладдя, а просто замість розвиненої ієрархічної влади багато примітивних влад. В кожної банди своя.

Ви незнайомі із реаліями. В Сомалі є кілька держав (3-4, залежно як їх рахувати). "В кожної банди своя" - то просто неправда.
Відповісти
#55
(25-10-2015, 14:06 )Max писав(ла): Якраз от комунізм без держави неможливий - практика будівництва продемонструвала Hello
Я ж і кажу що неможливий.
Всяке безвладдя в суспільстві приведе або до появи влади, або до розпаду суспільства і поглинання його залишків іншими державами.
Це стосується і комунізму і анархії і релігійних суспільств.
Всі вони змушені були або вдаватись до насильства для підтримання своїх соціальних принципів і структур від антисоціальних елементів чи загроз ззовні, або розпастись.

Якщо практика комунізму є для Вас доказом його неможливості,
І Ви твердите, що анархії існували (мали теж практику з такими ж наслідками як і комунізм),
То чому ж Ви не сприймаєте це як доказ неможливості анархій?
Відповісти
#56
(25-10-2015, 16:46 )Анатoль писав(ла):
(25-10-2015, 14:06 )Max писав(ла): Якраз от комунізм без держави неможливий - практика будівництва продемонструвала Hello
Я ж і кажу що неможливий.

Без держави неможливий. А державний комунізм вже існував (в недорозвиненій формі в СССР). Якщо якась держава реалізує Вашу візію із іншої гілки (із машинним управлінням суспільством), то зможе й далі (ніж СССР) посунутись у тій справі побудови комунізму.
Комп'ютерний Держплан запланує панам Анатолям їх раціональні потреби, і вирахує яку віддачу мають дати їх здібності. Чим не комунізм?

На наше щастя, державним владоможцям такого не треба.

(25-10-2015, 16:46 )Анатoль писав(ла): Всяке безвладдя в суспільстві приведе або до появи влади, або до розпаду суспільства і поглинання його залишків іншими державами

От саме це і треба довести.
Що самоорганізація людей без утворення піраміди влади є неможлива.

Ну хіба що то Ваш "Символ Віри" (релігійне переконання), тоді дискусія не має сенсу.

(25-10-2015, 16:46 )Анатoль писав(ла): Це стосується і комунізму і анархії і релігійних суспільств.
Всі вони змушені були або вдаватись до насильства для підтримання своїх соціальних принципів і структур від антисоціальних елементів чи загроз ззовні, або розпастись.

Ви не знаєте про існування теократій?

Хто Вам сказав, що анархісти відмовляються стосувати насилля до тих, хто пробуватиме впровадити державну владу (=насилля)?

"Підстав другу щоку" - то явно не наш принцип.

(25-10-2015, 16:46 )Анатoль писав(ла): Якщо практика комунізму є для Вас доказом його неможливості,
І Ви твердите, що анархії існували (мали теж практику з такими ж наслідками як і комунізм),
То чому ж Ви не сприймаєте це як доказ неможливості анархій?

Про комунізм я тверджу, що практика показала необхідність держави для його існування (бо не реалізується без насилля влади).

Держави вигадані 5.5 тис. років тому і будуть існувати вічно?
Жодна суспільна інституція не може бути вічна (історія не дає таких прикладів).
Відповісти
#57
(25-10-2015, 17:45 )Max писав(ла): От саме це і треба довести.
Що самоорганізація людей без утворення піраміди влади є неможлива.
Самоорганізація людей можлива і обовязково стається.
Але як вона відбувається?
Зявляються лідери, які "пропонують" схеми, моделі організації суспільства.
Вони конкурують між собою за реалізацію своїх моделей.
Конкуренція може бути в різних формах, від грубої фізичної сили до агітації, переконання.
Реалізація одночасно в суспільстві різних несумісних моделей неможлива.
А як забезпечити реалізацію якоїсь однієї моделі?
Що робити з її противниками, які намагаються реалізовувати свої моделі?
Хто цим має займатись?
Хто і як повинен приймати закони (норми суспільної поведінки)?
Хто і як може їх міняти?
Як вирішувати конфліктні ситуації? Хто цим має займатись?
Хто має організовувати оборону від зовнішніх загроз?
Де і як брати для цього ресурси людські і матеріальні?
Хто має розслідувати злочини і карати злочинців? І за яким правом?
І звідки фінансування всіх таких і інших суспільних потреб?
Хто має регулювати фінансову сферу (імітувати гроші)?
.................
От якщо анархісти попробують відповісти на ці і багато інших питань вирішення суспільних проблем, запропонують свої механізми їх вирішення, то вони або винайдуть велосипед державної влади, або їхня модель буде нежиттєздатною.
Або реалізація і підтримання тієї анархічної моделі потребуватиме величезного насильства, неспівмірного з насильством демократичної держави.
Відповісти
#58
Ну бо ж вкотре повторювати для Вас абетку просто нецікаво.

(25-10-2015, 19:40 )Анатoль писав(ла):
(25-10-2015, 17:45 )Max писав(ла): От саме це і треба довести.
Що самоорганізація людей без утворення піраміди влади є неможлива.
Самоорганізація людей можлива і обовязково стається.
Але як вона відбувається?
Зявляються лідери, які "пропонують" схеми, моделі організації суспільства.
Вони конкурують між собою за реалізацію своїх моделей.
Конкуренція може бути в різних формах, від грубої фізичної сили до агітації, переконання.
Реалізація одночасно в суспільстві різних несумісних моделей неможлива.

І тут капітальна помилка - одночасна реалізація несумісних моделей якнайбільш можлива, в одному суспільстві.

У вільній країні може існувати якийсь анклав, наприклад нацистський чи комуністичний. Єдина умова - на чисто добровільних засадах. Коли група однодумців захоче утворити своє СС чи комуну, хто має право їм завадити?

Але якщо такий комунар полізе з насиллям до іншого громадянина, то отримає негайну відсіч.

(25-10-2015, 19:40 )Анатoль писав(ла): А як забезпечити реалізацію якоїсь однієї моделі?
Що робити з її противниками, які намагаються реалізовувати свої моделі?
Хто цим має займатись?

Див.вище. У вільній країні той весь пекельний треш із насиллям до інакодумців є непотрібний.

(25-10-2015, 19:40 )Анатoль писав(ла): Хто і як повинен приймати закони (норми суспільної поведінки)?
Хто і як може їх міняти?

Ніяк і ніхто.
У вільній країні не буває жодних норм, крім поваги до приватности і свободи індивіда.

(25-10-2015, 19:40 )Анатoль писав(ла): Як вирішувати конфліктні ситуації? Хто цим має займатись?

Суд, хто ж іще?

(25-10-2015, 19:40 )Анатoль писав(ла): Хто має організовувати оборону від зовнішніх загроз?
Де і як брати для цього ресурси людські і матеріальні?

Всі зацікавлені і причетні: охоронні аґенції, добровольчі товариства (як наші "добровольчі батальйони") і просто громадяни (а особливо заможні). Все координується без владної піраміди, мережевим способом.

Ресурси звідтам же, де й тепер (і до речі: у вільній країні їх буде незрівнянно більше, ніж у тій, що посідає 162-е місце із 178).

(25-10-2015, 19:40 )Анатoль писав(ла): Хто має розслідувати злочини і карати злочинців? І за яким правом?
І звідки фінансування всіх таких і інших суспільних потреб?

Зацікавлені особи - особисто або через тих, хто репрезентує їх інтереси. Право - звичаєве, прецедентне.

Фінансування - формально за власний рахунок, але Exclamation враховуючи страхівку (звісно добровільну). По факту страхова аґенція може (повністю чи частково, як вийде) відшкодувати збитки із майна покараного злочинця (то працює на зменшення пересічних страхових ставок).

(25-10-2015, 19:40 )Анатoль писав(ла): Хто має регулювати фінансову сферу (імітувати гроші)?

Навіщо? Рагуляції лише шкоди завдають.

Емітувати гроші може кожен (дослівно). Правда, не всякі гроші захочуть приймати інші люди. В результаті конкуренції залишаться лише кілька приватних валют солідних емітентів.

(25-10-2015, 19:40 )Анатoль писав(ла): От якщо анархісти попробують відповісти на ці і багато інших питань вирішення суспільних проблем, запропонують свої механізми їх вирішення, то вони або винайдуть велосипед державної влади, або їхня модель буде нежиттєздатною.

Давно вже відповіли. Без винаходження державницьких велосипедів. Цілком життєздатні речі (тобто практично обкатані і то не одну сотню років. Лише п.Анатолю то невідомо.

(25-10-2015, 19:40 )Анатoль писав(ла): Або реалізація і підтримання тієї анархічної моделі потребуватиме величезного насильства, неспівмірного з насильством демократичної держави.

Вільні люди насилля не ініціюють принципово. Вони стосують насилля виключно у відповідь.
Відповісти
#59
(25-10-2015, 21:44 )Max писав(ла): У вільній країні може існувати якийсь анклав, наприклад нацистський чи комуністичний. Єдина умова - на чисто добровільних засадах. Коли група однодумців захоче утворити своє СС чи комуну, хто має право їм завадити?

Але якщо такий комунар полізе з насиллям до іншого громадянина, то отримає негайну відсіч.
Чим же то буде одна країна?
Якщо в одному регіоні комуна, в іншому рейх, між ними анархія...
І хто дасть відсіч, якщо комуна і рейх нападуть на анархію?

Та їм і нападати не обовязково. Вони своєю (державною) пропагандою своєї ідеології зсередини анархію підірвуть.
В анархії ж нема своєї офіційної ідеології, хто що хоче те і пропагуює, що хоче те і сприймає, тим і керується.

От всередині неструктурованої анархії появляться партії більшовиків, націонал-соціалістів, групи маоїстів, пол-потовців, троцькістів (ну і більш сучасних течій)...
І кожна буде встановлювати свій порядок...
От і не стало анархії. Чи навпаки, тоді буде справжня анархія.
Відповісти
#60
Ну як, чим? Заощаджу час на більш продуктивні та потрібніші справи.

(25-10-2015, 23:48 )Анатoль писав(ла):
(25-10-2015, 21:44 )Max писав(ла): У вільній країні може існувати якийсь анклав, наприклад нацистський чи комуністичний. Єдина умова - на чисто добровільних засадах. Коли група однодумців захоче утворити своє СС чи комуну, хто має право їм завадити?

Але якщо такий комунар полізе з насиллям до іншого громадянина, то отримає негайну відсіч.
Чим же то буде одна країна?
Якщо в одному регіоні комуна, в іншому рейх, між ними анархія...
І хто дасть відсіч, якщо комуна і рейх нападуть на анархію?

Та їм і нападати не обовязково. Вони своєю (державною) пропагандою своєї ідеології зсередини анархію підірвуть.
В анархії ж нема своєї офіційної ідеології, хто що хоче те і пропагуює, що хоче те і сприймає, тим і керується.

Ви неявно припускаєте, що більшости людей якась ідеологія потрібна.
А вони просто пошлють тих евентуальних пропагандонів подалі.

При ідейному плюралізмі всі об'єднаються проти анархістів (більшости очевидно) з метою нападу? З якого то дива? Радше вже між собою поб'ються. А отоді ми їх за шкірку і того - депортуємо або й на шибеницю. За особливо небезпечне насилля (ідеологічне - отже особливо небезпечне).

(25-10-2015, 23:48 )Анатoль писав(ла): От всередині неструктурованої анархії появляться партії більшовиків, націонал-соціалістів, групи маоїстів, пол-потовців, троцькістів (ну і більш сучасних течій)...

Та на здоров'я! "Нехай розквітне тисяча квітів!"
Чим би люди не тішились, аби лиш не бились.

(25-10-2015, 23:48 )Анатoль писав(ла): І кожна буде встановлювати свій порядок...

От і не стало анархії. Чи навпаки, тоді буде справжня анархія.

Встановлювати як? Якщо насильно, то вже буде аґресія, відтак конкретні пошкодовані дадуть їм попалити. Дуже швидко і дуже ефективно (відсіч бандитизмові при анархії практично що не стримує).

Якщо ненасильно, агітацією та добрим прикладом, нехай собі пробують - вільні люди у вільній країні. Може котрійсь із таких груп щось та й вдасться, і для людства буде відкритий ще один із можливих нових шляхів розвитку.
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Я всю жизнь делал так, чтобы люди смеялись charly3091 0 66 20-05-2019, 14:50
Ост. повідомлення: charly3091
  Цікаві люди: Зігфрід. Torr 1 103 27-04-2019, 21:07
Ост. повідомлення: Декодер
  Німці - не люди? А хто тоді фашисти? sqrt 0 331 26-12-2017, 14:14
Ост. повідомлення: sqrt

Перейти до форуму: