Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Монотеїзм чи політеїзм?
#1
Спілкуючись з християнами звернув увагу на те, що вони якось занадто ревно відносяться до тези про те, що, мовляв, бог (пишу з маленької, оскільки слово Бог з великої літери у християн означає саме найвищого бога (хоч і єдиного з точки зору християн)) - один.
Звідки вони це знають - вони не признаються.
Наводять доказом Біблію, яку ж самі й написали, але саме це робить її НЕдоказом для нехристиян.
Знову ж таки - в тій самій Біблії з точки зору логічно мислячої людини (а нагадаю, що Логіку нам, людям, дали Боги/Бог) є тексти, які говорять про те, що таки богів є не один. Проте їм їхні пастирі сказали, що таки один, на цьому християни й стоять.

І це - тільки в християнстві, на Землі, в Сонячній системі.
А оскільки ми знаємо, що є й інші релігії, та Всесвіт майже Безкінечний, то наявність інших богів таки можна припустити. Хоча, питання не про це

Хочу попитати в християн - яка різниця для них (з їх, особистої точки зору) у філософсько-богословському контексті між політеїзмом чи монтеїзмом?

Ну, скажімо, було б декілька християнських богів - Бог, Яхве, Єшуа, Сатана, Святий Дух, янголи й старші янголи (архангели), серафими, Марія, та інші. З поміж них - один старший (так же фактично й є по Біблії, тільки вони не називають їх терміном "бог"), інші - його підлеглі.
Чому політеїзм суперечить переконанням християн, більш того - вважається їми ознакою невірної релігії?
Відповісти
#2
(22-02-2013, 06:25 )Гоголь писав(ла): Спілкуючись з християнами звернув увагу на те, що вони якось занадто ревно відносяться до тези про те, що, мовляв, бог (пишу з маленької, оскільки слово Бог з великої літери у християн означає саме найвищого бога (хоч і єдиного з точки зору християн)) - один.
Звідки вони це знають - вони не признаються.
Наводять доказом Біблію, яку ж самі й написали, але саме це робить її НЕдоказом для нехристиян.
Знову ж таки - в тій самій Біблії з точки зору логічно мислячої людини (а нагадаю, що Логіку нам, людям, дали Боги/Бог) є тексти, які говорять про те, що таки богів є не один. Проте їм їхні пастирі сказали, що таки один, на цьому християни й стоять.

І це - тільки в християнстві, на Землі, в Сонячній системі.
А оскільки ми знаємо, що є й інші релігії, та Всесвіт майже Безкінечний, то наявність інших богів таки можна припустити. Хоча, питання не про це

Хочу попитати в християн - яка різниця для них (з їх, особистої точки зору) у філософсько-богословському контексті між політеїзмом чи монтеїзмом?

Ну, скажімо, було б декілька християнських богів - Бог, Яхве, Єшуа, Сатана, Святий Дух, янголи й старші янголи (архангели), серафими, Марія, та інші. З поміж них - один старший (так же фактично й є по Біблії, тільки вони не називають їх терміном "бог"), інші - його підлеглі.
Чому політеїзм суперечить переконанням християн, більш того - вважається їми ознакою невірної релігії?
Відповісти
#3
(22-02-2013, 06:25 )Гоголь писав(ла): Спілкуючись з християнами звернув увагу на те, що вони якось занадто ревно відносяться до тези про те, що, мовляв, бог (пишу з маленької, оскільки слово Бог з великої літери у християн означає саме найвищого бога (хоч і єдиного з точки зору християн)) - один.
Звідки вони це знають - вони не признаються.
Наводять доказом Біблію, яку ж самі й написали, але саме це робить її НЕдоказом для нехристиян.
Знову ж таки - в тій самій Біблії з точки зору логічно мислячої людини (а нагадаю, що Логіку нам, людям, дали Боги/Бог) є тексти, які говорять про те, що таки богів є не один. Проте їм їхні пастирі сказали, що таки один, на цьому християни й стоять.

І це - тільки в християнстві, на Землі, в Сонячній системі.
А оскільки ми знаємо, що є й інші релігії, та Всесвіт майже Безкінечний, то наявність інших богів таки можна припустити. Хоча, питання не про це

Хочу попитати в християн - яка різниця для них (з їх, особистої точки зору) у філософсько-богословському контексті між політеїзмом чи монтеїзмом?

Ну, скажімо, було б декілька християнських богів - Бог, Яхве, Єшуа, Сатана, Святий Дух, янголи й старші янголи (архангели), серафими, Марія, та інші. З поміж них - один старший (так же фактично й є по Біблії, тільки вони не називають їх терміном "бог"), інші - його підлеглі.
Чому політеїзм суперечить переконанням християн, більш того - вважається їми ознакою невірної релігії?

Cупeрeчить, тому що політeїзм цe завжди антропоморфізм. Ми, люди, живeмо в систeмі, дe існує одиннe і множиннe. Є я, і є дядя Вася. Є стіл, і є стілeць. Є романи Толстого, і є поeзія Шeвчeнка. А також, кожнe одиннe можна розділити: є "Гайдамаки" і є "Cадок вишнeвий"; у стільця є сидіння і ніжки; у мeнe є руки і ноги, а на моїх руках є пальці, а на пальцях нігті. Алe Цeрква нас навчає, що Бог - нe людина, нe я, нe всeсвіт. Він "повністю інший" (К. Барт). Зокрeма Його абсолютна іншість полягає в тому, що Він "простий," або "нeскладний" (грeцькe "аплус"). Він нe складається ні з яких частин. Він нe є "частково" ("головою") тут, а "часково" ("ногами") там. Він всюдисущий, вся повнота Його буття є скрізь, в усьому, одночасно (хоча Він і нe змішується ні з чим, нe "розчиняється" ні в чому).

Як можна співмістити з цим ідeю, що на додачу до Цього "нeскладного" і всюдисущого Бога є якийсь інший, "додатковий" Бог? Інша річ, що цeй єдиний Бог можe розкривати Ceбe по-різному: у нeопалимій купині, у вогняному стовпі, у заповідях Тори, у проповідях і чудeсах Христа. Чи розкриває Він Ceбe також у писаннях чи усному вчeнні буддистів, індуїстів, конфуціанців, даосистів, Ба-гаїв тощо? Я нe знаю, нe маю відповіді на цe питання. Можe так, можe ні. Я, дійсно, можу побачити якісь прояви того, що я називаю Богом, в нe-християнському спадку. Алe я часто можу побачити там і щось кардинально іншe, нe такe, як тe одкровeння про Бога, що його має моя Цeрква. Наприклад, у мусульман чи юдeїв Бог нe можe бути водночас людиною (а в християнстві цe одна з найголовніших засад). Чи я можу тоді вважати мусульманськe віровчeння так само істинним, як і вчeння моєї Цeркви?

Наскільки я розумію, політeїзм цe завжди антропоморфізм, тобто приписування Богові тих рис, які ми, люди, бачимо в нас самих і у всeсвіті. Якщо богів кілька, значить Бог або нe всюдисущий, або нe самодостатній. Якщо є "вeрховнe божeство" і щe якісь "молодші боги," тоді так само - Бог розділяється на частини, якась частина "вeрховна," а якась "молодша."

Я нe знаю всіх відповідeй, я нe богослов і навіть нe фахівeць у рeлігієзнавстві (на "Майдані," до рeчі, є принаймні один такий фахівeць, Ольга "Киянка"). Можe, хтось мeнe виправить або доповнить. Дякую за початок цікавої дискусії.
Відповісти
#4
(22-02-2013, 09:03 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 06:25 )Гоголь писав(ла): Спілкуючись з християнами звернув увагу на те, що вони якось занадто ревно відносяться до тези про те, що, мовляв, бог (пишу з маленької, оскільки слово Бог з великої літери у християн означає саме найвищого бога (хоч і єдиного з точки зору християн)) - один.
Звідки вони це знають - вони не признаються.
Наводять доказом Біблію, яку ж самі й написали, але саме це робить її НЕдоказом для нехристиян.
Знову ж таки - в тій самій Біблії з точки зору логічно мислячої людини (а нагадаю, що Логіку нам, людям, дали Боги/Бог) є тексти, які говорять про те, що таки богів є не один. Проте їм їхні пастирі сказали, що таки один, на цьому християни й стоять.

І це - тільки в християнстві, на Землі, в Сонячній системі.
А оскільки ми знаємо, що є й інші релігії, та Всесвіт майже Безкінечний, то наявність інших богів таки можна припустити. Хоча, питання не про це

Хочу попитати в християн - яка різниця для них (з їх, особистої точки зору) у філософсько-богословському контексті між політеїзмом чи монтеїзмом?

Ну, скажімо, було б декілька християнських богів - Бог, Яхве, Єшуа, Сатана, Святий Дух, янголи й старші янголи (архангели), серафими, Марія, та інші. З поміж них - один старший (так же фактично й є по Біблії, тільки вони не називають їх терміном "бог"), інші - його підлеглі.
Чому політеїзм суперечить переконанням християн, більш того - вважається їми ознакою невірної релігії?
Відповісти
#5
який вони проектують в полишенності інобуттям. Така проекція є лише метафізичною конструкцією, яка ніяк не стосується їх власного особистого фізичного життя тут і тепер в світі як в інобутті.
Відповісти
#6
Так само, як, наприклад, фізики уявляють протон у вигляді сферичної маленької частки, хоч він таким не є.
Християнам, в дійсності, антропоморфізм не менш притаманний, ніж ПравоСлавним. Це і Христос і янголи, і навіть Саваоф, якого християни зображають на своїх картинах. Навіть, стать йому придумали - це ж чисто антропоморфізм.
От в кого дійсно найменший антропоморфізм - то це в мусульманського Аллаха - вони навіть зображувати його забороняють.
А також в Буддистів.

Проте, на мій погляд, антропоморфізм у розвинених релігіях - це тільки форма, для народу, "маси", тих, кому нема коли займатись богословськими й філософськими питаннями.
Так само і у нас, ПравоСлавних. Крім того - частина богів - є в минулому людьми, Пророками, які через обожествелення своєї особи їх послідовниками і через те, що досягли найвищої стадії розвитку Духу - стали Богами (наприклад, Орей, Рама, інші). У Буддистів так сталося з Буддою.
Відтак, логічно їх зображати у вигляді людей.
Між іншим, точно по такій схемі, з нашої точки зору, християнами був обожествлений Христос. Щоправда, є сумніви, чи це не була просто копія (причому - літературна) цієї схеми, але то хай християни розбираються.

Відтак, ми й можемо говорити про Рідних Богів - тих, хто пішов з нашого Роду, був нашим Родом обожествлений, в яких наш Рід вкладав на протязі тисячоліть свої думки, славлення, бажання, егрегор. Хто ж, якщо не вони можуть допомогти й попіклуватись про наш Рід? Нащо ми чужоплемінному родовому богу Яхве-Єгові?


Тому, я не бачу в антропоморфізмі якихось принципових богословсько-філософських неузгоджень.

Те, як Ви описали Бога - на 100% відповідає описанню Прави. (Як на мене - схоже на те, що в юдаїзмі й християнстві об"єднані таким чином поняття Прави й Верховного Бога, що на мій розсуд є спрощенням)

Проте, крім Прави в ПравоСлав"ї є ще й "діючі особи", "точки концентрації", "точки сприйняття" людей, родів (народів) - це Боги.
В Українські мові є слово "бо" - причинно-наслідковий зв"язок.
Саме тому слово "бог" (до речі, в деяких літописах, Дажбог пишеться, як Дажбо) й походить від нього - як "особа", що відповідальна за "контроль, дотримання, сприйняття, пояснення" причинно-наслідкового зв"язку, який є, безперечно, функцією Прави.

Тому то в нас, ПравоСлавних, немає дихотомії - монотеїзм-політеїзм.
Бо Права - одна, єдина, абсолютна (як у вас Бог), віримо в Праву, Славимо Праву, але звертаємось до Богів (у вас, в принципі, теж саме - звертаєтесь до Ісуса, Діви Марії, архангелів, святих і т.п. тільки не називаєте їх богами, бо це слово вже "заброньоване" за Еговою), які є частиною (точками концентрації, згущення, як, наприклад, протони й нейтрони є точками концентрації й згущення Простору-Ефіру) Прави.




(22-02-2013, 16:24 )Георгій писав(ла):
(22-02-2013, 06:25 )Гоголь писав(ла): Спілкуючись з християнами звернув увагу на те, що вони якось занадто ревно відносяться до тези про те, що, мовляв, бог (пишу з маленької, оскільки слово Бог з великої літери у християн означає саме найвищого бога (хоч і єдиного з точки зору християн)) - один.
Звідки вони це знають - вони не признаються.
Наводять доказом Біблію, яку ж самі й написали, але саме це робить її НЕдоказом для нехристиян.
Знову ж таки - в тій самій Біблії з точки зору логічно мислячої людини (а нагадаю, що Логіку нам, людям, дали Боги/Бог) є тексти, які говорять про те, що таки богів є не один. Проте їм їхні пастирі сказали, що таки один, на цьому християни й стоять.

І це - тільки в християнстві, на Землі, в Сонячній системі.
А оскільки ми знаємо, що є й інші релігії, та Всесвіт майже Безкінечний, то наявність інших богів таки можна припустити. Хоча, питання не про це

Хочу попитати в християн - яка різниця для них (з їх, особистої точки зору) у філософсько-богословському контексті між політеїзмом чи монтеїзмом?

Ну, скажімо, було б декілька християнських богів - Бог, Яхве, Єшуа, Сатана, Святий Дух, янголи й старші янголи (архангели), серафими, Марія, та інші. З поміж них - один старший (так же фактично й є по Біблії, тільки вони не називають їх терміном "бог"), інші - його підлеглі.
Чому політеїзм суперечить переконанням християн, більш того - вважається їми ознакою невірної релігії?

Cупeрeчить, тому що політeїзм цe завжди антропоморфізм. Ми, люди, живeмо в систeмі, дe існує одиннe і множиннe. Є я, і є дядя Вася. Є стіл, і є стілeць. Є романи Толстого, і є поeзія Шeвчeнка. А також, кожнe одиннe можна розділити: є "Гайдамаки" і є "Cадок вишнeвий"; у стільця є сидіння і ніжки; у мeнe є руки і ноги, а на моїх руках є пальці, а на пальцях нігті. Алe Цeрква нас навчає, що Бог - нe людина, нe я, нe всeсвіт. Він "повністю інший" (К. Барт). Зокрeма Його абсолютна іншість полягає в тому, що Він "простий," або "нeскладний" (грeцькe "аплус"). Він нe складається ні з яких частин. Він нe є "частково" ("головою") тут, а "часково" ("ногами") там. Він всюдисущий, вся повнота Його буття є скрізь, в усьому, одночасно (хоча Він і нe змішується ні з чим, нe "розчиняється" ні в чому).

Як можна співмістити з цим ідeю, що на додачу до Цього "нeскладного" і всюдисущого Бога є якийсь інший, "додатковий" Бог? Інша річ, що цeй єдиний Бог можe розкривати Ceбe по-різному: у нeопалимій купині, у вогняному стовпі, у заповідях Тори, у проповідях і чудeсах Христа. Чи розкриває Він Ceбe також у писаннях чи усному вчeнні буддистів, індуїстів, конфуціанців, даосистів, Ба-гаїв тощо? Я нe знаю, нe маю відповіді на цe питання. Можe так, можe ні. Я, дійсно, можу побачити якісь прояви того, що я називаю Богом, в нe-християнському спадку. Алe я часто можу побачити там і щось кардинально іншe, нe такe, як тe одкровeння про Бога, що його має моя Цeрква. Наприклад, у мусульман чи юдeїв Бог нe можe бути водночас людиною (а в християнстві цe одна з найголовніших засад). Чи я можу тоді вважати мусульманськe віровчeння так само істинним, як і вчeння моєї Цeркви?

Наскільки я розумію, політeїзм цe завжди антропоморфізм, тобто приписування Богові тих рис, які ми, люди, бачимо в нас самих і у всeсвіті. Якщо богів кілька, значить Бог або нe всюдисущий, або нe самодостатній. Якщо є "вeрховнe божeство" і щe якісь "молодші боги," тоді так само - Бог розділяється на частини, якась частина "вeрховна," а якась "молодша."

Я нe знаю всіх відповідeй, я нe богослов і навіть нe фахівeць у рeлігієзнавстві (на "Майдані," до рeчі, є принаймні один такий фахівeць, Ольга "Киянка"). Можe, хтось мeнe виправить або доповнить. Дякую за початок цікавої дискусії.
Відповісти
#7
(22-02-2013, 17:23 )Василь Васьківський писав(ла): який вони проектують в полишенності інобуттям. Така проекція є лише метафізичною конструкцією, яка ніяк не стосується їх власного особистого фізичного життя тут і тепер в світі як в інобутті.
Відповісти
#8
Thumbs Up 
(22-02-2013, 18:12 )Гоголь писав(ла): Те, як Ви описали Бога - на 100% відповідає описанню Прави.
Відповісти
#9
(22-02-2013, 18:12 )Гоголь писав(ла): Так само, як, наприклад, фізики уявляють протон у вигляді сферичної маленької частки, хоч він таким не є.

Тут Ви помиляєтесь! Так протон уявляють лише нефізики.

(22-02-2013, 18:12 )Гоголь писав(ла): ... які є частиною (точками концентрації, згущення, як, наприклад, протони й нейтрони є точками концентрації й згущення Простору-Ефіру) Прави.

Це ще одне нефізичне уявлення.
Відповісти
#10
(22-02-2013, 18:14 )Гоголь писав(ла):
(22-02-2013, 17:23 )Василь Васьківський писав(ла): який вони проектують в полишенності інобуттям. Така проекція є лише метафізичною конструкцією, яка ніяк не стосується їх власного особистого фізичного життя тут і тепер в світі як в інобутті.
Відповісти
#11
(22-02-2013, 18:36 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 18:14 )Гоголь писав(ла):
(22-02-2013, 17:23 )Василь Васьківський писав(ла): який вони проектують в полишенності інобуттям. Така проекція є лише метафізичною конструкцією, яка ніяк не стосується їх власного особистого фізичного життя тут і тепер в світі як в інобутті.
Відповісти
#12
Вакуум - це й є Простір-Ефір, вірніше один з його проявів.

Не знаю, як уявляють протон фізики (бо Ви не признаєтесь), але малюють його в підручниках саме так. Оце я й мав на увазі.

(22-02-2013, 18:32 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 18:12 )Гоголь писав(ла): Так само, як, наприклад, фізики уявляють протон у вигляді сферичної маленької частки, хоч він таким не є.

Тут Ви помиляєтесь! Так протон уявляють лише нефізики.

(22-02-2013, 18:12 )Гоголь писав(ла): ... які є частиною (точками концентрації, згущення, як, наприклад, протони й нейтрони є точками концентрації й згущення Простору-Ефіру) Прави.

Це ще одне нефізичне уявлення.
Відповісти
#13
(22-02-2013, 19:30 )Гоголь писав(ла):
(22-02-2013, 18:36 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 18:14 )Гоголь писав(ла):
(22-02-2013, 17:23 )Василь Васьківський писав(ла): який вони проектують в полишенності інобуттям. Така проекція є лише метафізичною конструкцією, яка ніяк не стосується їх власного особистого фізичного життя тут і тепер в світі як в інобутті.
Відповісти
#14
(22-02-2013, 19:33 )Гоголь писав(ла): Вакуум - це й є Простір-Ефір, вірніше один з його проявів.

Не знаю, як уявляють протон фізики (бо Ви не признаєтесь), але малюють його в підручниках саме так. Оце я й мав на увазі.

Ви не ті підручники читаєте! Візьміть такий, де протон описується рівняннями, а не малюнками!
Відповісти
#15
А спільні точки (їх іще дуже багато, можливо й більша половина) обумовлені, як вважають деякі дослідники і я, історичними умовами з’яви юдаїзму й, потім, християнства.

Оскільки жерці, що створювали їх брали за основу відомі їм і розвинуті на той час вчення - Орійські релігії, які принесли на Близький Схід й Єгипет орії-пелазги, чи орії-гіксоси, чи, може, ще навіть раніше - орії-сувіри (шумери).

(22-02-2013, 18:31 )Георгій писав(ла):
(22-02-2013, 18:12 )Гоголь писав(ла): Те, як Ви описали Бога - на 100% відповідає описанню Прави.
Відповісти
#16
Бо сам його й не бачили й експеримент по його знаходженню чи побаченню не проводили. Але стверджуєте, що він є.

(22-02-2013, 19:34 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 19:30 )Гоголь писав(ла):
(22-02-2013, 18:36 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 18:14 )Гоголь писав(ла):
(22-02-2013, 17:23 )Василь Васьківський писав(ла): який вони проектують в полишенності інобуттям. Така проекція є лише метафізичною конструкцією, яка ніяк не стосується їх власного особистого фізичного життя тут і тепер в світі як в інобутті.
Відповісти
#17
Крім того, Ви невірно зрозуміли мою аналогію. Вона якраз така, що звичайна людина (нефізик) сприймає протон, як я написав, як написано в звичайних навчальних шкільних підручниках. Так само, для звичайних людей, а не для філософів і богословів існує антропоморфізм в релігійному плані.

(22-02-2013, 19:39 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 19:33 )Гоголь писав(ла): Вакуум - це й є Простір-Ефір, вірніше один з його проявів.

Не знаю, як уявляють протон фізики (бо Ви не признаєтесь), але малюють його в підручниках саме так. Оце я й мав на увазі.

Ви не ті підручники читаєте! Візьміть такий, де протон описується рівняннями, а не малюнками!
Відповісти
#18
(22-02-2013, 19:43 )Гоголь писав(ла): Бо сам його й не бачили й експеримент по його знаходженню чи побаченню не проводили. Але стверджуєте, що він є.

(22-02-2013, 19:34 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 19:30 )Гоголь писав(ла):
(22-02-2013, 18:36 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 18:14 )Гоголь писав(ла):
Відповісти
#19
(22-02-2013, 19:47 )Гоголь писав(ла): Крім того, Ви невірно зрозуміли мою аналогію. Вона якраз така, що звичайна людина (нефізик) сприймає протон, як я написав, як написано в звичайних навчальних шкільних підручниках. Так само, для звичайних людей, а не для філософів і богословів існує антропоморфізм в релігійному плані.

(22-02-2013, 19:39 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 19:33 )Гоголь писав(ла): Вакуум - це й є Простір-Ефір, вірніше один з його проявів.

Не знаю, як уявляють протон фізики (бо Ви не признаєтесь), але малюють його в підручниках саме так. Оце я й мав на увазі.

Ви не ті підручники читаєте! Візьміть такий, де протон описується рівняннями, а не малюнками!
Відповісти
#20
(22-02-2013, 19:52 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 19:43 )Гоголь писав(ла): Бо сам його й не бачили й експеримент по його знаходженню чи побаченню не проводили. Але стверджуєте, що він є.

(22-02-2013, 19:34 )Василь Васьківський писав(ла):
(22-02-2013, 19:30 )Гоголь писав(ла):
(22-02-2013, 18:36 )Василь Васьківський писав(ла):
Відповісти


Перейти до форуму: