Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Невже це все - брехня? (л.)
#41
(28-10-2015, 16:42 )Майкрофт Холмс писав(ла): В мене у радіусі 10хв пішки 10 супермаркетів + один базар. Три з цих супермаркетів дуже великі. Скрізь повно людей та повне ізобіліє: кілька десятків сортів кожного айтем. Кожні 20 метрів ресторанчик, але у день великого футболу все забито, треба замовляти за день.

Торгівля то жоден показник розвитку. В Афганістані чи в чорній Африці вона ще більше буяє (як пошукати, навіть раба собі можна прикупити).

(28-10-2015, 16:42 )Майкрофт Холмс писав(ла): В Києві тільки зарєєстровано 3 млн авто. Все іномарки, не проїхати по місту такий трафік.

"Іномарки" - вельми характерний термін, з якого пізнати совка (не іномарки то кацапські авта, чи не так?)

На 30 3 млн. зареєстрованих у Києві авт пруфлінк буде? Чи як завжди?

(28-10-2015, 16:42 )Майкрофт Холмс писав(ла): По центру швидше пішки пройти. Люди на вулицях через один з айпедами. Геть усі з мобільними телефонами. Який торгсін та Голодомор , блін?!

Словом, все як в Африці (Лагос, Найробі тощо).
Відповісти
#42
Зарплати там вище. Можна потім дозволити тут собі витребеньки. Та й мандрі- річ, яка мені подобається. В чому тут драматизм?

Польща за Герека була тоталітарною державою, у якій не було виборів. Там була монопольна брехлива пропаганда. Я ж- приватна особа. Розповідаю те, що я бачу. Й всі тут це бачать. Це перед очами. Ні про яку десятку я не кажу. До чого ви це?


(28-10-2015, 16:36 )Max писав(ла): проголосували ногами проти того миздобульства.

(28-10-2015, 16:11 )Майкрофт Холмс писав(ла): Бо національний спорт- поливання всього й вся лайном- іноді набридає.

Як відомо, польським комунякам за Ґіерека також то набридло, тому практикували таку дисципліну як "пропаганда успіху" (propaganda sukcesu).
("Польща є в десятці найбільш промислово розвинутих країн світу" і тому подібне).

(28-10-2015, 16:11 )Майкрофт Холмс писав(ла): Я жив у Канаді з невеличкими перервами 3 1998 по 2006 рік. В Київ прилітав у відпустку та іноді заїжджав на тиждень серед року, коли було вілрядження до Європи. У кожний приїзд після довгої перерви був вражений, як зримо країна черговий раз просунулася у напрямку до Заходу. Таки, миздобули.

Польським комунякам їх "пропаганда успіху" не допомогла. Українські миздобули йдуть слідом за ними, в тому ж напрямі.

P.S. "Старінная русская балєзнь - нєприятіє рєальнасті" (фраза з одного фільму часів пєрєстройкі). Весь совок на тому стояв.
Відповісти
#43
Wink 
Не понимаю, почему эти беспартийные все время жалуются, что им трудно бутылки открывать?
У нас с этим проблем не возникает, - удивлялся Брежнев, откручивая пробку на бутылке армянского коньяка "Арарат".
Wink

(28-10-2015, 16:45 )Sych писав(ла): Тоді записуйтеся в Церкву Покращення! Вам там ще не таке розкажуть.

(28-10-2015, 16:36 )Max писав(ла): проголосували ногами проти того миздобульства.

(28-10-2015, 16:11 )Майкрофт Холмс писав(ла): Бо національний спорт- поливання всього й вся лайном- іноді набридає.

Як відомо, польським комунякам за Ґіерека також то набридло, тому практикували таку дисципліну як "пропаганда успіху" (propaganda sukcesu).
("Польща є в десятці найбільш промислово розвинутих країн світу" і тому подібне).

(28-10-2015, 16:11 )Майкрофт Холмс писав(ла): Я жив у Канаді з невеличкими перервами 3 1998 по 2006 рік. В Київ прилітав у відпустку та іноді заїжджав на тиждень серед року, коли було вілрядження до Європи. У кожний приїзд після довгої перерви був вражений, як зримо країна черговий раз просунулася у напрямку до Заходу. Таки, миздобули.

Польським комунякам їх "пропаганда успіху" не допомогла. Українські миздобули йдуть слідом за ними, в тому ж напрямі.

P.S. "Старінная руская балєзнь - нєприятіє рєальнасті" (фраза з одного фільму часів пєрєстройкі). Весь совок на тому стояв.
Відповісти
#44
Я бачу, люди радикально розходяться в оцінках теперешнього стану українських споживачів. Якщо виходити з того, що є в крамницях і в кого є мобільний телефон - цей стан покращується. Якщо ж виходити з інших показників (падіння гривні, відсутність гарантій для дрібного бізнесу, корупція) - він погіршується.

Тоді спробую сформулювати питання по-іншому.

На вашу думку, якщо теперешня система влади в Україні залишиться "порошенко-яценюко-гройсманівсько-подібною," революції не станеться, тіньова економіка залишиться на своєму місці, розкрадання майна (як-от цеглин у коровнику, про що я написав у гілці "Невигадана історія") буде продовжуватися тощо - що станеться з Україною? Куди вона подінеться, і чи виживе як країна?

(28-10-2015, 17:14 )Bayan писав(ла): Не понимаю, почему эти беспартийные все время жалуются, что им трудно бутылки открывать?
У нас с этим проблем не возникает, - удивлялся Брежнев, откручивая пробку на бутылке армянского коньяка "Арарат".
Wink

(28-10-2015, 16:45 )Sych писав(ла): Тоді записуйтеся в Церкву Покращення! Вам там ще не таке розкажуть.

(28-10-2015, 16:36 )Max писав(ла): проголосували ногами проти того миздобульства.

(28-10-2015, 16:11 )Майкрофт Холмс писав(ла): Бо національний спорт- поливання всього й вся лайном- іноді набридає.

Як відомо, польським комунякам за Ґіерека також то набридло, тому практикували таку дисципліну як "пропаганда успіху" (propaganda sukcesu).
("Польща є в десятці найбільш промислово розвинутих країн світу" і тому подібне).

(28-10-2015, 16:11 )Майкрофт Холмс писав(ла): Я жив у Канаді з невеличкими перервами 3 1998 по 2006 рік. В Київ прилітав у відпустку та іноді заїжджав на тиждень серед року, коли було вілрядження до Європи. У кожний приїзд після довгої перерви був вражений, як зримо країна черговий раз просунулася у напрямку до Заходу. Таки, миздобули.

Польським комунякам їх "пропаганда успіху" не допомогла. Українські миздобули йдуть слідом за ними, в тому ж напрямі.

P.S. "Старінная руская балєзнь - нєприятіє рєальнасті" (фраза з одного фільму часів пєрєстройкі). Весь совок на тому стояв.
Відповісти
#45
Exclamation 
(28-10-2015, 17:45 )gvp писав(ла): Я бачу, люди радикально розходяться в оцінках теперешнього стану українських споживачів. Якщо виходити з того, що є в крамницях і в кого є мобільний телефон - цей стан покращується. Якщо ж виходити з інших показників (падіння гривні, відсутність гарантій для дрібного бізнесу, корупція) - він погіршується.

Тоді спробую сформулювати питання по-іншому.

На вашу думку, якщо теперешня система влади в Україні залишиться "порошенко-яценюко-гройсманівсько-подібною," революції не станеться, тіньова економіка залишиться на своєму місці, розкрадання майна (як-от цеглин у коровнику, про що я написав у гілці "Невигадана історія") буде продовжуватися тощо - що станеться з Україною? Куди вона подінеться, і чи виживе як країна?

(28-10-2015, 17:14 )Bayan писав(ла): Не понимаю, почему эти беспартийные все время жалуются, что им трудно бутылки открывать?
У нас с этим проблем не возникает, - удивлялся Брежнев, откручивая пробку на бутылке армянского коньяка "Арарат".
Wink

(28-10-2015, 16:45 )Sych писав(ла): Тоді записуйтеся в Церкву Покращення! Вам там ще не таке розкажуть.

(28-10-2015, 16:36 )Max писав(ла): проголосували ногами проти того миздобульства.

(28-10-2015, 16:11 )Майкрофт Холмс писав(ла): Бо національний спорт- поливання всього й вся лайном- іноді набридає.

Як відомо, польським комунякам за Ґіерека також то набридло, тому практикували таку дисципліну як "пропаганда успіху" (propaganda sukcesu).
("Польща є в десятці найбільш промислово розвинутих країн світу" і тому подібне).

(28-10-2015, 16:11 )Майкрофт Холмс писав(ла): Я жив у Канаді з невеличкими перервами 3 1998 по 2006 рік. В Київ прилітав у відпустку та іноді заїжджав на тиждень серед року, коли було вілрядження до Європи. У кожний приїзд після довгої перерви був вражений, як зримо країна черговий раз просунулася у напрямку до Заходу. Таки, миздобули.

Польським комунякам їх "пропаганда успіху" не допомогла. Українські миздобули йдуть слідом за ними, в тому ж напрямі.

P.S. "Старінная руская балєзнь - нєприятіє рєальнасті" (фраза з одного фільму часів пєрєстройкі). Весь совок на тому стояв.
Відповісти
#46
чи радше їздите за державними програмами наукового обміну?


(28-10-2015, 17:03 )Майкрофт Холмс писав(ла): Зарплати там вище. Можна потім дозволити тут собі витребеньки.
Та й мандрі- річ, яка мені подобається. В чому тут драматизм?
Зарплати відрізняються на кількадесят відсотків чи в багато разів?

А мільйони українських заробітчан то якісь мандрівники, авжеж.
Туристи.

(28-10-2015, 17:03 )Майкрофт Холмс писав(ла): Польща за Герека була тоталітарною державою, у якій не було виборів.

Не тоталітарною, а aвторитарною (Польска Людова то не СССР).

Вибори там були, як і багатопартійна система (RZPR, PSL, SD).
Вчіть матчастину.

(28-10-2015, 17:03 )Майкрофт Холмс писав(ла): Там була монопольна брехлива пропаганда.

Пропаганда в Україні немонопольна і небрехлива?
(Інтернет до уваги не беремо - за Ґіерека також всілякі ворожі радіоголоси були).

(28-10-2015, 17:03 )Майкрофт Холмс писав(ла): Я ж- приватна особа. Розповідаю те, що я бачу. Й всі тут це бачать. Це перед очами. Ні про яку десятку я не кажу. До чого ви це?

Мільйони емігрантів-заробітчан (яких ваша влада випхала на еміграцію) до ваших "всіх" звісно не входять.
Очевидно, як і мільйони співвітчизників (зі мною включно). Знайома риторика.

Як не в десятку, до куди Ви включаєте Україну? До другої десятки? п'ятої? До першої сотні? Чи вже до другої?

А чому тисячі з-поміж нас (громадян України) мають друге громадянство (і ще більше - нелегальні рахунки за кордоном), самі здогадаєтесь? Чи то також ознаки покращення умов для бізнесу?
Відповісти
#47
Однак може прислухаєтесь до поради п.Nykyta і започаткуєте нову гілку?

Бо цю один Свідок Покращення вже заспамив.

(28-10-2015, 17:45 )gvp писав(ла): Я бачу, люди радикально розходяться в оцінках теперешнього стану українських споживачів. Якщо виходити з того, що є в крамницях і в кого є мобільний телефон - цей стан покращується. Якщо ж виходити з інших показників (падіння гривні, відсутність гарантій для дрібного бізнесу, корупція) - він погіршується.

Тоді спробую сформулювати питання по-іншому.

На вашу думку, якщо теперешня система влади в Україні залишиться "порошенко-яценюко-гройсманівсько-подібною," революції не станеться, тіньова економіка залишиться на своєму місці, розкрадання майна (як-от цеглин у коровнику, про що я написав у гілці "Невигадана історія") буде продовжуватися тощо - що станеться з Україною? Куди вона подінеться, і чи виживе як країна?
Відповісти
#48
В Канаді працював на нафтову компанію (у дослідницькому підрозділі Сінкруд Кенада Лтд). Останні два роки їзжу у Німеччину теж у комерційному проекті працювати. Все пов*язане з Іспанією останні 8 років -чисте грантоїдство, Каталонське та ЄСівське. У Каталонії виграв конкурс й отримав індивідуальний грант на рік у Барселоні у 2008-2009. А ЄСівська проект це, дійсно, обмін, але все фінансував ЄС: й мої поїздки три місяці 4 роки поспіль, й аспіранти каталонські до мене приїждали у Киів 3 рази на два місяці протягом цього часу.

Зарплати ( у валюті) відрізняються у багато разів. але й ціни відрізняться. ну наприклад, я в Канаді платив 1500 канадійських біли кожний місяць за квартиру, світло, етс. А сьогодні в Києві плачу 30 американських (тобто 50 канадійських).

Максе, я ж не кажу що тут життя заможніше. Воно бідніше. Але ця бідність переважно стосується витребеньок, які західні люди собі можуть дозволити, а українці -ні. Але цей український рівень не можна було собі навіть вимріяти у совку. Той, хто може прожити без цих витребеньок, як я, не дуже й ущімлений.


Стосовно пропаганди. В Україні влада не контролює смі, лише деякі. Всі основні смі належать іншим кланам ніж той, що у владі, й мочать цю владу з ранку до вечора. Ну хіба ж це не очевидно, що канали Коломойського, Пінчука, Ахмжтова та Льовочкина мордують уряд та Пороха?!


(28-10-2015, 17:57 )Max писав(ла): чи радше їздите за державними програмами наукового обміну?


(28-10-2015, 17:03 )Майкрофт Холмс писав(ла): Зарплати там вище. Можна потім дозволити тут собі витребеньки.
Та й мандрі- річ, яка мені подобається. В чому тут драматизм?
Зарплати відрізняються на кількадесят відсотків чи в багато разів?

А мільйони українських заробітчан то якісь мандрівники, авжеж.
Туристи.

(28-10-2015, 17:03 )Майкрофт Холмс писав(ла): Польща за Герека була тоталітарною державою, у якій не було виборів.

Не тоталітарною, а aвторитарною (Польска Людова то не СССР).

Вибори там були, як і багатопартійна система (RZPR, PSL, SD).
Вчіть матчастину.

(28-10-2015, 17:03 )Майкрофт Холмс писав(ла): Там була монопольна брехлива пропаганда.

Пропаганда в Україні немонопольна і небрехлива?
(Інтернет до уваги не беремо - за Ґіерека також всілякі ворожі радіоголоси були).

(28-10-2015, 17:03 )Майкрофт Холмс писав(ла): Я ж- приватна особа. Розповідаю те, що я бачу. Й всі тут це бачать. Це перед очами. Ні про яку десятку я не кажу. До чого ви це?

Мільйони емігрантів-заробітчан (яких ваша влада випхала на еміграцію) до ваших "всіх" звісно не входять.
Очевидно, як і мільйони співвітчизників (зі мною включно). Знайома риторика.

Як не в десятку, до куди Ви включаєте Україну? До другої десятки? п'ятої? До першої сотні? Чи вже до другої?

А чому тисячі з-поміж нас (громадян України) мають друге громадянство (і ще більше - нелегальні рахунки за кордоном), самі здогадаєтесь? Чи то також ознаки покращення умов для бізнесу?
Відповісти
#49
(28-10-2015, 18:03 )Max писав(ла): Однак може прислухаєтесь до поради п.Nykyta і започаткуєте нову гілку?

Бо цю один Свідок Покращення вже заспамив.

Добре, розпочну, хоч я особисто й не побачив якогось спаму.
Відповісти
#50
(28-10-2015, 19:07 )Майкрофт Холмс писав(ла): В Канаді працював на нафтову кампанію (у дослідницькому підрозділі Сінкруд Кенада Лтд). Останні два роки їзжу у Німеччину теж у комерційному проекті працювати. Все пов*язане з Іспанією останні 8 років -чисте грантоїдство, Каталонське та ЄСівське. У Каталонії виграв конкурс й отримав індивідуальний грант на рік у Барселоні у 2008-2009. А ЄСівська проект це, дійсно, обмін, але все фінансував ЄС: й мої поїздки три місяці 4 роки поспіль, й аспіранти каталонські до мене приїждали у Киів 3 рази на два місяці протягом цього часу.

Тобто Ваша діяльність є в основному не ринкова.
Якби не гроші, примусово витягнені із кишень платників податків (нехай іноземних), що би залишилось?

(28-10-2015, 19:07 )Майкрофт Холмс писав(ла): Зарплати ( у валюті) відрізняються у багато разів. але й ціни відрізняться. ну наприклад, я в Канаді платив 1500 канадійських біли кожний місяць за квартиру, світло, етс. А сьогодні в Києві плачу 30 американських (тобто 50 канадійських).

Не про те мова, а про те, скільки людині залишається в кишені.

Як сказав недавно один сусід (власна хата, мала дитина, жінка вдома з дитиною, з ними ще старі батьки з пенсіями по 1.5 тис.): "Я заробляю 3 тис. в місяць, а за сам газ треба буде взимі платити коло 4 тис. Як тут жити!?"
Як би Ви його потішили?

(28-10-2015, 19:07 )Майкрофт Холмс писав(ла): Максе, я ж не кажу що тут життя заможніше. Воно бідніше. Але ця бідність переважно стосується витребеньок, які західні люди собі можуть дозволити, а українці -ні. Але цей український рівень не можна було собі навіть вимріяти у совку. Той, хто може прожити без цих витребеньок, як я, не дуже й ущімлений.

Гляньте вище по гілці - Ви недавно писали інакше: "Я бачу життя в Україні й на Заході й не бачу якихось суттєвих відмінностей" (повідомлення #32)

А воно он як... Без "витребеньок", пишете.
А для мешканця Великосовка і власне авто і відеомагнітофон і навіть звичайний (провідний) телефон то були такі витребеньки. Убогої зарплати вистачало, і на найпростіші харчі (макарони, хліб), і на одяг (куфайка, кирзаки) - мільйони так жили, особливо по селах. Без витребеньок.

Відтоді пройшло 24 роки - ціле покоління людей змінилось - а українці і далі мають жити "без витребеньок"? Інші народи за такий час змінили своє життя радикально, а ми не лише на цивілізаційне дно опустились, але й пробили його.

Ще в 1992-му львівські телевізори контрабандою везли до Польщі, а нині поляк на той Електрон навіть не сплюне. Якби в 1991-му хтось сказав, що румуни будуть жити заможніше за нас, за дурника би взяли. А порівняти Румунію з Україною тепер...

(28-10-2015, 19:07 )Майкрофт Холмс писав(ла): Стосовно пропаганди. В Україні влада не контролює смі, лише деякі. Всі основні смі належать іншим кланам ніж той, що у владі, й мочать цю владу з ранку до вечора. Ну хіба ж це не очевидно, що канали Коломойського, Пінчука, Ахмжтова та Льовочкина мордують уряд та Пороха?!

Влада нинішня або влада ж колишня. Всі вони були або є при владі.

Жоден - жоден змі не належить підприємцю - всі їх власники то владоможці. Державні люди.

Невже не знаєте, як Приватбанку Коломойського держава будувала клієнтську базу (наказуючи держустановам переводити рахунки саме туди). А Коломойський то ще не найгірший з них.

Відтак ота "конкуренція" ЗМІ, про яку пишете, то лише боротьба свиней за корито. Між ними є неоголошена домовленість, яких тем не чіпати (нічого такого, що б'є по спільних для них інтересах). Тому жоден ЗМІ не скаже: люди, країна змарнувала 24 роки. Ні, всі вони мусять лакувати життя на-рожево: нинішнє (владні ЗМІ), або з недавнього минулого (ЗМІ тих, хто розраховує повернути собі владу).
Відповісти
#51
Канадська нафтова кампанія та нісмецька фамакологічна фірма Байер не суб*єкти ринку?
Щодо грантів, то я чесно вигравав конкурси, не маючи жодних знайомств. Ті держави вважають за потрібне фінансувати науку. Там владу обирають демократично й уряди на це уповноважені. Наука на цих засадах в світі розвивається. Я дію у прийнятих стандартах. Що ту вам здається не кошерним?

Я відкрив окрему гілку проціни та голод. Можете мене там бити ногами.

Я підтверджую те, що сказав. Це моє персональне уявлення про суттєве й не суттєве. Я й дію відповідно до нього (повернувся в Україну).


Смі належать конкуруючим групам, й це достатньо для відсутньості монополії на інформацію та на виклдення точок зору. А то свині вони чи ні, це оціночні судження, що випливають з психологічних особливостей, життєво досвіду, смаків етс. тих, хто їх висловлює.


(28-10-2015, 20:31 )Max писав(ла):
(28-10-2015, 19:07 )Майкрофт Холмс писав(ла): В Канаді працював на нафтову кампанію (у дослідницькому підрозділі Сінкруд Кенада Лтд). Останні два роки їзжу у Німеччину теж у комерційному проекті працювати. Все пов*язане з Іспанією останні 8 років -чисте грантоїдство, Каталонське та ЄСівське. У Каталонії виграв конкурс й отримав індивідуальний грант на рік у Барселоні у 2008-2009. А ЄСівська проект це, дійсно, обмін, але все фінансував ЄС: й мої поїздки три місяці 4 роки поспіль, й аспіранти каталонські до мене приїждали у Киів 3 рази на два місяці протягом цього часу.

Тобто Ваша діяльність є в основному не ринкова.
Якби не гроші, примусово витягнені із кишень платників податків (нехай іноземних), що би залишилось?

(28-10-2015, 19:07 )Майкрофт Холмс писав(ла): Зарплати ( у валюті) відрізняються у багато разів. але й ціни відрізняться. ну наприклад, я в Канаді платив 1500 канадійських біли кожний місяць за квартиру, світло, етс. А сьогодні в Києві плачу 30 американських (тобто 50 канадійських).

Не про те мова, а про те, скільки людині залишається в кишені.

Як сказав недавно один сусід (власна хата, мала дитина, жінка вдома з дитиною, з ними ще старі батьки з пенсіями по 1.5 тис.): "Я заробляю 3 тис. в місяць, а за сам газ треба буде взимі платити коло 4 тис. Як тут жити!?"
Як би Ви його потішили?

(28-10-2015, 19:07 )Майкрофт Холмс писав(ла): Максе, я ж не кажу що тут життя заможніше. Воно бідніше. Але ця бідність переважно стосується витребеньок, які західні люди собі можуть дозволити, а українці -ні. Але цей український рівень не можна було собі навіть вимріяти у совку. Той, хто може прожити без цих витребеньок, як я, не дуже й ущімлений.

Гляньте вище по гілці - Ви недавно писали інакше: "Я бачу життя в Україні й на Заході й не бачу якихось суттєвих відмінностей" (повідомлення #32)

А воно он як... Без "витребеньок", пишете.
А для мешканця Великосовка і власне авто і відеомагнітофон і навіть звичайний (провідний) телефон то були такі витребеньки. Убогої зарплати вистачало, і на найпростіші харчі (макарони, хліб), і на одяг (куфайка, кирзаки) - мільйони так жили, особливо по селах. Без витребеньок.

Відтоді пройшло 24 роки - ціле покоління людей змінилось - а українці і далі мають жити "без витребеньок"? Інші народи за такий час змінили своє життя радикально, а ми не лише на цивілізаційне дно опустились, але й пробили його.

Ще в 1992-му львівські телевізори контрабандою везли до Польщі, а нині поляк на той Електрон навіть не сплюне. Якби в 1991-му хтось сказав, що румуни будуть жити заможніше за нас, за дурника би взяли. А порівняти Румунію з Україною тепер...

(28-10-2015, 19:07 )Майкрофт Холмс писав(ла): Стосовно пропаганди. В Україні влада не контролює смі, лише деякі. Всі основні смі належать іншим кланам ніж той, що у владі, й мочать цю владу з ранку до вечора. Ну хіба ж це не очевидно, що канали Коломойського, Пінчука, Ахмжтова та Льовочкина мордують уряд та Пороха?!

Влада нинішня або влада ж колишня. Всі вони були або є при владі.

Жоден - жоден змі не належить підприємцю - всі їх власники то владоможці. Державні люди.

Невже не знаєте, як Приватбанку Коломойського держава будувала клієнтську базу (наказуючи держустановам переводити рахунки саме туди). А Коломойський то ще не найгірший з них.

Відтак ота "конкуренція" ЗМІ, про яку пишете, то лише боротьба свиней за корито. Між ними є неоголошена домовленість, яких тем не чіпати (нічого такого, що б'є по спільних для них інтересах). Тому жоден ЗМІ не скаже: люди, країна змарнувала 24 роки. Ні, всі вони мусять лакувати життя на-рожево: нинішнє (владні ЗМІ), або з недавнього минулого (ЗМІ тих, хто розраховує повернути собі владу).
Відповісти
#52
(28-10-2015, 21:00 )Майкрофт Холмс писав(ла): Канадська нафтова кампанія та нісмецька фамакологічна фірма Байер не суб*єкти ринку?
Щодо грантів, то я чесно вигравав конкурси, не маючи жодних знайомств. Ті держави вважають за потрібне фінансувати науку. Там владу обирають демократично й уряди на це уповноважені. Наука на цих засадах в світі розвивається. Я дію у прийнятих стандартах. Що ту вам здається не кошерним?

Гроші на ті ґранти відповідні держави награбували у своїх підданих.

Чесні гроші то лише ті від канадійських нафтовиків і Баєра.
BTW, а на канадійців і Баєра Ви самі вийшли, чи укр.держава їм Вас запропонувала?

(28-10-2015, 21:00 )Майкрофт Холмс писав(ла): Смі належать конкуруючим групам, й це достатньо для відсутньості монополії на інформацію та на виклдення точок зору. А то свині вони чи ні, це оціночні судження, що випливають з психологічних особливостей, життєво досвіду, смаків етс. тих, хто їх висловлює.

Та їх конкуренція за владу має вельми олігополістичний характер.
Чи вам таке ото слово - "олігополія" - відоме?
Олігополія є різновид монопольного контролю ринку, між ін.
Відповісти
#53
Цитата:Гроші на ті ґранти відповідні держави награбували у своїх підданих.
Нічого вони не грабували. Вони на виборах обіцяли розвивати науку. Виборці їх на це уповноважили. Тобто самі виборці непрямо на це видіили гроші. Наука розвивається саме на такі гроші, переважно. Новітня технологічна цивілізація своїми фанатстичним успіхами завдячує саме отаким інвестиціям у науку. Притомні політики, що думають про завтрашній день, роблять ці інвестиції. Ну ви ж розумієте, що мова йде не про мене персонально, а про принцип.

Цитата:Чесні гроші то лише ті від канадійських нафтовиків і Баєра.

Вони, власне, гроші. Бо ці гранти-то сльози. Хоча мені теж не зайві.


Цитата:BTW, а на канадійців і Баєра Ви самі вийшли, чи укр.держава їм Вас запропонувала?

Довго сміявся. Ноу коммент.


Цитата:
Цитата:Смі належать конкуруючим групам, й це достатньо для відсутньості монополії на інформацію та на виклдення точок зору. А то свині вони чи ні, це оціночні судження, що випливають з психологічних особливостей, життєво досвіду, смаків етс. тих, хто їх висловлює.



Та їх конкуренція за владу має вельми олігополістичний характер.
Чи вам таке ото слово - "олігополія" - відоме?
Олігополія є різновид монопольного контролю ринку, між ін.


Конкуренція у рамках монополії? Це- оксюморон.
Відповісти
#54
(28-10-2015, 22:46 )Майкрофт Холмс писав(ла):
Цитата:Гроші на ті ґранти відповідні держави награбували у своїх підданих.
Нічого вони не грабували. Вони на виборах обіцяли розвивати науку. Виборці їх на це уповноважили.
Тобто самі виборці непрямо на це видіили гроші.

Ні, неправда. Такі речі йдуть в пакеті, разом з рештою виборчої програми.

І гроші, сплачені недобровільно, є награбовані.

(28-10-2015, 22:46 )Майкрофт Холмс писав(ла): Наука розвивається саме на такі гроші, переважно. Новітня технологічна цивілізація своїми фанатстичним успіхами завдячує саме отаким інвестиціям у науку. Притомні політики, що думають про завтрашній день, роблять ці інвестиції. Ну ви ж розумієте, що мова йде не про мене персонально, а про принцип.

І знову неправда. На державні гроші вельми рідко щось путнє робиться.
Вельми рідко, то про фундаментальні дослідження.
А технології взагалі лише за приватні гроші.

Джобс із Возняком (Apple), інженери -засновники Intel, перед ними Х'юлет із Пакардом, Холерит і його IBM, чи Дж.Ватт, Р.Стефенсон, Г.Форд (масове виробництво), брати Райт (літак), Р.Годдард (ракети) - ніхто з них не отримував державного фінансування, все власним коштом.

(28-10-2015, 22:46 )Майкрофт Холмс писав(ла): Смі належать конкуруючим групам, й це достатньо для відсутньості монополії на інформацію та на виклдення точок зору. А то свині вони чи ні, це оціночні судження, що випливають з психологічних особливостей, життєво досвіду, смаків етс. тих, хто їх висловлює.
Цитата:Та їх конкуренція за владу має вельми олігополістичний характер.
Чи вам таке ото слово - "олігополія" - відоме?
Олігополія є різновид монопольного контролю ринку, між ін.

Конкуренція у рамках монополії? Це- оксюморон.

Просто майстер-клас із перекручування.
Нема було там "конкуренція у рамках монополії", хоч лусніть.

"Конкуренція", якщо хто воліє. І в рамках олігополії (як Київстар із МТС-ом).

Як гадаєте, чому в Україні нема 4-го, 5-го тощо оператора моб.зв'язку? Отож то.
З тих же причин, чому ЗМІ всі одну і ту ж пісню грають, лише з варіяціями.
І державний дах у них всіх один і той же. І ліцензування державою.
Відповісти
#55
Якщо розвиток науки міститься у програмі обраного політика, то, у разі обрання, дії по її розвитку є тим, на що виборець дав згоду. Філіпики на адресу державної підтримки науки звучать скрізь з боку ліберальних фундаменталістів. Що я можу сказати з цього приводу?! Жодна цивілізована держава, яка себе поважає, на це не звертає увагу й фінансує науку. Але нехай ваша (та ваших екстравагантних однодумців) маргінальна точка зору теж звучить.

Податкове, кримінальне та ін. законодавство люди виконують добровільно, керуючись моральними самообмеженнями. Наприклад, я не гвалтую гарну дівку у мене у під*їзді цілком добровільно. Хоча держава й має інтрументи примусу. Але наявність цих інструментів не тотожньо грабунку. Ваш погляд на цю проблему дуже близький до большевистського (буржуазна держава грабує пролетарів) . Я в такому родстві з більшовизмом зажди підозрюю всіх фундаменталістів. Як не дивно, ліберальні фундаменталісти теж не виключення.

Ви плутаєте науку (отримання та упорядкування інформації про навколишній світ) та інженерно-комерційну діяльність (використання цієї інформації для виробництва товарів та технологій, що мають попит). Перше не можливе без держанного або меценатського фінансування. А друге не можливе без першого. Мені ліньки перераховувати творців сучасної фізики від Макса Планка до Фейнмана, які отримували державне фінансування. А їх суто академічний доробок визначив сучасний рівень технологій.

Тепер з приводу останнього

1. В Україні є кілька окремих фінансово-промислових кланів, які жорстко конкурують один з одним.

2. Через існування такого стану, українська електоральна демократія- є конкуренцією цих кланів за голоси виборців. Це невідворотньо робить клани залежними від виборця й, відповідно, створює зворотній зв*язок народ-влада.

3. Задяки цій структурі, українське інформаційне середовище характеризується відсутньостю монополії на інформацію та пропаганду одного клану. В тому числі й владного. Це створює плюралізм думок, забезпечує поінформованість суспільства про владу й згадані угрупування.

4. Ситема стисло описана вище має великі вади й гірше того, що маємо на Заході. Але вона, як на мене, ніскінчено краще всіх олігархічних та егалітарних автократій та ідеократій. В мене є надія, що вона здатна мирно трансформуватися у демократію західного типу. Але останнє можливе за певниого рівня саморганізації суспільства. що має призвести до створення не олігахічних ефективних політичних організацій. Поки що до цього далеко.

5. В мене викликає занепокоєння активність деяких революціонерів, яка, нмд, спрямована не на вказану еволюцію, а на створення тут автократичного націонал- більшовицького режиму








(29-10-2015, 14:00 )Max писав(ла):
(28-10-2015, 22:46 )Майкрофт Холмс писав(ла):
Цитата:Гроші на ті ґранти відповідні держави награбували у своїх підданих.
Нічого вони не грабували. Вони на виборах обіцяли розвивати науку. Виборці їх на це уповноважили.
Тобто самі виборці непрямо на це видіили гроші.

Ні, неправда. Такі речі йдуть в пакеті, разом з рештою виборчої програми.

І гроші, сплачені недобровільно, є награбовані.

(28-10-2015, 22:46 )Майкрофт Холмс писав(ла): Наука розвивається саме на такі гроші, переважно. Новітня технологічна цивілізація своїми фанатстичним успіхами завдячує саме отаким інвестиціям у науку. Притомні політики, що думають про завтрашній день, роблять ці інвестиції. Ну ви ж розумієте, що мова йде не про мене персонально, а про принцип.

І знову неправда. На державні гроші вельми рідко щось путнє робиться.
Вельми рідко, то про фундаментальні дослідження.
А технології взагалі лише за приватні гроші.

Джобс із Возняком (Apple), інженери -засновники Intel, перед ними Х'юлет із Пакардом, Холерит і його IBM, чи Дж.Ватт, Р.Стефенсон, Г.Форд (масове виробництво), брати Райт (літак), Р.Годдард (ракети) - ніхто з них не отримував державного фінансування, все власним коштом.

(28-10-2015, 22:46 )Майкрофт Холмс писав(ла): Смі належать конкуруючим групам, й це достатньо для відсутньості монополії на інформацію та на виклдення точок зору. А то свині вони чи ні, це оціночні судження, що випливають з психологічних особливостей, життєво досвіду, смаків етс. тих, хто їх висловлює.
Цитата:Та їх конкуренція за владу має вельми олігополістичний характер.
Чи вам таке ото слово - "олігополія" - відоме?
Олігополія є різновид монопольного контролю ринку, між ін.

Конкуренція у рамках монополії? Це- оксюморон.

Просто майстер-клас із перекручування.
Нема було там "конкуренція у рамках монополії", хоч лусніть.

"Конкуренція", якщо хто воліє. І в рамках олігополії (як Київстар із МТС-ом).

Як гадаєте, чому в Україні нема 4-го, 5-го тощо оператора моб.зв'язку? Отож то.
З тих же причин, чому ЗМІ всі одну і ту ж пісню грають, лише з варіяціями.
І державний дах у них всіх один і той же. І ліцензування державою.
Відповісти
#56
(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Якщо розвиток науки міститься у програмі обраного політика, то, у разі обрання, дії по її розвитку є тим, на що виборець дав згоду.

Котрий виборець, насамперед би запитати? Той, що проголосував ЗА, чи той що ПРОТИ даного політика? А грошики ж тягнуть із обидвох.

Далі: я недарма згадав про виборчий "пакет" (у програмі). Коли Вам продають щось необхідне (добрі програмні тези), але до того мусите купити щось цілком вам зайве (погані програмні тези), що робите? Правильно, розвертаєтесь і йдете до іншої крамниці (конкурента). А тепер покажіть мені конкуруючу державу тут (в тій же країні).
(Прим.: інший політик то інший товар, в тій же крамниці)

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Філіпики на адресу державної підтримки науки звучать скрізь з боку ліберальних фундаменталістів. Що я можу сказати з цього приводу?! Жодна цивілізована держава, яка себе поважає, на це не звертає увагу й фінансує науку. Але нехай ваша (та ваших екстравагантних однодумців) маргінальна точка зору теж звучить.

Цивілізована держава все ж на то зважає (навіть держава Smile

Інакше чому то то Ваші "брати по розуму" так виють, що їм держава замало грошей виділяє на вдоволення їх приватної цікавости? (то в ліпшому разі, в гіршому - на розпилювання).

І то є лише початки повернення здорового глузду. Йде до того, настане час - грошей на державну науку не буде зовсім. Наука стане знову зайняттям приватних осіб і матеріяльно зацікавлених корпорацій, то природний стан.

Державна наука то нічим не ліпше від церковного борделю (а свого часу і таке було. Минулось)

Перемога буде наша. Просто тому, що за нами здоровий глузд.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Податкове, кримінальне та ін. законодавство люди виконують добровільно, керуючись моральними самообмеженнями. Наприклад, я не гвалтую гарну дівку у мене у під*їзді цілком добровільно.

Якщо так, то Ви все ж страшна людина Confused - не гвалтуєте, але відчуваєте себе з того приводу мало не героєм самообмеження; та й законодавство все ж в голові тримаєте.

Можете не вірити, але є люди, які не гвалтують не через якусь облудну "мараль" (і тим більш без КК десь в тлі). Не гвалтують, бо бачать в тій дівці людину. Яку просто прикро кривдити. Порядна людина то не та, яка не гвалтує через заборону (моральну чи правну), а та, якій скривдження іншого касує весь кайф від сексу.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Хоча держава й має інтрументи примусу. Але наявність цих інструментів не тотожньо грабунку.

Наявність інструменту насилля звісно ще не грабунок. Погроза застосування того інструменту - ото вже грабунок (згідно Кримінального Кодексу). А якщо інструмент насилля застосовано - то вже навіть розбій.

Якби Ви займались хоч якимсь бізнесом, то знали би - держслужбовці (податківці) зовсім не кремпуються казати, що грозить за непідкорення державним вимогам (навіть якщо в даному випадку вимоги і неслушні). Так що без сумнівно - державний грабунок as is.

Нерідко трапляється і державний розбій. Пару років тому одного колегу бандити кілька годин тримали під дулами автоматів, вимагаючи сплати нібито належного податку. Добре, що перед тим шофер встиг передати вісточку родині, а та - знайомому депутату, який виручив колегу від тих розбійників (бандити були в одностроях податкової міліції, звісно із посвідченнями).

Хочете - втішайте себе надалі казочками про добровільну сплату податків.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Ваш погляд на цю проблему дуже близький до большевистського (буржуазна держава грабує пролетарів). Я в такому родстві з більшовизмом зажди підозрюю всіх фундаменталістів. Як не дивно, ліберальні фундаменталісти теж не виключення.

Хорі фантазії, насправді нічого спільного.
Пролетарів пограбувати не можна, з дефініції (пролетарі дослівно то голота, а що візьмеш із голоти?), так що бальшевічькі такі самі хорі на повну відсутність логічного мислення, як і всі державники.

Держава грабує тих, хто (а) має гроші, причому (b) кого можна пограбувати. Тобто зазвичай то кваліфіковані трудяги (не вельми заможні, але їх багато) плюс середній клас (їх менше, але можна більше зістригти). А як держсвиням припече, то і до багатіїв беруться (ну, окрім найбагатших звісно - ті з владою пов'язані, їх не можна).

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Ви плутаєте науку (отримання та упорядкування інформації про навколишній світ) та інженерно-комерційну діяльність (використання цієї інформації для виробництва товарів та технологій, що мають попит). Перше не можливе без держанного або меценатського фінансування. А друге не можливе без першого. Мені ліньки перераховувати творців сучасної фізики від Макса Планка до Фейнмана, які отримували державне фінансування. А їх суто академічний доробок визначив сучасний рівень технологій.

Та ні, ніц я не плутаю.
Перше прийнято називати фундаментальною наукою, друге - прикладною.

Фундаментальна наука завжди була роблена в університетах та наукових товариствах (=академіях).

Прикладна наука - то робота підприємців. Бачите, дехто бізнесом таким займається, іноваційним. Навіть грубі гроші на тому заробляють (в пост-Совку то звісно неможливо).

Ну а університети мають бути фінансовані (а) студентами (плата за навчання), (b) філантропами/любителями науки. До І-ї СВ якось того цілком вистачало. А як Дере-жави почали посилено грабувати публіку, так і струмок почав пересихати. Передбачувано, чи не так?

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Тепер з приводу останнього
1. В Україні є кілька окремих фінансово-промислових кланів, які жорстко конкурують один з одним.

Ну, не зовсім, але нехай.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 2. Через існування таго тану, українська електоральна демократія- є конкуренцією цих кланів за голоси виборця. Це невідворотньо робить клани залежними від виборця й, відповідно, створює звороьній зв*язок народ-влада.

Конкуренція за владу != конкуренція за голоси виборців (то не то само). То фундаментальна справа для розуміння механізмів політики.

По-перше (як ніби сказав "їх" класик тов.Сралін): "Не так важливо хто голосує, як хто рахує голоси". Потроху то вже відходить, але все ще присутнє (див.виборчий скандал в Одесі).
Якщо то конкуренція, то за "адмінресурс", а не за виборця.

По-друге: політтехнології (відносно нове для Совка, включно з Україною). Тут все складніше і більш творчо. Наприклад, маючи якось здобуту прихильність 20% голосуючих, можна виграти вибори, посваривши і порозколювавши конкурентів ("розпорошення").
Або в якийсь спосіб знеохотивши половину вибоців до участі в голосуванні (і тоді з 20% стають вже 40-ка%, при трьох противниках-конкурентах то вже практично певний виграш).

Отака 20% демократія.
Зауважу, не лише в Україні, в ЄС таке саме.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 3. Задяки цій структурі, українське інформаційне середовище характеризується відсутньостю монополії на інформацію та пропаганду одного клану. В тому числі й владного. Це створює плюралізм думок, забезпечує поінформованість суспільства про владу й згадані угрупування.

То така "свабода в рамках парятка" - плюралізм в рамках існуючої політичної сцени. Про те, що невигідне нікому з гравців, ніхто й не говорить.

Навіть офіційну (публічну) інформацію від західних політичних партнерів буває що всі дружно втаємничують або перекручують. Англійською десь в інтернетах воно є, а українською, як кажуть, "з точністю до навпаки".

Отака конкуренція.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 4. Ситема стисло описана вище має великі вади й гірше того, що маємо на Заході. Але вона, як на мене, ніскінчено краще всіх олігархічних та егалітарних автократій та ідеократій.

О, так! Авжеж! Порошенко значно, значно ліпший за Кім-Як-Там-Його (ну, той червоний богдихан Кореї). Навіть Янукович був ліпший. А з Іді Аміном взагалі жодного порівняння!

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): В мене є надія, що вона здатна мирно трансформуватися у демократію західного типу.
Але останнє можливе за певниого рівня саморганізації суспільства. що має призвести до створення не олігахічних ефективних політичних організацій. Поки що до цього далеко.

Якщо поважно, то таке скажу. В рамках парадигми демократії те, на що ви сподіваєтесь, є прерогативою т.зв. середнього класу. І тут проблема. Середній клас поволі тане на Заході (особливо в Європі), а в Україні він ще не сформуваний (малий і дуже слабкий).

А оскільки його формуванню і ростові успішно заваджає держава, то важко бути тут якимось оптимістом (на Заході середній клас формувався ще за часів лібералізму, нині він і там би не сформувався).

Просто прокляте (=замкнене) коло якесь, не вважаєте?

Без революції його не розівати. Дай боже, щоби не дуже кривава вона була.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 5. В мене викликає занепокоєння активність деяких революціонерів, яка, нмд, спрямована не на вказану еволюцію, а на створення тут автократичного націонал- більшовицького режиму

Не знаю, про кого то Ви, але ніколи ніде проблема не полягала в революціонерах. Вона - в настроях мас. Які в свою чергу є похідною об'єктивного стану справ.

Тут як із абсцесом - затягування лікування неминуче призведе до нагноєння і нариву.

А революціонери то при тому як підвищена температура. То радше симптом і ажніяк не причина.
Відповісти
#57
Цей комент - щоб позначити слова Макса, якими він формулює своє ставлення до революції - ставлення схвальне і позитивне. Це щоб можна було знайти посилання, якщо колись його вимагатимуть Wink

(30-10-2015, 03:49 )Max писав(ла):
(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Якщо розвиток науки міститься у програмі обраного політика, то, у разі обрання, дії по її розвитку є тим, на що виборець дав згоду.

Котрий виборець, насамперед би запитати? Той, що проголосував ЗА, чи той що ПРОТИ даного політика? А грошики ж тягнуть із обидвох.

Далі: я недарма згадав про виборчий "пакет" (у програмі). Коли Вам продають щось необхідне (добрі програмні тези), але до того мусите купити щось цілком вам зайве (погані програмні тези), що робите? Правильно, розвертаєтесь і йдете до іншої крамниці (конкурента). А тепер покажіть мені конкуруючу державу тут (в тій же країні).
(Прим.: інший політик то інший товар, в тій же крамниці)

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Філіпики на адресу державної підтримки науки звучать скрізь з боку ліберальних фундаменталістів. Що я можу сказати з цього приводу?! Жодна цивілізована держава, яка себе поважає, на це не звертає увагу й фінансує науку. Але нехай ваша (та ваших екстравагантних однодумців) маргінальна точка зору теж звучить.

Цивілізована держава все ж на то зважає (навіть держава Smile

Інакше чому то то Ваші "брати по розуму" так виють, що їм держава замало грошей виділяє на вдоволення їх приватної цікавости? (то в ліпшому разі, в гіршому - на розпилювання).

І то є лише початки повернення здорового глузду. Йде до того, настане час - грошей на державну науку не буде зовсім. Наука стане знову зайняттям приватних осіб і матеріяльно зацікавлених корпорацій, то природний стан.

Державна наука то нічим не ліпше від церковного борделю (а свого часу і таке було. Минулось)

Перемога буде наша. Просто тому, що за нами здоровий глузд.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Податкове, кримінальне та ін. законодавство люди виконують добровільно, керуючись моральними самообмеженнями. Наприклад, я не гвалтую гарну дівку у мене у під*їзді цілком добровільно.

Якщо так, то Ви все ж страшна людина Confused - не гвалтуєте, але відчуваєте себе з того приводу мало не героєм самообмеження; та й законодавство все ж в голові тримаєте.

Можете не вірити, але є люди, які не гвалтують не через якусь облудну "мараль" (і тим більш без КК десь в тлі). Не гвалтують, бо бачать в тій дівці людину. Яку просто прикро кривдити. Порядна людина то не та, яка не гвалтує через заборону (моральну чи правну), а та, якій скривдження іншого касує весь кайф від сексу.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Хоча держава й має інтрументи примусу. Але наявність цих інструментів не тотожньо грабунку.

Наявність інструменту насилля звісно ще не грабунок. Погроза застосування того інструменту - ото вже грабунок (згідно Кримінального Кодексу). А якщо інструмент насилля застосовано - то вже навіть розбій.

Якби Ви займались хоч якимсь бізнесом, то знали би - держслужбовці (податківці) зовсім не кремпуються казати, що грозить за непідкорення державним вимогам (навіть якщо в даному випадку вимоги і неслушні). Так що без сумнівно - державний грабунок as is.

Нерідко трапляється і державний розбій. Пару років тому одного колегу бандити кілька годин тримали під дулами автоматів, вимагаючи сплати нібито належного податку. Добре, що перед тим шофер встиг передати вісточку родині, а та - знайомому депутату, який виручив колегу від тих розбійників (бандити були в одностроях податкової міліції, звісно із посвідченнями).

Хочете - втішайте себе надалі казочками про добровільну сплату податків.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Ваш погляд на цю проблему дуже близький до большевистського (буржуазна держава грабує пролетарів). Я в такому родстві з більшовизмом зажди підозрюю всіх фундаменталістів. Як не дивно, ліберальні фундаменталісти теж не виключення.

Хорі фантазії, насправді нічого спільного.
Пролетарів пограбувати не можна, з дефініції (пролетарі дослівно то голота, а що візьмеш із голоти?), так що бальшевічькі такі самі хорі на повну відсутність логічного мислення, як і всі державники.

Держава грабує тих, хто (а) має гроші, причому (b) кого можна пограбувати. Тобто зазвичай то кваліфіковані трудяги (не вельми заможні, але їх багато) плюс середній клас (їх менше, але можна більше зістригти). А як держсвиням припече, то і до багатіїв беруться (ну, окрім найбагатших звісно - ті з владою пов'язані, їх не можна).

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Ви плутаєте науку (отримання та упорядкування інформації про навколишній світ) та інженерно-комерційну діяльність (використання цієї інформації для виробництва товарів та технологій, що мають попит). Перше не можливе без держанного або меценатського фінансування. А друге не можливе без першого. Мені ліньки перераховувати творців сучасної фізики від Макса Планка до Фейнмана, які отримували державне фінансування. А їх суто академічний доробок визначив сучасний рівень технологій.

Та ні, ніц я не плутаю.
Перше прийнято називати фундаментальною наукою, друге - прикладною.

Фундаментальна наука завжди була роблена в університетах та наукових товариствах (=академіях).

Прикладна наука - то робота підприємців. Бачите, дехто бізнесом таким займається, іноваційним. Навіть грубі гроші на тому заробляють (в пост-Совку то звісно неможливо).

Ну а університети мають бути фінансовані (а) студентами (плата за навчання), (b) філантропами/любителями науки. До І-ї СВ якось того цілком вистачало. А як Дере-жави почали посилено грабувати публіку, так і струмок почав пересихати. Передбачувано, чи не так?

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Тепер з приводу останнього
1. В Україні є кілька окремих фінансово-промислових кланів, які жорстко конкурують один з одним.

Ну, не зовсім, але нехай.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 2. Через існування таго тану, українська електоральна демократія- є конкуренцією цих кланів за голоси виборця. Це невідворотньо робить клани залежними від виборця й, відповідно, створює звороьній зв*язок народ-влада.

Конкуренція за владу != конкуренція за голоси виборців (то не то само). То фундаментальна справа для розуміння механізмів політики.

По-перше (як ніби сказав "їх" класик тов.Сралін): "Не так важливо хто голосує, як хто рахує голоси". Потроху то вже відходить, але все ще присутнє (див.виборчий скандал в Одесі).
Якщо то конкуренція, то за "адмінресурс", а не за виборця.

По-друге: політтехнології (відносно нове для Совка, включно з Україною). Тут все складніше і більш творчо. Наприклад, маючи якось здобуту прихильність 20% голосуючих, можна виграти вибори, посваривши і порозколювавши конкурентів ("розпорошення").
Або в якийсь спосіб знеохотивши половину вибоців до участі в голосуванні (і тоді з 20% стають вже 40-ка%, при трьох противниках-конкурентах то вже практично певний виграш).

Отака 20% демократія.
Зауважу, не лише в Україні, в ЄС таке саме.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 3. Задяки цій структурі, українське інформаційне середовище характеризується відсутньостю монополії на інформацію та пропаганду одного клану. В тому числі й владного. Це створює плюралізм думок, забезпечує поінформованість суспільства про владу й згадані угрупування.

То така "свабода в рамках парятка" - плюралізм в рамках існуючої політичної сцени. Про те, що невигідне нікому з гравців, ніхто й не говорить.

Навіть офіційну (публічну) інформацію від західних політичних партнерів буває що всі дружно втаємничують або перекручують. Англійською десь в інтернетах воно є, а українською, як кажуть, "з точністю до навпаки".

Отака конкуренція.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 4. Ситема стисло описана вище має великі вади й гірше того, що маємо на Заході. Але вона, як на мене, ніскінчено краще всіх олігархічних та егалітарних автократій та ідеократій.

О, так! Авжеж! Порошенко значно, значно ліпший за Кім-Як-Там-Його (ну, той червоний богдихан Кореї). Навіть Янукович був ліпший. А з Іді Аміном взагалі жодного порівняння!

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): В мене є надія, що вона здатна мирно трансформуватися у демократію західного типу.
Але останнє можливе за певниого рівня саморганізації суспільства. що має призвести до створення не олігахічних ефективних політичних організацій. Поки що до цього далеко.

Якщо поважно, то таке скажу. В рамках парадигми демократії те, на що ви сподіваєтесь, є прерогативою т.зв. середнього класу. І тут проблема. Середній клас поволі тане на Заході (особливо в Європі), а в Україні він ще не сформуваний (малий і дуже слабкий).

А оскільки його формуванню і ростові успішно заваджає держава, то важко бути тут якимось оптимістом (на Заході середній клас формувався ще за часів лібералізму, нині він і там би не сформувався).

Просто прокляте (=замкнене) коло якесь, не вважаєте?

Без революції його не розівати. Дай боже, щоби не дуже кривава вона була.


(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 5. В мене викликає занепокоєння активність деяких революціонерів, яка, нмд, спрямована не на вказану еволюцію, а на створення тут автократичного націонал- більшовицького режиму

Не знаю, про кого то Ви, але ніколи ніде проблема не полягала в революціонерах. Вона - в настроях мас. Які в свою чергу є похідною об'єктивного стану справ.

Тут як із абсцесом - затягування лікування неминуче призведе до нагноєння і нариву.

А революціонери то при тому як підвищена температура. То радше симптом і ажніяк не причина.
Відповісти
#58
Цитата:Перемога буде наша. Просто тому, що за нами здоровий глузд.

А чому тільки "буде"?! В Україні ви (тобто, носії вашого світогляду у цій царині) вже перемогли й давно. Мушу вас порадувати, всі талановиті молоді науковці їдуть на Захід ( а до 2014 їхали ще масово у РФ) й не повертаються. Навіть зараз, аби хоча б на рівень Польщі (з якої теж молоді науковці тікають на Захід, але не так масово) піднятися (точніше, у вашій шкалі, опуститися) потрібні будуть десятиріччя. Піде моє покоління, й будете мати тут омріяний ідеал у дистильованому вигляді. Почекайте трохи. Чекали ж довше.

Але те, що ви називаєте "здоровим глуздом", насправді- примітивний утілітаризм. Це, до речі, доволі поширений підхід- вважати друге першим. Й наша бізнесова та політична еліта колективний носій цього уявлення про життя. Незрозуміло чому вона вам так не подобається.

Щодо Заходу, то там вам нічого не світить. Світогляд подібний вашому притаманий маргинальним групам революціонерів -реформаторів, яких ніхто не слухає. Вся ця публіка як і ви не в темі, не знає "матчасть". Ваші наївні дилетантські думки про квантову механіку, які ви виклали мені у іншій гілці, яскрава ілюстрація цього.

Західні держави активно нарощують державне фінансування, як фундаментальних, так інженерних наук. До речі, останні- не бізнес. В інженерних науках працює велика кількість професійних математиків, а самі ці науки часто є просто розділами математики. Наука на Заході розвивається зовсім не тільки в Університетах, а й у потужніх наукових центрах, де, принаймні, половина фінансування- від урядів. А часто й повністю фінансується урядами. Мені ліньки складати довгий перелік цих установ. Але й університетьська наука фінансується урядами, принаймні, на половину. Розмови про плату за навчання як джерело фвнасування науки- маячня на рівн іваших уявлень про роль квантової механіки.

Держави не з лідуючого ряду, але з амбіціями, самі почали активно фінгансувати науку (як фундаментальну так і інженерну). В Іспанії цілий ряд урядових програм для "інтернешнл сайнтіст" у кожній провінції. У Чілі, Бразілі та Мексіці почали активно це робити. Ви просто не в курсі.

Ваша критика української політичної системи на 100% співпадає з тим, що лунало від радянських "лєкторов мєждународніков", викладачів марксистских дисциплін та пропагандістов- общєсвєнніков, коли виникали питання про демократію та свободу преси на заході. Не можу це серйозно сприймати.
Відповісти
#59
Коли записалися в Церкву Покращення ім. Холмса?

(30-10-2015, 12:15 )nykyta писав(ла): Цей комент - щоб позначити слова Макса, якими він формулює своє ставлення до революції - ставлення схвальне і позитивне. Це щоб можна було знайти посилання, якщо колись його вимагатимуть Wink

(30-10-2015, 03:49 )Max писав(ла):
(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Якщо розвиток науки міститься у програмі обраного політика, то, у разі обрання, дії по її розвитку є тим, на що виборець дав згоду.

Котрий виборець, насамперед би запитати? Той, що проголосував ЗА, чи той що ПРОТИ даного політика? А грошики ж тягнуть із обидвох.

Далі: я недарма згадав про виборчий "пакет" (у програмі). Коли Вам продають щось необхідне (добрі програмні тези), але до того мусите купити щось цілком вам зайве (погані програмні тези), що робите? Правильно, розвертаєтесь і йдете до іншої крамниці (конкурента). А тепер покажіть мені конкуруючу державу тут (в тій же країні).
(Прим.: інший політик то інший товар, в тій же крамниці)

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Філіпики на адресу державної підтримки науки звучать скрізь з боку ліберальних фундаменталістів. Що я можу сказати з цього приводу?! Жодна цивілізована держава, яка себе поважає, на це не звертає увагу й фінансує науку. Але нехай ваша (та ваших екстравагантних однодумців) маргінальна точка зору теж звучить.

Цивілізована держава все ж на то зважає (навіть держава Smile

Інакше чому то то Ваші "брати по розуму" так виють, що їм держава замало грошей виділяє на вдоволення їх приватної цікавости? (то в ліпшому разі, в гіршому - на розпилювання).

І то є лише початки повернення здорового глузду. Йде до того, настане час - грошей на державну науку не буде зовсім. Наука стане знову зайняттям приватних осіб і матеріяльно зацікавлених корпорацій, то природний стан.

Державна наука то нічим не ліпше від церковного борделю (а свого часу і таке було. Минулось)

Перемога буде наша. Просто тому, що за нами здоровий глузд.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Податкове, кримінальне та ін. законодавство люди виконують добровільно, керуючись моральними самообмеженнями. Наприклад, я не гвалтую гарну дівку у мене у під*їзді цілком добровільно.

Якщо так, то Ви все ж страшна людина Confused - не гвалтуєте, але відчуваєте себе з того приводу мало не героєм самообмеження; та й законодавство все ж в голові тримаєте.

Можете не вірити, але є люди, які не гвалтують не через якусь облудну "мараль" (і тим більш без КК десь в тлі). Не гвалтують, бо бачать в тій дівці людину. Яку просто прикро кривдити. Порядна людина то не та, яка не гвалтує через заборону (моральну чи правну), а та, якій скривдження іншого касує весь кайф від сексу.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Хоча держава й має інтрументи примусу. Але наявність цих інструментів не тотожньо грабунку.

Наявність інструменту насилля звісно ще не грабунок. Погроза застосування того інструменту - ото вже грабунок (згідно Кримінального Кодексу). А якщо інструмент насилля застосовано - то вже навіть розбій.

Якби Ви займались хоч якимсь бізнесом, то знали би - держслужбовці (податківці) зовсім не кремпуються казати, що грозить за непідкорення державним вимогам (навіть якщо в даному випадку вимоги і неслушні). Так що без сумнівно - державний грабунок as is.

Нерідко трапляється і державний розбій. Пару років тому одного колегу бандити кілька годин тримали під дулами автоматів, вимагаючи сплати нібито належного податку. Добре, що перед тим шофер встиг передати вісточку родині, а та - знайомому депутату, який виручив колегу від тих розбійників (бандити були в одностроях податкової міліції, звісно із посвідченнями).

Хочете - втішайте себе надалі казочками про добровільну сплату податків.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Ваш погляд на цю проблему дуже близький до большевистського (буржуазна держава грабує пролетарів). Я в такому родстві з більшовизмом зажди підозрюю всіх фундаменталістів. Як не дивно, ліберальні фундаменталісти теж не виключення.

Хорі фантазії, насправді нічого спільного.
Пролетарів пограбувати не можна, з дефініції (пролетарі дослівно то голота, а що візьмеш із голоти?), так що бальшевічькі такі самі хорі на повну відсутність логічного мислення, як і всі державники.

Держава грабує тих, хто (а) має гроші, причому (b) кого можна пограбувати. Тобто зазвичай то кваліфіковані трудяги (не вельми заможні, але їх багато) плюс середній клас (їх менше, але можна більше зістригти). А як держсвиням припече, то і до багатіїв беруться (ну, окрім найбагатших звісно - ті з владою пов'язані, їх не можна).

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Ви плутаєте науку (отримання та упорядкування інформації про навколишній світ) та інженерно-комерційну діяльність (використання цієї інформації для виробництва товарів та технологій, що мають попит). Перше не можливе без держанного або меценатського фінансування. А друге не можливе без першого. Мені ліньки перераховувати творців сучасної фізики від Макса Планка до Фейнмана, які отримували державне фінансування. А їх суто академічний доробок визначив сучасний рівень технологій.

Та ні, ніц я не плутаю.
Перше прийнято називати фундаментальною наукою, друге - прикладною.

Фундаментальна наука завжди була роблена в університетах та наукових товариствах (=академіях).

Прикладна наука - то робота підприємців. Бачите, дехто бізнесом таким займається, іноваційним. Навіть грубі гроші на тому заробляють (в пост-Совку то звісно неможливо).

Ну а університети мають бути фінансовані (а) студентами (плата за навчання), (b) філантропами/любителями науки. До І-ї СВ якось того цілком вистачало. А як Дере-жави почали посилено грабувати публіку, так і струмок почав пересихати. Передбачувано, чи не так?

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Тепер з приводу останнього
1. В Україні є кілька окремих фінансово-промислових кланів, які жорстко конкурують один з одним.

Ну, не зовсім, але нехай.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 2. Через існування таго тану, українська електоральна демократія- є конкуренцією цих кланів за голоси виборця. Це невідворотньо робить клани залежними від виборця й, відповідно, створює звороьній зв*язок народ-влада.

Конкуренція за владу != конкуренція за голоси виборців (то не то само). То фундаментальна справа для розуміння механізмів політики.

По-перше (як ніби сказав "їх" класик тов.Сралін): "Не так важливо хто голосує, як хто рахує голоси". Потроху то вже відходить, але все ще присутнє (див.виборчий скандал в Одесі).
Якщо то конкуренція, то за "адмінресурс", а не за виборця.

По-друге: політтехнології (відносно нове для Совка, включно з Україною). Тут все складніше і більш творчо. Наприклад, маючи якось здобуту прихильність 20% голосуючих, можна виграти вибори, посваривши і порозколювавши конкурентів ("розпорошення").
Або в якийсь спосіб знеохотивши половину вибоців до участі в голосуванні (і тоді з 20% стають вже 40-ка%, при трьох противниках-конкурентах то вже практично певний виграш).

Отака 20% демократія.
Зауважу, не лише в Україні, в ЄС таке саме.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 3. Задяки цій структурі, українське інформаційне середовище характеризується відсутньостю монополії на інформацію та пропаганду одного клану. В тому числі й владного. Це створює плюралізм думок, забезпечує поінформованість суспільства про владу й згадані угрупування.

То така "свабода в рамках парятка" - плюралізм в рамках існуючої політичної сцени. Про те, що невигідне нікому з гравців, ніхто й не говорить.

Навіть офіційну (публічну) інформацію від західних політичних партнерів буває що всі дружно втаємничують або перекручують. Англійською десь в інтернетах воно є, а українською, як кажуть, "з точністю до навпаки".

Отака конкуренція.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 4. Ситема стисло описана вище має великі вади й гірше того, що маємо на Заході. Але вона, як на мене, ніскінчено краще всіх олігархічних та егалітарних автократій та ідеократій.

О, так! Авжеж! Порошенко значно, значно ліпший за Кім-Як-Там-Його (ну, той червоний богдихан Кореї). Навіть Янукович був ліпший. А з Іді Аміном взагалі жодного порівняння!

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): В мене є надія, що вона здатна мирно трансформуватися у демократію західного типу.
Але останнє можливе за певниого рівня саморганізації суспільства. що має призвести до створення не олігахічних ефективних політичних організацій. Поки що до цього далеко.

Якщо поважно, то таке скажу. В рамках парадигми демократії те, на що ви сподіваєтесь, є прерогативою т.зв. середнього класу. І тут проблема. Середній клас поволі тане на Заході (особливо в Європі), а в Україні він ще не сформуваний (малий і дуже слабкий).

А оскільки його формуванню і ростові успішно заваджає держава, то важко бути тут якимось оптимістом (на Заході середній клас формувався ще за часів лібералізму, нині він і там би не сформувався).

Просто прокляте (=замкнене) коло якесь, не вважаєте?

Без революції його не розівати. Дай боже, щоби не дуже кривава вона була.


(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 5. В мене викликає занепокоєння активність деяких революціонерів, яка, нмд, спрямована не на вказану еволюцію, а на створення тут автократичного націонал- більшовицького режиму

Не знаю, про кого то Ви, але ніколи ніде проблема не полягала в революціонерах. Вона - в настроях мас. Які в свою чергу є похідною об'єктивного стану справ.

Тут як із абсцесом - затягування лікування неминуче призведе до нагноєння і нариву.

А революціонери то при тому як підвищена температура. То радше симптом і ажніяк не причина.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#60
Exclamation 
(30-10-2015, 15:23 )Sych писав(ла): Коли записалися в Церкву Покращення ім. Холмса?

(30-10-2015, 12:15 )nykyta писав(ла): Цей комент - щоб позначити слова Макса, якими він формулює своє ставлення до революції - ставлення схвальне і позитивне. Це щоб можна було знайти посилання, якщо колись його вимагатимуть Wink

(30-10-2015, 03:49 )Max писав(ла):
(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Якщо розвиток науки міститься у програмі обраного політика, то, у разі обрання, дії по її розвитку є тим, на що виборець дав згоду.

Котрий виборець, насамперед би запитати? Той, що проголосував ЗА, чи той що ПРОТИ даного політика? А грошики ж тягнуть із обидвох.

Далі: я недарма згадав про виборчий "пакет" (у програмі). Коли Вам продають щось необхідне (добрі програмні тези), але до того мусите купити щось цілком вам зайве (погані програмні тези), що робите? Правильно, розвертаєтесь і йдете до іншої крамниці (конкурента). А тепер покажіть мені конкуруючу державу тут (в тій же країні).
(Прим.: інший політик то інший товар, в тій же крамниці)

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Філіпики на адресу державної підтримки науки звучать скрізь з боку ліберальних фундаменталістів. Що я можу сказати з цього приводу?! Жодна цивілізована держава, яка себе поважає, на це не звертає увагу й фінансує науку. Але нехай ваша (та ваших екстравагантних однодумців) маргінальна точка зору теж звучить.

Цивілізована держава все ж на то зважає (навіть держава Smile

Інакше чому то то Ваші "брати по розуму" так виють, що їм держава замало грошей виділяє на вдоволення їх приватної цікавости? (то в ліпшому разі, в гіршому - на розпилювання).

І то є лише початки повернення здорового глузду. Йде до того, настане час - грошей на державну науку не буде зовсім. Наука стане знову зайняттям приватних осіб і матеріяльно зацікавлених корпорацій, то природний стан.

Державна наука то нічим не ліпше від церковного борделю (а свого часу і таке було. Минулось)

Перемога буде наша. Просто тому, що за нами здоровий глузд.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Податкове, кримінальне та ін. законодавство люди виконують добровільно, керуючись моральними самообмеженнями. Наприклад, я не гвалтую гарну дівку у мене у під*їзді цілком добровільно.

Якщо так, то Ви все ж страшна людина Confused - не гвалтуєте, але відчуваєте себе з того приводу мало не героєм самообмеження; та й законодавство все ж в голові тримаєте.

Можете не вірити, але є люди, які не гвалтують не через якусь облудну "мараль" (і тим більш без КК десь в тлі). Не гвалтують, бо бачать в тій дівці людину. Яку просто прикро кривдити. Порядна людина то не та, яка не гвалтує через заборону (моральну чи правну), а та, якій скривдження іншого касує весь кайф від сексу.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Хоча держава й має інтрументи примусу. Але наявність цих інструментів не тотожньо грабунку.

Наявність інструменту насилля звісно ще не грабунок. Погроза застосування того інструменту - ото вже грабунок (згідно Кримінального Кодексу). А якщо інструмент насилля застосовано - то вже навіть розбій.

Якби Ви займались хоч якимсь бізнесом, то знали би - держслужбовці (податківці) зовсім не кремпуються казати, що грозить за непідкорення державним вимогам (навіть якщо в даному випадку вимоги і неслушні). Так що без сумнівно - державний грабунок as is.

Нерідко трапляється і державний розбій. Пару років тому одного колегу бандити кілька годин тримали під дулами автоматів, вимагаючи сплати нібито належного податку. Добре, що перед тим шофер встиг передати вісточку родині, а та - знайомому депутату, який виручив колегу від тих розбійників (бандити були в одностроях податкової міліції, звісно із посвідченнями).

Хочете - втішайте себе надалі казочками про добровільну сплату податків.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Ваш погляд на цю проблему дуже близький до большевистського (буржуазна держава грабує пролетарів). Я в такому родстві з більшовизмом зажди підозрюю всіх фундаменталістів. Як не дивно, ліберальні фундаменталісти теж не виключення.

Хорі фантазії, насправді нічого спільного.
Пролетарів пограбувати не можна, з дефініції (пролетарі дослівно то голота, а що візьмеш із голоти?), так що бальшевічькі такі самі хорі на повну відсутність логічного мислення, як і всі державники.

Держава грабує тих, хто (а) має гроші, причому (b) кого можна пограбувати. Тобто зазвичай то кваліфіковані трудяги (не вельми заможні, але їх багато) плюс середній клас (їх менше, але можна більше зістригти). А як держсвиням припече, то і до багатіїв беруться (ну, окрім найбагатших звісно - ті з владою пов'язані, їх не можна).

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Ви плутаєте науку (отримання та упорядкування інформації про навколишній світ) та інженерно-комерційну діяльність (використання цієї інформації для виробництва товарів та технологій, що мають попит). Перше не можливе без держанного або меценатського фінансування. А друге не можливе без першого. Мені ліньки перераховувати творців сучасної фізики від Макса Планка до Фейнмана, які отримували державне фінансування. А їх суто академічний доробок визначив сучасний рівень технологій.

Та ні, ніц я не плутаю.
Перше прийнято називати фундаментальною наукою, друге - прикладною.

Фундаментальна наука завжди була роблена в університетах та наукових товариствах (=академіях).

Прикладна наука - то робота підприємців. Бачите, дехто бізнесом таким займається, іноваційним. Навіть грубі гроші на тому заробляють (в пост-Совку то звісно неможливо).

Ну а університети мають бути фінансовані (а) студентами (плата за навчання), (b) філантропами/любителями науки. До І-ї СВ якось того цілком вистачало. А як Дере-жави почали посилено грабувати публіку, так і струмок почав пересихати. Передбачувано, чи не так?

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): Тепер з приводу останнього
1. В Україні є кілька окремих фінансово-промислових кланів, які жорстко конкурують один з одним.

Ну, не зовсім, але нехай.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 2. Через існування таго тану, українська електоральна демократія- є конкуренцією цих кланів за голоси виборця. Це невідворотньо робить клани залежними від виборця й, відповідно, створює звороьній зв*язок народ-влада.

Конкуренція за владу != конкуренція за голоси виборців (то не то само). То фундаментальна справа для розуміння механізмів політики.

По-перше (як ніби сказав "їх" класик тов.Сралін): "Не так важливо хто голосує, як хто рахує голоси". Потроху то вже відходить, але все ще присутнє (див.виборчий скандал в Одесі).
Якщо то конкуренція, то за "адмінресурс", а не за виборця.

По-друге: політтехнології (відносно нове для Совка, включно з Україною). Тут все складніше і більш творчо. Наприклад, маючи якось здобуту прихильність 20% голосуючих, можна виграти вибори, посваривши і порозколювавши конкурентів ("розпорошення").
Або в якийсь спосіб знеохотивши половину вибоців до участі в голосуванні (і тоді з 20% стають вже 40-ка%, при трьох противниках-конкурентах то вже практично певний виграш).

Отака 20% демократія.
Зауважу, не лише в Україні, в ЄС таке саме.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 3. Задяки цій структурі, українське інформаційне середовище характеризується відсутньостю монополії на інформацію та пропаганду одного клану. В тому числі й владного. Це створює плюралізм думок, забезпечує поінформованість суспільства про владу й згадані угрупування.

То така "свабода в рамках парятка" - плюралізм в рамках існуючої політичної сцени. Про те, що невигідне нікому з гравців, ніхто й не говорить.

Навіть офіційну (публічну) інформацію від західних політичних партнерів буває що всі дружно втаємничують або перекручують. Англійською десь в інтернетах воно є, а українською, як кажуть, "з точністю до навпаки".

Отака конкуренція.

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 4. Ситема стисло описана вище має великі вади й гірше того, що маємо на Заході. Але вона, як на мене, ніскінчено краще всіх олігархічних та егалітарних автократій та ідеократій.

О, так! Авжеж! Порошенко значно, значно ліпший за Кім-Як-Там-Його (ну, той червоний богдихан Кореї). Навіть Янукович був ліпший. А з Іді Аміном взагалі жодного порівняння!

(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): В мене є надія, що вона здатна мирно трансформуватися у демократію західного типу.
Але останнє можливе за певниого рівня саморганізації суспільства. що має призвести до створення не олігахічних ефективних політичних організацій. Поки що до цього далеко.

Якщо поважно, то таке скажу. В рамках парадигми демократії те, на що ви сподіваєтесь, є прерогативою т.зв. середнього класу. І тут проблема. Середній клас поволі тане на Заході (особливо в Європі), а в Україні він ще не сформуваний (малий і дуже слабкий).

А оскільки його формуванню і ростові успішно заваджає держава, то важко бути тут якимось оптимістом (на Заході середній клас формувався ще за часів лібералізму, нині він і там би не сформувався).

Просто прокляте (=замкнене) коло якесь, не вважаєте?

Без революції його не розівати. Дай боже, щоби не дуже кривава вона була.


(30-10-2015, 01:15 )Майкрофт Холмс писав(ла): 5. В мене викликає занепокоєння активність деяких революціонерів, яка, нмд, спрямована не на вказану еволюцію, а на створення тут автократичного націонал- більшовицького режиму

Не знаю, про кого то Ви, але ніколи ніде проблема не полягала в революціонерах. Вона - в настроях мас. Які в свою чергу є похідною об'єктивного стану справ.

Тут як із абсцесом - затягування лікування неминуче призведе до нагноєння і нариву.

А революціонери то при тому як підвищена температура. То радше симптом і ажніяк не причина.
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  ??‍? ??‍Невже УКРАЇНЦІ така бидлота? stryjko_bojko 0 285 26-01-2018, 12:05
Ост. повідомлення: stryjko_bojko
  Крим та Донбас: реальність та брехня української влади Бойко 32 2614 15-03-2017, 12:59
Ост. повідомлення: Бойко
Exclamation Невже стався прорив у боротьбі з раком? Hadjibei 1 592 16-02-2016, 06:44
Ост. повідомлення: Bayan

Перейти до форуму: