Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Невже це все - брехня? (л.)
#61
[quote='nykyta' pid='121571' dateline='1446213811']

[/quote]
Відповісти
#62
Хто ж як не Він? Майдан вб'є Україну миттєво бо Путін нападе!

Smile

(30-10-2015, 17:14 )Анатoль писав(ла):
(30-10-2015, 17:03 )nykyta писав(ла):
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#63
З одного боку, уболіваєте, що Україна буцім розтринькує славну савєцьку спадщину ("зато мьі в області наукі впєрєді планєтьі всєй"):
(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): В Україні ви (тобто, носії вашого світогляду у цій царині) вже перемогли й давно. Мушу вас порадувати, всі талановиті молоді науковці їдуть на Захід ( а до 2014 їхали ще масово у РФ) й не повертаються. Навіть зараз, аби хоча б на рівень Польщі (з якої теж молоді науковці тікають на Захід, але не так масово) піднятися (точніше, у вашій шкалі, опуститися) потрібні будуть десятиріччя. Піде моє покоління, й будете мати тут омріяний ідеал у дистильованому вигляді. Почекайте трохи. Чекали ж довше.

З другого ж боку, пишете, що:
Цитата: Ваша критика української політичної системи на 100% співпадає з тим, що лунало від радянських "лєкторов мєждународніков", викладачів марксистских дисциплін та пропагандістов- общєсвєнніков, коли виникали питання про демократію та свободу преси на заході. Не можу це серйозно сприймати.

Ви вже щось одне виберіть. Або не нахвалюйте Совєти (які наплодили аж стільки "учьоньіх" в Україні), або визнайте себе совком і не критикуйте совєцьку пропаганду.

До Вашого відома, десь із 99% того, що робилось в совєцьких наукових закладах та різних НИИ, то була псевдо-наука: переливання з пустого в порожнє та вправи по діленню волосини начетверо. На Захід виїхали (чи виїжджають) як науковці лише представники отого 1%, який робив щось сенсовне. К.К.Д. державної науки (а іншої в Совєтах не було і нема в пост-совку, в тому в Україні) на рівні К.К.Д. античної парової машини (до-Ваттівської). Не вірите - поцікавтесь, чим займаються в пересічному совєцькому українському науковому інституті.
Склалось так, що я певне поняття про то маю - є науковці серед знайомих і родичів. Небіж наступного цього року має кандидатську захищати (він біохімік), сам каже, що те чим у них там займаються то не наука.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Але те, що ви називаєте "здоровим глуздом", насправді- примітивний утілітаризм. Це, до речі, доволі поширений підхід- вважати друге першим. Й наша бізнесова та політична еліта колективний носій цього уявлення про життя. Незрозуміло чому вона вам так не подобається.

Тим, що безпідставно вважає себе за "еліту". Неконкурентоспроможністю. Совковістю.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Щодо Заходу, то там вам нічого не світить. Світогляд подібний вашому притаманий маргинальним групам революціонерів -реформаторів, яких ніхто не слухає.

Світить, ще й як. Інакше Ви би так не пінились.
Ваші "Золоті роки" часів Холодної війни, коли на держави Заходу гатили гроші "в науку" задля подолання примарного "відставання від СССР" Big Grin , ніколи вже ся не вернуть. От ви і лютуєте.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Вся ця публіка як і ви не в темі, не знає "матчасть". Ваші наївні дилетантські думки про квантову механіку, які ви виклали мені у іншій гілці, яскрава ілюстрація цього.

Я не науковець, звісно.
Однак певну (досить фундаментальну Shy освіту все ж маю, тому - пруфлінк на оті "наївні дилетантські думки" попрошу.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Західні держави активно нарощують державне фінансування, як фундаментальних, так інженерних наук. До речі, останні- не бізнес. В інженерних науках працює велика кількість професійних математиків, а самі ці науки часто є просто розділами математики.

"Інженерні" (=прикладні) науки виникли як бізнес, були бізнесом, і мають бути й надалі. Наявність прикладних математиків в таких бізнесах нічого того міняє.

Підозрюю, що маєте дрімуче совкове уявлення про бізнес родом з базарів та совєцької пропаганди.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Наука на Заході розвивається зовсім не тільки в Університетах, а й у потужніх наукових центрах, де, принаймні, половина фінансування- від урядів. А часто й повністю фінансується урядами. Мені ліньки складати довгий перелік цих установ. Але й університетьська наука фінансується урядами, принаймні, на половину.

Що, в приватних університетах також?
(Державні університети то збочення).

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Розмови про плату за навчання як джерело фвнасування науки- маячня на рівн іваших уявлень про роль квантової механіки.

Оплата навчання то другорядне джерело. Фінансування фундаментальної науки філантропами ви вперто ігноруєте, що характерно для повернутого на державізмі "учьоного".

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Держави не з лідуючого ряду, але з амбіціями, самі почали активно фінгансувати науку (як фундаментальну так і інженерну). В Іспанії цілий ряд урядових програм для "інтернешнл сайнтіст" у кожній провінції. У Чілі, Бразілі та Мексіці почали активно це робити. Ви просто не в курсі.

Іспанська, а навіть чилійська, бразилійська, мексіканська державна фундаментальна наука - чомусь стало смішно.

Приклади наукових здобутків тих держав привести можна?
Відповісти
#64
(30-10-2015, 17:26 )Max писав(ла): пруфлінк на оті "наївні дилетантські думки" попрошу.
Відповісти
#65
Почнемо з пруфу. Це ви писали, чи може хтось ваш екаунт зламав?

Цитата:Практичне застосування квантова механіка навіть нині знаходить вельми обмежене, а про жодне практичне застосування ЗТВ якось навіть і не чути.
http://forum.maidan.org.ua/T-%D0%94%D0%B...e=threaded

Так от, трохи лікбезу. Квантова механіка вже 100 років є основою технологій і задіяна не менш ніж закон Ома. Вся фізика твердого тіла (фтт) базується на квантовій механіці і є просто її розділом. Розвиток комп*ютернї техніки- прямий наслідок фтт. Але фтт не тільки створила комп*ютерну техніку, а й революцію у матеріалознвістві 70х-80 ороків, що дало розвиток цілому буккету технологій від авіації до медицини. Будь-який кваліфікований хімічний синтез починається з квантово-хімічних розрахунків. Весь кластер енергетичних технологій ( від електролізу то паливних еленментів) невідвортньо замикається на електорхімічні реакції. що відбуваться у віповідності до квантово- механічних закономірностей. Всі оптичні технології, включаючи лазерні- просто не можна собі уявити без квантової механіки. Лазер так ізветься українською: квантовий генератор. А це вже побутова техніка, як і комп*ютер та інше. Вся методи спектрального аналізу ( а це матеріалознавство, медицина геологія, криміналістика, археологія ест етс етс) все це- квантова механіка. Але найуспішніша наука зараз- це млекулярна біологі та генатика. Це просто квантова механіка складних систем.

Тобто, КВАНТОВА МЕХАНІКА-РУТИННиЙ АПАРАТ СУЧАСНОЇ НАУКИ. А ви -не в темі.

Аби два рази не вставати, зазначу. що СТВ- вже багато десятиріч використовується у прискорювачах. Вся оптична техніа її використовує.

Висновок: ви з великим апломбом й доволі агресивно верзете маячню.

(30-10-2015, 17:26 )Max писав(ла): З одного боку, уболіваєте, що Україна буцім розтринькує славну савєцьку спадщину ("зато мьі в області наукі впєрєді планєтьі всєй"):
(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): В Україні ви (тобто, носії вашого світогляду у цій царині) вже перемогли й давно. Мушу вас порадувати, всі талановиті молоді науковці їдуть на Захід ( а до 2014 їхали ще масово у РФ) й не повертаються. Навіть зараз, аби хоча б на рівень Польщі (з якої теж молоді науковці тікають на Захід, але не так масово) піднятися (точніше, у вашій шкалі, опуститися) потрібні будуть десятиріччя. Піде моє покоління, й будете мати тут омріяний ідеал у дистильованому вигляді. Почекайте трохи. Чекали ж довше.

З другого ж боку, пишете, що:
Цитата: Ваша критика української політичної системи на 100% співпадає з тим, що лунало від радянських "лєкторов мєждународніков", викладачів марксистских дисциплін та пропагандістов- общєсвєнніков, коли виникали питання про демократію та свободу преси на заході. Не можу це серйозно сприймати.

Ви вже щось одне виберіть. Або не нахвалюйте Совєти (які наплодили аж стільки "учьоньіх" в Україні), або визнайте себе совком і не критикуйте совєцьку пропаганду.

До Вашого відома, десь із 99% того, що робилось в совєцьких наукових закладах та різних НИИ, то була псевдо-наука: переливання з пустого в порожнє та вправи по діленню волосини начетверо. На Захід виїхали (чи виїжджають) як науковці лише представники отого 1%, який робив щось сенсовне. К.К.Д. державної науки (а іншої в Совєтах не було і нема в пост-совку, в тому в Україні) на рівні К.К.Д. античної парової машини (до-Ваттівської). Не вірите - поцікавтесь, чим займаються в пересічному совєцькому українському науковому інституті.
Склалось так, що я певне поняття про то маю - є науковці серед знайомих і родичів. Небіж наступного цього року має кандидатську захищати (він біохімік), сам каже, що те чим у них там займаються то не наука.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Але те, що ви називаєте "здоровим глуздом", насправді- примітивний утілітаризм. Це, до речі, доволі поширений підхід- вважати друге першим. Й наша бізнесова та політична еліта колективний носій цього уявлення про життя. Незрозуміло чому вона вам так не подобається.

Тим, що безпідставно вважає себе за "еліту". Неконкурентоспроможністю. Совковістю.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Щодо Заходу, то там вам нічого не світить. Світогляд подібний вашому притаманий маргинальним групам революціонерів -реформаторів, яких ніхто не слухає.

Світить, ще й як. Інакше Ви би так не пінились.
Ваші "Золоті роки" часів Холодної війни, коли на держави Заходу гатили гроші "в науку" задля подолання примарного "відставання від СССР" Big Grin , ніколи вже ся не вернуть. От ви і лютуєте.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Вся ця публіка як і ви не в темі, не знає "матчасть". Ваші наївні дилетантські думки про квантову механіку, які ви виклали мені у іншій гілці, яскрава ілюстрація цього.

Я не науковець, звісно.
Однак певну (досить фундаментальну Shy освіту все ж маю, тому - пруфлінк на оті "наївні дилетантські думки" попрошу.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Західні держави активно нарощують державне фінансування, як фундаментальних, так інженерних наук. До речі, останні- не бізнес. В інженерних науках працює велика кількість професійних математиків, а самі ці науки часто є просто розділами математики.

"Інженерні" (=прикладні) науки виникли як бізнес, були бізнесом, і мають бути й надалі. Наявність прикладних математиків в таких бізнесах нічого того міняє.

Підозрюю, що маєте дрімуче совкове уявлення про бізнес родом з базарів та совєцької пропаганди.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Наука на Заході розвивається зовсім не тільки в Університетах, а й у потужніх наукових центрах, де, принаймні, половина фінансування- від урядів. А часто й повністю фінансується урядами. Мені ліньки складати довгий перелік цих установ. Але й університетьська наука фінансується урядами, принаймні, на половину.

Що, в приватних університетах також?
(Державні університети то збочення).

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Розмови про плату за навчання як джерело фвнасування науки- маячня на рівн іваших уявлень про роль квантової механіки.

Оплата навчання то другорядне джерело. Фінансування фундаментальної науки філантропами ви вперто ігноруєте, що характерно для повернутого на державізмі "учьоного".

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Держави не з лідуючого ряду, але з амбіціями, самі почали активно фінгансувати науку (як фундаментальну так і інженерну). В Іспанії цілий ряд урядових програм для "інтернешнл сайнтіст" у кожній провінції. У Чілі, Бразілі та Мексіці почали активно це робити. Ви просто не в курсі.

Іспанська, а навіть чилійська, бразилійська, мексіканська державна фундаментальна наука - чомусь стало смішно.

Приклади наукових здобутків тих держав привести можна?
Відповісти
#66
Я ні за що не вболіваю, а лише вітаю вас з перемогою над українською наукою, що жирує на награблені кошти.

Щодо радянської науки то вона дала світу 8 Нобелівских Премій (бо Алфьоров та Абрикосов з Гінзбургом отримали НП за дослідження у часи СРСР). Це небагато порівняно, наприклад, з Німеччиною (про США вже не згадую), але дещо. До того ж, можна назвати ще у 100 разів більше вчених та їх школи, що демонстрували той самй рівень. Помітна частина їх була в Україні. Ця спадщина майже винищена. Тільки це я й констатую. Констатую й ніяких оцінок не висловлюю.

Інші ваші думки коментувати не буду в світлі різниці наших уявлень. що обговорюються у пості вище.


(30-10-2015, 17:26 )Max писав(ла): З одного боку, уболіваєте, що Україна буцім розтринькує славну савєцьку спадщину ("зато мьі в області наукі впєрєді планєтьі всєй"):
(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): В Україні ви (тобто, носії вашого світогляду у цій царині) вже перемогли й давно. Мушу вас порадувати, всі талановиті молоді науковці їдуть на Захід ( а до 2014 їхали ще масово у РФ) й не повертаються. Навіть зараз, аби хоча б на рівень Польщі (з якої теж молоді науковці тікають на Захід, але не так масово) піднятися (точніше, у вашій шкалі, опуститися) потрібні будуть десятиріччя. Піде моє покоління, й будете мати тут омріяний ідеал у дистильованому вигляді. Почекайте трохи. Чекали ж довше.

З другого ж боку, пишете, що:
Цитата: Ваша критика української політичної системи на 100% співпадає з тим, що лунало від радянських "лєкторов мєждународніков", викладачів марксистских дисциплін та пропагандістов- общєсвєнніков, коли виникали питання про демократію та свободу преси на заході. Не можу це серйозно сприймати.

Ви вже щось одне виберіть. Або не нахвалюйте Совєти (які наплодили аж стільки "учьоньіх" в Україні), або визнайте себе совком і не критикуйте совєцьку пропаганду.

До Вашого відома, десь із 99% того, що робилось в совєцьких наукових закладах та різних НИИ, то була псевдо-наука: переливання з пустого в порожнє та вправи по діленню волосини начетверо. На Захід виїхали (чи виїжджають) як науковці лише представники отого 1%, який робив щось сенсовне. К.К.Д. державної науки (а іншої в Совєтах не було і нема в пост-совку, в тому в Україні) на рівні К.К.Д. античної парової машини (до-Ваттівської). Не вірите - поцікавтесь, чим займаються в пересічному совєцькому українському науковому інституті.
Склалось так, що я певне поняття про то маю - є науковці серед знайомих і родичів. Небіж наступного цього року має кандидатську захищати (він біохімік), сам каже, що те чим у них там займаються то не наука.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Але те, що ви називаєте "здоровим глуздом", насправді- примітивний утілітаризм. Це, до речі, доволі поширений підхід- вважати друге першим. Й наша бізнесова та політична еліта колективний носій цього уявлення про життя. Незрозуміло чому вона вам так не подобається.

Тим, що безпідставно вважає себе за "еліту". Неконкурентоспроможністю. Совковістю.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Щодо Заходу, то там вам нічого не світить. Світогляд подібний вашому притаманий маргинальним групам революціонерів -реформаторів, яких ніхто не слухає.

Світить, ще й як. Інакше Ви би так не пінились.
Ваші "Золоті роки" часів Холодної війни, коли на держави Заходу гатили гроші "в науку" задля подолання примарного "відставання від СССР" Big Grin , ніколи вже ся не вернуть. От ви і лютуєте.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Вся ця публіка як і ви не в темі, не знає "матчасть". Ваші наївні дилетантські думки про квантову механіку, які ви виклали мені у іншій гілці, яскрава ілюстрація цього.

Я не науковець, звісно.
Однак певну (досить фундаментальну Shy освіту все ж маю, тому - пруфлінк на оті "наївні дилетантські думки" попрошу.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Західні держави активно нарощують державне фінансування, як фундаментальних, так інженерних наук. До речі, останні- не бізнес. В інженерних науках працює велика кількість професійних математиків, а самі ці науки часто є просто розділами математики.

"Інженерні" (=прикладні) науки виникли як бізнес, були бізнесом, і мають бути й надалі. Наявність прикладних математиків в таких бізнесах нічого того міняє.

Підозрюю, що маєте дрімуче совкове уявлення про бізнес родом з базарів та совєцької пропаганди.

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Наука на Заході розвивається зовсім не тільки в Університетах, а й у потужніх наукових центрах, де, принаймні, половина фінансування- від урядів. А часто й повністю фінансується урядами. Мені ліньки складати довгий перелік цих установ. Але й університетьська наука фінансується урядами, принаймні, на половину.

Що, в приватних університетах також?
(Державні університети то збочення).

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Розмови про плату за навчання як джерело фвнасування науки- маячня на рівн іваших уявлень про роль квантової механіки.

Оплата навчання то другорядне джерело. Фінансування фундаментальної науки філантропами ви вперто ігноруєте, що характерно для повернутого на державізмі "учьоного".

(30-10-2015, 13:55 )Майкрофт Холмс писав(ла): Держави не з лідуючого ряду, але з амбіціями, самі почали активно фінгансувати науку (як фундаментальну так і інженерну). В Іспанії цілий ряд урядових програм для "інтернешнл сайнтіст" у кожній провінції. У Чілі, Бразілі та Мексіці почали активно це робити. Ви просто не в курсі.

Іспанська, а навіть чилійська, бразилійська, мексіканська державна фундаментальна наука - чомусь стало смішно.

Приклади наукових здобутків тих держав привести можна?
Відповісти
#67
(30-10-2015, 22:16 )Майкрофт Холмс писав(ла): Почнемо з пруфу. Це ви писали, чи може хтось ваш екаунт зламав?

Цитата:Практичне застосування квантова механіка навіть нині знаходить вельми обмежене, а про жодне практичне застосування ЗТВ якось навіть і не чути.
http://forum.maidan.org.ua/T-%D0%94%D0%B...e=threaded

Так от, трохи лікбезу. Квантова механіка вже 100 років є основою технологій і задіяна не менш ніж закон Ома. Вся фізика твердого тіла (фтт) базується на квантовій механіці і є просто її розділом. Розвиток комп*ютернї техніки- прямий наслідок фтт. Але фтт не тільки створила комп*ютерну техніку, а й революцію у матеріалознвістві 70х-80 ороків, що дало розвиток цілому буккету технологій від авіації до медицини. Будь-який кваліфікований хімічний синтез починається з квантово-хімічних розрахунків. Весь кластер енергетичних технологій ( від електролізу то паливних еленментів) невідвортньо замикається на електорхімічні реакції. що відбуваться у віповідності до квантово- механічних закономірностей. Всі оптичні технології, включаючи лазерні- просто не можна собі уявити без квантової механіки. Лазер так ізветься українською: квантовий генератор. А це вже побутова техніка, як і комп*ютер та інше. Вся методи спектрального аналізу ( а це матеріалознавство, медицина геологія, криміналістика, археологія ест етс етс) все це- квантова механіка. Але найуспішніша наука зараз- це млекулярна біологі та генатика. Це просто квантова механіка складних систем.

Тобто, КВАНТОВА МЕХАНІКА-РУТИННиЙ АПАРАТ СУЧАСНОЇ НАУКИ. А ви -не в темі.

Добрий взірець маячні із великим апломбом подали тут якраз Ви.
Наведені приклади якраз і є саме те, про що я писав: вельми обмежене застосування.

Додам.

Електрохімічні реакції були відомі століття перед появою КМ. Батарея фізика Вольта коли була створена, га? Свинцево-кислотні акумулятори? Чи ви може хочете комусь вмовити, що китайські виробники електричних елементів живлення ("батарейок") якось використовують квантову механіку?

Спектроскопія і спектральний аналіз були винайдені до квантової механіки, і прекрасно використовуються без всякого її знання (так само, як для вимірювання температури не потрібна статистична фізика).

Генетика має справу з DNA, а то є масштаб великих молекул. Жодних специфічно квантових ефектів генетика не використовує і не враховує.

Ви би ще написали, що для синтезу полімерів потрібна квантова теорія.Big Grin
Хоча... Ой, що то я? Та ви ж таки то фактично написали, напочатку Hot

(30-10-2015, 22:16 )Майкрофт Холмс писав(ла): Аби два рази не вставати, зазначу. що СТВ- вже багато десятиріч використовується у прискорювачах.

Лише для розрахунку, і то можна було б робити і без неї, на основі емпіричних формул (в техніці так робили століттями, а подекуди й досі). І то є більш ніж марґінальне застостосування (навіть не виробниче, а суто наукове).

(30-10-2015, 22:16 )Майкрофт Холмс писав(ла): Вся оптична техніа її використовує.

Та невже?
То або з вас такий кваліфікований "учьоний", або свідомо брешете в живі очі.

Освіжіть собі в пам'яти, коли було винайдено мікроскоп і телескоп. Чи то вже не оптична техніка?

Іннженери, які розраховували об'єктиви до перших сучасних фотоапаратів (типу Leika), поняття не мали про терію відносности.
Я вам більше скажу: її тоді ще не було.

Більше того: в ІІІ Райху ТВ офіційно не визнавали, зовсім. Вона мала статус "жидівської науки" (тобто лже-науки). Жодного негативного впливу на німецьку техніку то не мало.

(30-10-2015, 22:16 )Майкрофт Холмс писав(ла): Висновок: ви з великим апломбом й доволі агресивно верзете маячню.

Ні, якраз Ви. Що власне й продемонстровано.
___________________________

В плані просвіти.

Першочерговим завданням науки є науковий опис процесів (побудову описуючо-прогностичної математичної моделі). Наука має давати відповідь на запитання "ЯК?" (як то відбувається).

Натомість відповідь на запитання "ЧОМУ?" (чому то відбувається) приходить якби сама з себе, коли наука робить наступний крок вглиб пізнання світу.

Один приклад: для детального опису, як відбувається рух небесних тіл в Сонячній системі, вистачила класична (Ньютонівська) механіка. Для потреб астрономії чи астронавтики більшого і не треба. Натомість ЗТВ дала пояснення (не факт, що остаточне), чому в небесній механіці діють такі закони. Тобто класична фізика описувала дію гравітації, але не бралась пояснити причини (звідки гравітація береться), натомість із ЗТВ таке пояснення випливає. Однак для успішної експедиції на Місяць (проект "Аполло") знання причин гравітації ("чому") цілком зайве, вистачило знати як то діє.

Так от: в техніці (практика!) потрібні лише відповіді на запитання "ЯК". Питаннями причин ("чому") того чи іншого фізичного явища технологи не займаються принципово. В сучасній техніці запитання "ЯК" дуже рідко стосується фізики мікросвіту (де вже потрібна квантова механіка). І зовсім не чути, щоб сучасних технологів хвилювали космологічні явища, де потрібна буде ТВ. От як зберемось летіти до зірок, от тоді й настане час...
Відповісти
#68
Елементна база сучасної електроніки, лазерна техніка, хімічний синтез-це обмежене використання? Та це одне з найширших використань досягнень фізиики у практиці. Давайте, доводьте, що воно не нескінчене й тому обмежене, бо іншого виходу вам врятувати обличчя я не бачу.

Трохи коментарів з приводу ваших інших перлів

Цитата:Електрохімічні реакції були відомі століття перед появою КМ. Батарея фізика Вольта коли була створена, га? Свинцево-кислотні акумулятори? Чи ви може хочете комусь вмовити, що китайські виробники електричних елементів живлення ("батарейок") якось використовують квантову механіку?

Якщо китайські виробники хімічнх елементів не використовують КМ, то це ще не означає, що її інші не використвують. Наприклад, магістральним напрямком розвитку едлектрохімії є створення паливних елементів, ефективність яких обмежується низькою швидкістю відповідних електрохімічних реакцій. Пошук прискорення цих реакцій вимагає застосування квантовомеханічних розрахунків.

Цитата:Спектроскопія і спектральний аналіз були винайдені до квантової механіки, і прекрасно використовуються без всякого її знання (так само, як для вимірювання температури не потрібна статистична фізика).

Інтепретація спектральних данних невідворотньо вимагає застосування КМ. Власне, необхідність такої інтепретації й мотивувало важливі кроки у розвитку КМ. Наприклад, формулювання постулатів Бора. Зазначу, що класичні моделі атому були у кричущому протиріччі з електродинамікою й поява КМ зняло оці протиріччя. Тобто без КМ взагалі людство було б у повній темряві у питанні структури речовини. Про який спектральний аналіз можна було б казати?! Спектральний аналіз чого?

Цитата:Генетика має справу з DNA, а то є масштаб великих молекул. Жодних специфічно квантових ефектів генетика не використовує і не враховує.

Специфічним квантовими ефектом є саме існування будь -якої молекули, окрім одноатомної. Бо хімічний зв*язок - це явище КМ, а ковалентий зв*язок навіть не має приблизного классичного пояснення. Відтак, всі вимірювання у молекулярній біології,що пов*язані з дослідженням енергетичної структури хімічних зв*язків у DNA (наприклад, Infrared Spectroscopy) інтерпретуються з застосуванням КМ. Синтез ДНА, генна інженерія використовують квантово-хімічні розрахунки. Існують комерціоналізовані стандартні пакети програм для таких розрахунків.

Цитата:Ви би ще написали, що для синтезу полімерів потрібна квантова теорія.Big Grin

Так, застосовується. Наприклад, сучасні полімрені мембрани типу Nafion були вичерпно квантово-хімічічно промодельовані за допомогою суперкомпьютера. Сам бачив ці сімулейшнс .

Цитата:Лише для розрахунку, і то можна було б робити і без неї, на основі емпіричних формул (в техніці так робили століттями, а подекуди й досі). І то є більш ніж марґінальне застостосування (навіть не виробниче, а суто наукове).

Та ну?! Існування можливості описати поведінку едементарних часток у прискорювачі на основі емпірічних формул- це плід вашої талановитої фантазії. Цікаво, як би ці нещасні дослідники діяли, перебувачи у переконанні, що маса не залежить від швидкості?! А загалом, теоретична фізка ж виникла не від бажння грабувати платників податків пенсіонерами та псувати настрій прихильникам анархічних теорій, а саме через недостатність оцього емпірічного підходу.

Щодо маргінальності прискорювачів, так у вас навіть електроніка- маргінальна галузь. А використовуються прискорювачі у промисловості та медицині доволі широко. Залишу відповідну лекцію на наступний пост, якщо не складете зброю.

Цитата:
Цитата:Вся оптична техніа її використовує.

Та невже?
То або з вас такий кваліфікований "учьоний", або свідомо брешете в живі очі.

Кожній людині в темі зрозуміло, що мова йде про прилади не геометричної оптики, а фізичної, де квантова природа світла є суттєвою. Ну визнаю, тут ви мене ухопили за язик. Пропустив слово "фізична". Двайте викривайте мене пафосно у брехні!

Цитата:Більше того: в ІІІ Райху ТВ офіційно не визнавали, зовсім. Вона мала статус "жидівської науки" (тобто лже-науки). Жодного негативного впливу на німецьку техніку то не мало.

Нічого собі не мала! Атомну бомбу не створили й через це війну програли. Тільки і всього. До речі, там намагалися, якось з чорного ходу СТВ використовувати, типу, це все Лоренц та Пуанкаре, а не Ейнштейн.

Вже втомився. Піду спати

(31-10-2015, 02:16 )Max писав(ла):
(30-10-2015, 22:16 )Майкрофт Холмс писав(ла): Почнемо з пруфу. Це ви писали, чи може хтось ваш екаунт зламав?

Цитата:Практичне застосування квантова механіка навіть нині знаходить вельми обмежене, а про жодне практичне застосування ЗТВ якось навіть і не чути.
http://forum.maidan.org.ua/T-%D0%94%D0%B...e=threaded

Так от, трохи лікбезу. Квантова механіка вже 100 років є основою технологій і задіяна не менш ніж закон Ома. Вся фізика твердого тіла (фтт) базується на квантовій механіці і є просто її розділом. Розвиток комп*ютернї техніки- прямий наслідок фтт. Але фтт не тільки створила комп*ютерну техніку, а й революцію у матеріалознвістві 70х-80 ороків, що дало розвиток цілому буккету технологій від авіації до медицини. Будь-який кваліфікований хімічний синтез починається з квантово-хімічних розрахунків. Весь кластер енергетичних технологій ( від електролізу то паливних еленментів) невідвортньо замикається на електорхімічні реакції. що відбуваться у віповідності до квантово- механічних закономірностей. Всі оптичні технології, включаючи лазерні- просто не можна собі уявити без квантової механіки. Лазер так ізветься українською: квантовий генератор. А це вже побутова техніка, як і комп*ютер та інше. Вся методи спектрального аналізу ( а це матеріалознавство, медицина геологія, криміналістика, археологія ест етс етс) все це- квантова механіка. Але найуспішніша наука зараз- це млекулярна біологі та генатика. Це просто квантова механіка складних систем.

Тобто, КВАНТОВА МЕХАНІКА-РУТИННиЙ АПАРАТ СУЧАСНОЇ НАУКИ. А ви -не в темі.

Добрий взірець маячні із великим апломбом подали тут якраз Ви.
Наведені приклади якраз і є саме те, про що я писав: вельми обмежене застосування.

Додам.

Електрохімічні реакції були відомі століття перед появою КМ. Батарея фізика Вольта коли була створена, га? Свинцево-кислотні акумулятори? Чи ви може хочете комусь вмовити, що китайські виробники електричних елементів живлення ("батарейок") якось використовують квантову механіку?

Спектроскопія і спектральний аналіз були винайдені до квантової механіки, і прекрасно використовуються без всякого її знання (так само, як для вимірювання температури не потрібна статистична фізика).

Генетика має справу з DNA, а то є масштаб великих молекул. Жодних специфічно квантових ефектів генетика не використовує і не враховує.

Ви би ще написали, що для синтезу полімерів потрібна квантова теорія.Big Grin
Хоча... Ой, що то я? Та ви ж таки то фактично написали, напочатку Hot

(30-10-2015, 22:16 )Майкрофт Холмс писав(ла): Аби два рази не вставати, зазначу. що СТВ- вже багато десятиріч використовується у прискорювачах.

Лише для розрахунку, і то можна було б робити і без неї, на основі емпіричних формул (в техніці так робили століттями, а подекуди й досі). І то є більш ніж марґінальне застостосування (навіть не виробниче, а суто наукове).

(30-10-2015, 22:16 )Майкрофт Холмс писав(ла): Вся оптична техніа її використовує.

Та невже?
То або з вас такий кваліфікований "учьоний", або свідомо брешете в живі очі.

Освіжіть собі в пам'яти, коли було винайдено мікроскоп і телескоп. Чи то вже не оптична техніка?

Іннженери, які розраховували об'єктиви до перших сучасних фотоапаратів (типу Leika), поняття не мали про терію відносности.
Я вам більше скажу: її тоді ще не було.

Більше того: в ІІІ Райху ТВ офіційно не визнавали, зовсім. Вона мала статус "жидівської науки" (тобто лже-науки). Жодного негативного впливу на німецьку техніку то не мало.

(30-10-2015, 22:16 )Майкрофт Холмс писав(ла): Висновок: ви з великим апломбом й доволі агресивно верзете маячню.

Ні, якраз Ви. Що власне й продемонстровано.
___________________________

В плані просвіти.

Першочерговим завданням науки є науковий опис процесів (побудову описуючо-прогностичної математичної моделі). Наука має давати відповідь на запитання "ЯК?" (як то відбувається).

Натомість відповідь на запитання "ЧОМУ?" (чому то відбувається) приходить якби сама з себе, коли наука робить наступний крок вглиб пізнання світу.

Один приклад: для детального опису, як відбувається рух небесних тіл в Сонячній системі, вистачила класична (Ньютонівська) механіка. Для потреб астрономії чи астронавтики більшого і не треба. Натомість ЗТВ дала пояснення (не факт, що остаточне), чому в небесній механіці діють такі закони. Тобто класична фізика описувала дію гравітації, але не бралась пояснити причини (звідки гравітація береться), натомість із ЗТВ таке пояснення випливає. Однак для успішної експедиції на Місяць (проект "Аполло") знання причин гравітації ("чому") цілком зайве, вистачило знати як то діє.

Так от: в техніці (практика!) потрібні лише відповіді на запитання "ЯК". Питаннями причин ("чому") того чи іншого фізичного явища технологи не займаються принципово. В сучасній техніці запитання "ЯК" дуже рідко стосується фізики мікросвіту (де вже потрібна квантова механіка). І зовсім не чути, щоб сучасних технологів хвилювали космологічні явища, де потрібна буде ТВ. От як зберемось летіти до зірок, от тоді й настане час...
Відповісти
#69
Торгівля є головним показником розвитку ринку. Ринок- це саме торгівля. Якщо є торгівля- то є ринок, навіть без виробництва, якщо торгівлі немає, то й ринку немає, навіть за наявності виробництва.

"Іномарка"- це поширена сленгове слово, яка позначає авто вироблене саме у країнах Заходу. "Захід"- це сленгове слово, яка позначає належність до певної групи держав. Напиклад, Японія й Південна Корея- теж Захід.

Пруфу не буде, бо цю інформацію мені повідомили приватно люди, в компетентність й правдивість яких я вірю. Не бачу причин, які б забороняли мені подітися цією інформацією на форумі.

Я не був у Африці, й, тому, не можу оцінити наскільки наявність у населення айпедів та мобільних є специфічною ознакою саме тамошнього життя.

(28-10-2015, 17:02 )Max писав(ла):
(28-10-2015, 16:42 )Майкрофт Холмс писав(ла): В мене у радіусі 10хв пішки 10 супермаркетів + один базар. Три з цих супермаркетів дуже великі. Скрізь повно людей та повне ізобіліє: кілька десятків сортів кожного айтем. Кожні 20 метрів ресторанчик, але у день великого футболу все забито, треба замовляти за день.

Торгівля то жоден показник розвитку. В Афганістані чи в чорній Африці вона ще більше буяє (як пошукати, навіть раба собі можна прикупити).

(28-10-2015, 16:42 )Майкрофт Холмс писав(ла): В Києві тільки зарєєстровано 3 млн авто. Все іномарки, не проїхати по місту такий трафік.

"Іномарки" - вельми характерний термін, з якого пізнати совка (не іномарки то кацапські авта, чи не так?)

На 30 3 млн. зареєстрованих у Києві авт пруфлінк буде? Чи як завжди?

(28-10-2015, 16:42 )Майкрофт Холмс писав(ла): По центру швидше пішки пройти. Люди на вулицях через один з айпедами. Геть усі з мобільними телефонами. Який торгсін та Голодомор , блін?!

Словом, все як в Африці (Лагос, Найробі тощо).
Відповісти
#70
Для Вас "практичне використання" - то застосування фізиками.
Для мене ж (як і для 99.99% людей) - то застосування інженерами.

Показує то, що дуже далекі Ви від народу Rolleyes

І на тому засадничо мав би поставити крапку, однак знаючи про Ваші демагогічні нахили, мушу все ж дещо прокоментувати.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Елементна база сучасної електроніки, лазерна техніка, хімічний синтез-це обмежене використання? Та це одне з найширших використань досягнень фізиики у практиці. Давайте, доводьте, що воно не нескінчене й тому обмежене, бо іншого виходу вам врятувати обличчя я не бачу.

З тим, що фізика використовується в практиці всюди, ніхто не сперечався. Натомість стверджую обмеженість практичного використання КМ і майже повну відсутність такого щодо ТВ.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Якщо китайські виробники хімічнх елементів не використовують КМ, то це ще не означає, що її інші не використвують. Наприклад, магістральним напрямком розвитку едлектрохімії є створення паливних елементів, ефективність яких обмежується низькою швидкістю відповідних електрохімічних реакцій. Пошук прискорення цих реакцій вимагає застосування квантовомеханічних розрахунків.

Паливні елементи застосовують у практиці?
Ну, на космічних апаратах (досить рідко). Ще де?
Добрий приклад дуже обмеженого застосування.


(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Інтепретація спектральних данних невідворотньо вимагає застосування КМ.

Для для ідентифікації на спектрограмі емісійних ліній (котра якій речовині належить) КМ не потрібна. Достатньо порівняти ті лінії із відомими взірцями. В практиці (напр, криміналістичній, медичній) так і роблять. Чи може Ви будете переконувати, що кримінологів, медиків, археологів тощо навчають квантової механіки?

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Власне, необхідність такої інтепретації й мотивувало важливі кроки у розвитку КМ. Наприклад, формулювання постулатів Бора. Зазначу, що класичні моделі атому були у кричущому протиріччі з електродинамікою й поява КМ зняло оці протиріччя. Тобто без КМ взагалі людство було б у повній темряві у питанні структури речовини.

Все так. І заслуг сучасної фізики у пізнанні світу ніхто не заперечував.
Однак до щоденної практики (технологій) вона має досить віддалене відношення.

То так як із паровими машинами: спочатку інженери їх створили, збудували залізниці і пароплави. А вже потім фізики створили описову теорію (цикл Карно і термодинаміка загалом). Власне в такому порядку.

Те саме із спектральним аналізом.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Про який спектральний аналіз можна було б казати?! Спектральний аналіз чого?

Хімічного складу взірця, чого ж ще.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла):
Цитата:Генетика має справу з DNA, а то є масштаб великих молекул. Жодних специфічно квантових ефектів генетика не використовує і не враховує.

Специфічним квантовими ефектом є саме існування будь -якої молекули, окрім одноатомної. Бо хімічний зв*язок - це явище КМ, а ковалентий зв*язок навіть не має приблизного классичного пояснення. Відтак, всі вимірювання у молекулярній біології,що пов*язані з дослідженням енергетичної структури хімічних зв*язків у DNA (наприклад, Infrared Spectroscopy) інтерпретуються з застосуванням КМ. Синтез ДНА, генна інженерія використовують квантово-хімічні розрахунки. Існують комерціоналізовані стандартні пакети програм для таких розрахунків.

Для прикладних маніпуляцій із геномом "дослідження енергетичної структури хімічних зв'язків" наразі не потрібне. Там все простіше і заразом складніше. Найчастіше генні інженери використовують вірус для включення нового фрагменту в існуючий DNA-ланцюжок.
То не той рівень, про який пишете, а поверхом вище (на шкалі від кварків до галактик).

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла):
Цитата:Ви би ще написали, що для синтезу полімерів потрібна квантова теорія.Big Grin

Так, застосовується. Наприклад, сучасні полімрені мембрани типу Nafion були вичерпно квантово-хімічічно промодельовані за допомогою суперкомпьютера. Сам бачив ці сімулейшнс .

Десь, в якихось лабораторіях застосовується. Мабуть.
Але ті пластики, які нас оточують - від торбинки на покупки до мобільного телефону чи корпусу мікросхеми в комп'ютері (навіть суперкомп'ютері Tongue - всі винайдені вже досить давно, і винайшли їх хіміки-органіки (без застосування КМ, звісно). Тому й пишуть про "відкриття" синтезу поліпропілену, полівінілхлориду etc. Якби замість емпірично відкривати, такі процеси були попередньо розраховані на моделі (фізико-математичній), то про "відкриття" мови би не було.

Синтез попередньо змодельованих матеріялів то нажаль все ще дуже вузько використовувана річ.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла):
Цитата:Лише для розрахунку, і то можна було б робити і без неї, на основі емпіричних формул (в техніці так робили століттями, а подекуди й досі). І то є більш ніж марґінальне застостосування (навіть не виробниче, а суто наукове).

Та ну?! Існування можливості описати поведінку едементарних часток у прискорювачі на основі емпірічних формул- це плід вашої талановитої фантазії. Цікаво, як би ці нещасні дослідники діяли, перебувачи у переконанні, що маса не залежить від швидкості?!

Повірте, інженери-дослідники діяли би (зрештою, чому то "би"? На самих початках ФЕЧ вони так і діяли, навпомацки). Як аналогію, нагадаю розширену Птолемеївську теорію будови Сонячної системи ("цикли" та "епіцикли"). В практиці давали таку ж докладність, як і Кеплерівська, астрономам-спостерігачам вистачала. Остаточну крапку на ній поставила вже механіка Ньютона.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): А загалом, теоретична фізка ж виникла не від бажння грабувати платників податків пенсіонерами та псувати настрій прихильникам анархічних теорій, а саме через недостатність оцього емпірічного підходу.

От-от, цілком слушно сказано.
Нічого проти теоретичної фізики не маю - хіба я десь її критикував?

Однак констатую у Вас певне професійне викривлення сприйняття: теорфізика не є заняттям для бідних людей і бідних народів. Для них то непотрібний їм люксус (розкіш). Позоставте високі матерії заможним суспільствам. Історично саме багаті суспільства рухали вперід наукове пізнання, а бідним треба в них вчитись.

Україна є країна 4-го світу, офіційно найбідніша в Європі (бідніша вже навіть за Албанію), така прикра правда життя.
Тут не до високих наук.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Щодо маргінальності прискорювачів, так у вас навіть електроніка- маргінальна галузь.

Електроніка? Ні, не маргінальна. Однак використання в ній КМ є марґінальне. Скільки фахівців з КМ зайнято на такій новітній фабриці з виготовлення процесорів в Intel-a чи AMD? Правильно, жодного.
Такі фахівці є лише в їх дослідних лабораторіях.

А для абсолютної більшости країн світу навіть ті фабрики то захмарний і недосяжний хай-тек.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): А використовуються прискорювачі у промисловості та медицині доволі широко. Залишу відповідну лекцію на наступний пост, якщо не складете зброю.

Про широке використання прискорювачів часток (із ефектами ТВ) в промисловости та медицині охоче почитаю. Пишіть.

Але раджу вам відкрити окрему гілку для таких обговорень, в цій дана дискусія є злісним офтопом.
Відповісти
#71
Не зовісм так. Ви весь час звертаєте увагу на те, що кінцеві користувачі при експлуатації техніки не використовуть КМ. Але ж вони її використовують й просто роблять це несвідомо. А свідомо використовують розробники, й роблять так, аби користувач міг користуватися , не переймаючись фізикою. Користуватися елементною базою електроніки можна, не знаючи, що там все робить рух квантових квазі-часток. А от створювати цю базу без цих знань, неможливо.

Ось ви навели приклад, як люди характеризують електроди з використанням фотоефекту. Звісно, можна поставити нефахову людину, яка буде технічно фіксувати частоту світла та параметри еміссії. Але ж ті, хто цюлюдину озадачить, та весь ланцюг людей, які винайшли та впровадили цей метод, спирався на КМ, принаймні, на рівні законів фотоефекту. Так само, стосовно спектрального аналізу. Звісно, можна порінювати спектри з відомими примірниками, але про що свідчить результати порівняння? Навіщо, взагалі їх порівнювати? На це питання неможливо відповіти без, бодай, найпростіших співвідношень КМ. Звісно, можна посилатись на емпіричні кореляції: отакий спектр-гарний матеріал, інший спектр-поганий. Але цього достатньо лише у найпростіших випадках.

У ваших міркуваннях я відчуваю заклик звести інженерну діяльність до суто емпірічної (Тільки не хапайте пене за горло: "Де я це написав?". Ніде прямо не написали. Але я відчуваю таку тенденцію). Ця точка зору доволі поширена серед інженерів. Більш того, зазначу, що більша частина моїх работодавців на Заході, як не дивно, є носіями саме цього погляду. Уявіть весь рівень мого знущання, коли вони до мене звертаються Big Grin. (Так що, я не такий вже далекий від народу, як ви думаєте) Якась доля правди у цьому всьому є, й, дійсно, зайве теоретизування є абсурдним там, де варто просто "забити цвяха". Проте, такі ситуації далеко не вичерпують всіх потреб.

Ну й, нарешті, науково-інженерний пошук пов*язаний з тим, що зветься uncertainty. Висока доля зробленої важкої роботи ніякого техніко-економічного чи комерціного кінцевого результату не дає, за природою цієї діяльності. Одночасно, це все потребує талановитих, гарно вмотивованих та освітчених людей. При цьому, вся ця освіта дуже важо дається. Через це, й необхідна державна підтримка, яка надається у вигляді прямого фінансування установ та проектів (в тому числі на конкурсних засадах), або у вигляді податкових пильг підприємствам, що займаються дослідженнями.

Щодо вашої тези про Україну як країну 4 світу, то це, перепрошую, маячня. Як я вже писав, що рейтинги, на які ви посилаєтесь -неадекватні. Україна має непогану науку, й, за наяності бажання суспільства й влади, могла б поборотися навіть за місце у давдцятці.
Наука, загалом, глобалізована й, можливо, інтеграція України у Європу цьому посприяє.

-------------------------------------------------------------------
Тепер трохи реалізую свої "демагогічні нахили" (цікаве у вас тлумачення слова "демагогія")

СТВ використовуєть скрізь, де мова йде про техніку високих енергій та квантову оптику. Зокрема, будь-яка креативні діяльність там не можлива без знання, що Е=мс квадрат. Звісно, той, хто там кнопки тисне на АЕС, може цього не знати.

Парові машини, дійсно, приклад, коли інженерна думка випереджала академічну науку. Хоча в мене є підозра, що оці геніальні інженери розуміли у загальних рисах, принаймні, на евристичному рівні базові принципи та кількісні закономірності термодинаміки. Але були й інші приклади навіть у тій самій царині- створення компресійного холодильника відбулося вже після робіт Карно.

Щодо паливних елементів, то вони давно використовуються окрім космосу, ще на піводних човнах та кораблях. Але останнє десятиріччя, вже є багато прикладів використання у атомомобільній індустрії та літакобудуванні. Не впевнеий, що це помітний сегмент ринку, але вони на рику є, точно. Не знаю, чи варто мені лізти кудись шукати приклади. Й важливо, що це головний напрямок науково-інженерного пошуку у електрохімії. Весь час йде вдосконалення, з*являються нові покоління. Над цим працє мало не 90% едектрохіміків у світі. Інша справа, що їх поточна комерціалізація -це ніщо порівняно з очікуваними перспективами.


Дискусія про роль кванотової хімії у сучасній молекулярній біології та роль прискорювачів у технології та медицині дійсно буде оффтопіком


(31-10-2015, 17:15 )Max писав(ла): Для Вас "практичне використання" - то застосування фізиками.
Для мене ж (як і для 99.99% людей) - то застосування інженерами.

Показує то, що дуже далекі Ви від народу Rolleyes

І на тому засадничо мав би поставити крапку, однак знаючи про Ваші демагогічні нахили, мушу все ж дещо прокоментувати.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Елементна база сучасної електроніки, лазерна техніка, хімічний синтез-це обмежене використання? Та це одне з найширших використань досягнень фізиики у практиці. Давайте, доводьте, що воно не нескінчене й тому обмежене, бо іншого виходу вам врятувати обличчя я не бачу.

З тим, що фізика використовується в практиці всюди, ніхто не сперечався. Натомість стверджую обмеженість практичного використання КМ і майже повну відсутність такого щодо ТВ.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Якщо китайські виробники хімічнх елементів не використовують КМ, то це ще не означає, що її інші не використвують. Наприклад, магістральним напрямком розвитку едлектрохімії є створення паливних елементів, ефективність яких обмежується низькою швидкістю відповідних електрохімічних реакцій. Пошук прискорення цих реакцій вимагає застосування квантовомеханічних розрахунків.

Паливні елементи застосовують у практиці?
Ну, на космічних апаратах (досить рідко). Ще де?
Добрий приклад дуже обмеженого застосування.


(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Інтепретація спектральних данних невідворотньо вимагає застосування КМ.

Для для ідентифікації на спектрограмі емісійних ліній (котра якій речовині належить) КМ не потрібна. Достатньо порівняти ті лінії із відомими взірцями. В практиці (напр, криміналістичній, медичній) так і роблять. Чи може Ви будете переконувати, що кримінологів, медиків, археологів тощо навчають квантової механіки?

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Власне, необхідність такої інтепретації й мотивувало важливі кроки у розвитку КМ. Наприклад, формулювання постулатів Бора. Зазначу, що класичні моделі атому були у кричущому протиріччі з електродинамікою й поява КМ зняло оці протиріччя. Тобто без КМ взагалі людство було б у повній темряві у питанні структури речовини.

Все так. І заслуг сучасної фізики у пізнанні світу ніхто не заперечував.
Однак до щоденної практики (технологій) вона має досить віддалене відношення.

То так як із паровими машинами: спочатку інженери їх створили, збудували залізниці і пароплави. А вже потім фізики створили описову теорію (цикл Карно і термодинаміка загалом). Власне в такому порядку.

Те саме із спектральним аналізом.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Про який спектральний аналіз можна було б казати?! Спектральний аналіз чого?

Хімічного складу взірця, чого ж ще.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла):
Цитата:Генетика має справу з DNA, а то є масштаб великих молекул. Жодних специфічно квантових ефектів генетика не використовує і не враховує.

Специфічним квантовими ефектом є саме існування будь -якої молекули, окрім одноатомної. Бо хімічний зв*язок - це явище КМ, а ковалентий зв*язок навіть не має приблизного классичного пояснення. Відтак, всі вимірювання у молекулярній біології,що пов*язані з дослідженням енергетичної структури хімічних зв*язків у DNA (наприклад, Infrared Spectroscopy) інтерпретуються з застосуванням КМ. Синтез ДНА, генна інженерія використовують квантово-хімічні розрахунки. Існують комерціоналізовані стандартні пакети програм для таких розрахунків.

Для прикладних маніпуляцій із геномом "дослідження енергетичної структури хімічних зв'язків" наразі не потрібне. Там все простіше і заразом складніше. Найчастіше генні інженери використовують вірус для включення нового фрагменту в існуючий DNA-ланцюжок.
То не той рівень, про який пишете, а поверхом вище (на шкалі від кварків до галактик).

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла):
Цитата:Ви би ще написали, що для синтезу полімерів потрібна квантова теорія.Big Grin

Так, застосовується. Наприклад, сучасні полімрені мембрани типу Nafion були вичерпно квантово-хімічічно промодельовані за допомогою суперкомпьютера. Сам бачив ці сімулейшнс .

Десь, в якихось лабораторіях застосовується. Мабуть.
Але ті пластики, які нас оточують - від торбинки на покупки до мобільного телефону чи корпусу мікросхеми в комп'ютері (навіть суперкомп'ютері Tongue - всі винайдені вже досить давно, і винайшли їх хіміки-органіки (без застосування КМ, звісно). Тому й пишуть про "відкриття" синтезу поліпропілену, полівінілхлориду etc. Якби замість емпірично відкривати, такі процеси були попередньо розраховані на моделі (фізико-математичній), то про "відкриття" мови би не було.

Синтез попередньо змодельованих матеріялів то нажаль все ще дуже вузько використовувана річ.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла):
Цитата:Лише для розрахунку, і то можна було б робити і без неї, на основі емпіричних формул (в техніці так робили століттями, а подекуди й досі). І то є більш ніж марґінальне застостосування (навіть не виробниче, а суто наукове).

Та ну?! Існування можливості описати поведінку едементарних часток у прискорювачі на основі емпірічних формул- це плід вашої талановитої фантазії. Цікаво, як би ці нещасні дослідники діяли, перебувачи у переконанні, що маса не залежить від швидкості?!

Повірте, інженери-дослідники діяли би (зрештою, чому то "би"? На самих початках ФЕЧ вони так і діяли, навпомацки). Як аналогію, нагадаю розширену Птолемеївську теорію будови Сонячної системи ("цикли" та "епіцикли"). В практиці давали таку ж докладність, як і Кеплерівська, астрономам-спостерігачам вистачала. Остаточну крапку на ній поставила вже механіка Ньютона.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): А загалом, теоретична фізка ж виникла не від бажння грабувати платників податків пенсіонерами та псувати настрій прихильникам анархічних теорій, а саме через недостатність оцього емпірічного підходу.

От-от, цілком слушно сказано.
Нічого проти теоретичної фізики не маю - хіба я десь її критикував?

Однак констатую у Вас певне професійне викривлення сприйняття: теорфізика не є заняттям для бідних людей і бідних народів. Для них то непотрібний їм люксус (розкіш). Позоставте високі матерії заможним суспільствам. Історично саме багаті суспільства рухали вперід наукове пізнання, а бідним треба в них вчитись.

Україна є країна 4-го світу, офіційно найбідніша в Європі (бідніша вже навіть за Албанію), така прикра правда життя.
Тут не до високих наук.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): Щодо маргінальності прискорювачів, так у вас навіть електроніка- маргінальна галузь.

Електроніка? Ні, не маргінальна. Однак використання в ній КМ є марґінальне. Скільки фахівців з КМ зайнято на такій новітній фабриці з виготовлення процесорів в Intel-a чи AMD? Правильно, жодного.
Такі фахівці є лише в їх дослідних лабораторіях.

А для абсолютної більшости країн світу навіть ті фабрики то захмарний і недосяжний хай-тек.

(31-10-2015, 04:48 )Майкрофт Холмс писав(ла): А використовуються прискорювачі у промисловості та медицині доволі широко. Залишу відповідну лекцію на наступний пост, якщо не складете зброю.

Про широке використання прискорювачів часток (із ефектами ТВ) в промисловости та медицині охоче почитаю. Пишіть.

Але раджу вам відкрити окрему гілку для таких обговорень, в цій дана дискусія є злісним офтопом.
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  ??‍? ??‍Невже УКРАЇНЦІ така бидлота? stryjko_bojko 0 282 26-01-2018, 12:05
Ост. повідомлення: stryjko_bojko
  Крим та Донбас: реальність та брехня української влади Бойко 32 2607 15-03-2017, 12:59
Ост. повідомлення: Бойко
Exclamation Невже стався прорив у боротьбі з раком? Hadjibei 1 589 16-02-2016, 06:44
Ост. повідомлення: Bayan

Перейти до форуму: