Рейтинг теми:
  • Голосів: 6 - Середня оцінка: 5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Обама
#61
There are a lot of wealthy, successful Americans who agree with me, because they want to give something back. They know they didn’t -look, if you’ve been successful, you didn’t get there on your own. You didn’t get there on your own. I’m always struck by people who think, well, it must be because I was just so smart. There are a lot of smart people out there. It must be because I worked harder than everybody else. Let me tell you something – there are a whole bunch of hardworking people out there.

If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges. If you’ve got a business. you didn’t build that. Somebody else made that happen. The Internet didn’t get invented on its own. Government research created the Internet so that all the companies could make money off the Internet.

The point is, is that when we succeed, we succeed because of our individual initiative, but also because we do things together. There are some things, just like fighting fires, we don’t do on our own. I mean, imagine if everybody had their own fire service. That would be a hard way to organize fighting fires.

So we say to ourselves, ever since the founding of this country, you know what, there are some things we do better together. That’s how we funded the GI Bill. That’s how we created the middle class. That’s how we built the Golden Gate Bridge or the Hoover Dam. That’s how we invented the Internet. That’s how we sent a man to the moon. We rise or fall together as one nation and as one people, and that’s the reason I’m running for president – because I still believe in that idea. You’re not on your own, we’re in this together.”

http://abcnews.go.com/blogs/politics/201...uild-that/

http://factcheck.org/2012/07/you-didnt-b...-unedited/
Відповісти
#62
(12-11-2012, 22:28 )Георгій писав(ла): There are a lot of wealthy, successful Americans who agree with me, because they want to give something back. They know they didn’t -look, if you’ve been successful, you didn’t get there on your own. You didn’t get there on your own. I’m always struck by people who think, well, it must be because I was just so smart. There are a lot of smart people out there. It must be because I worked harder than everybody else. Let me tell you something – there are a whole bunch of hardworking people out there.

If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges. If you’ve got a business. you didn’t build that. Somebody else made that happen. The Internet didn’t get invented on its own. Government research created the Internet so that all the companies could make money off the Internet.

The point is, is that when we succeed, we succeed because of our individual initiative, but also because we do things together. There are some things, just like fighting fires, we don’t do on our own. I mean, imagine if everybody had their own fire service. That would be a hard way to organize fighting fires.

So we say to ourselves, ever since the founding of this country, you know what, there are some things we do better together. That’s how we funded the GI Bill. That’s how we created the middle class. That’s how we built the Golden Gate Bridge or the Hoover Dam. That’s how we invented the Internet. That’s how we sent a man to the moon. We rise or fall together as one nation and as one people, and that’s the reason I’m running for president – because I still believe in that idea. You’re not on your own, we’re in this together.”

http://abcnews.go.com/blogs/politics/201...uild-that/

http://factcheck.org/2012/07/you-didnt-b...-unedited/

Відповісти
#63
Навіть ті, в кого він крав ідеї і кидав на гроші
Тим більш, розказувати йому про його небожественність!
Цитата:Когда ему рассказывают новые идеи, он сперва все критикует, говорит, что это полная ерунда и бесполезная трата времени. Но если идея хорошая, то вскоре он начинает рассказывать всем о ней так, будто это он придумал

Відповісти
#64
"дармоїди" на джобса молились. бо розуміли що якби не його підприємницька геніальність - вони працювали б в заштатній компанії. що власне рік без джобса і довів
(13-11-2012, 00:02 )Tatarchuk писав(ла): Навіть ті, в кого він крав ідеї і кидав на гроші
Тим більш, розказувати йому про його небожественність!
Цитата:Когда ему рассказывают новые идеи, он сперва все критикует, говорит, что это полная ерунда и бесполезная трата времени. Но если идея хорошая, то вскоре он начинает рассказывать всем о ней так, будто это он придумал

Відповісти
#65
Обама - це така собі політична лялька.
Аксельрод і Обама стравили американське суспільство і отимали ще 4 роки.
Зробили із найбільш порядного і чесного кандидата в президенти (Ромні) цілковитого монстра завдаки кишеньковим медія. Розділили суспільство за кольром шкіри. Просто все як в Україні.
Усі негри проголосували за Обаму і вони цього не приховували, що підртимують “свого“. Я уявляю який би рейвах був, коли б і білі голосували за цим принципом.
Американська молодь - це взагалі окрема історія. Індоктринована до краю, абсолютно неосвічена.
Одним словом, Аксельрод-Обама роблять з Америки такий собі кібуц.
Відповісти
#66
Shocked 
http://www.youtube.com/watch?feature=pla...Cz3H5paADQ

Хоча ви цього не здатні збагнути так само як і прихильники КПУ.
Відповісти
#67
Мене завше дивували телячі радощі хахлів щодо Обами.

Він мало чим відрізняється від Хама.

http://www.foxnews.com/politics/2012/11/...-obama-in/

As the Philadelphia Inquirer first reported last week, six of Philadelphia's 66 wards handed the president victory shares of 99 percent or better. In 20 of the wards, the Obama vote totals exceeded 97 percent.

Big GrinBig GrinBig GrinBig GrinBig GrinBig GrinBig Grin
Відповісти
#68
(13-11-2012, 03:22 )Hadjibei писав(ла): Мене завше дивували телячі радощі хахлів щодо Обами.

Він мало чим відрізняється від Хама.

а мене не дивують анікраплі такі хахлі, які називають опонентів хахлямі. Тому що є така етнографічна область в сусідній Росії, на кордонах з Україною, де окрім як жерти водку, ненавідіть негров та і звати українців хахлямі, ще прийнято звати себе правільно і гордо хохлами. Часом не звідти родом? Там ще жінки звуть себе "а сама я хохлушка"
Відповісти
#69
Я взагалі татарин.
Тут вам така аналогія - кацапи і Путін підтримують Обаму. Бо він лиже дупу Путіну. Хахли пітримують Обаму з тої ж причини, бо дивляться на світ через кацапські окуляри. І ще хахли люблять соціалізм. Як Обама. Big Grin
Відповісти
#70
Big Grin 
http://www.infowars.com/fraud-obama-won-...ecincts-2/


Election Fraud? Obama Won More Than 99 Percent Of The Vote In More Than 100 Ohio Precincts

The Alex Jones Channel Alex Jones Show podcast Prison Planet TV Infowars.com Twitter Alex Jones' Facebook Infowars store

Michael Snyder
American Dream
Nov 12, 2012

Barack Obama received more than 99% of the vote in more than 100 precincts in Cuyahoga County, Ohio on election day. In fact, there were a substantial number of precincts where Mitt Romney got exactly zero votes. So how in the world did this happen? Third world dictators don’t even get 99% of the vote. Overall, Mitt Romney received 30.12%of the vote in Cuyahoga County. There were even a bunch of precincts in Cuyahoga County that Romney actually won. But everyone certainly expected that Cuyahoga County would be Obama territory. And in most of the precincts that is exactly what we saw – large numbers of votes for both candidates but a definite edge for Obama. However, there are more than 100 precincts in Cuyahoga County where the voting results can only be described as truly bizarre. Yes, we always knew that urban areas would lean very heavily toward Obama, but are we actually expected to believe that Obama got over 99% of the votes in those areas? In more than 50 different precincts, Romney received 2 votes or less. Considering how important the swing state of Ohio was to the national election, one would think that such improbable results would get the attention of somebody out there. Could we be looking at evidence of election fraud hidden in plain sight?

Perhaps if there were just one or two precincts where Obama got more than 99% of the vote we could dismiss the results as “statistical anomalies” and ignore them.

But there were more than 100 precincts where this happened in the most important swing state in the nation.

Maybe there is some rational explanation for the numbers that you are about to see. If there is, I would really love to hear it.

What makes all of this even more alarming is that there were reports of voting machine problems during early voting in Ohio. It was being reported that some voters were claiming that they tried to vote for Romney but that the voting machines kept recording their votes as votes for Obama…

“I don’t know if it happened to anybody else or not, but this is the first time in all the years that we voted that this has ever happened to me,” said Marion, Ohio, voter Joan Stevens.

Stevens said that when she voted, it took her three tries before the machine accepted her choice to vote for Romney.

“I went to vote and I got right in the middle of Romney’s name,” Stevens told Fox News, saying that she was certain to put her finger directly on her choice for the White House.

She said that the first time she pushed “Romney,” the machine marked “Obama.”

So she pushed Romney again. Obama came up again. Then it happened a third time.

“Maybe you make a mistake once, but not three times,” she told Fox News.

The numbers that you are about to see are quite dramatic. They come straight from the website of the Cuyahoga County board of elections. Once again, I am not alleging that election fraud has actually taken place. What I am saying is that these numbers look very, very strange and that somebody needs to start asking some questions.

Posted below are voting results from the presidential election from various precincts in Cuyahoga County, Ohio. If you wish to verify these numbers, you can do so right here. In each case, the specific precinct is identified first, followed by the number of votes for Obama and then the number of votes for Romney.

A d v e r t i s e m e n t

In this first set of Cuyahoga County precincts, Mitt Romney received exactly zero votes in each instance…

0154 CLEVELAND -02-Q: 542 - 0

0192 CLEVELAND -04-L: 388 - 0
0204 CLEVELAND -05-E: 597 - 0
0205 CLEVELAND -05-F: 483 - 0
0206 CLEVELAND -05-G: 257 - 0
0219 CLEVELAND -05-T: 386 - 0
0228 CLEVELAND -06-H: 405 - 0
0232 CLEVELAND -06-L: 70 - 0
0233 CLEVELAND -06-M: 419 - 0
0241 CLEVELAND -06-U: 118 - 0
0248 CLEVELAND -07-F: 361 - 0
0273 CLEVELAND -08-J: 472 - 0

0280 CLEVELAND -08-Q: 49 - 0
0285 CLEVELAND -09-B: 414 - 0
0288 CLEVELAND -09-E: 478 - 0
0523 EAST CLEVELAND -04-C: 486 - 0

Are we actually supposed to believe that not a single person wanted to vote for Mitt Romney in any of those precincts?

But wait, there’s more.

In this next set of results we get to see many of the precincts where Mitt Romney received exactly one vote
0118 CLEVELAND -01-A: 438 - 1
0144 CLEVELAND -02-G: 532 - 1

0183 CLEVELAND -04-C: 548 - 1

0185 CLEVELAND -04-E: 522 - 1
0190 CLEVELAND -04-J: 434 - 1
0200 CLEVELAND -05-A: 364 - 1
0217 CLEVELAND -05-R: 357 - 1

0240 CLEVELAND -06-T: 148 - 1
0272 CLEVELAND -08-I: 473 - 1
0274 CLEVELAND -08-K: 382 - 1

0276 CLEVELAND -08-M: 492 - 1

0279 CLEVELAND -08-P: 378 - 1
0284 CLEVELAND -09-A: 320 - 1

0287 CLEVELAND -09-D: 394 - 1
0289 CLEVELAND -09-F: 468 - 1
0290 CLEVELAND -09-G: 400 - 1
0303 CLEVELAND -10-C: 471 - 1
0312 CLEVELAND -10-L: 363 - 1
0314 CLEVELAND -10-N: 340 - 1
0315 CLEVELAND -10-O: 473 - 1
0512 EAST CLEVELAND -02-D: 437 - 1
0513 EAST CLEVELAND -02-E: 359 - 1
1040 WARRENSVILLE HTS -02-A: 523 - 1
1041 WARRENSVILLE HTS -02-B: 514 - 1

Do these numbers look believable to anyone out there?

Now let’s look at some of the Cuyahoga County precincts were Mitt Romney received exactly two votes…

0120 CLEVELAND -01-C: 531 - 2
0128 CLEVELAND -01-K: 470 - 2
0136 CLEVELAND -01-S: 635 - 2
0147 CLEVELAND -02-J: 541 - 2
0148 CLEVELAND -02-K: 632 - 2
0149 CLEVELAND -02-L: 531 - 2
0153 CLEVELAND -02-P: 564 - 2
0155 CLEVELAND -02-R: 509 - 2

0187 CLEVELAND -04-G: 491 - 2
0188 CLEVELAND -04-H: 508 - 2
0194 CLEVELAND -04-N: 520 - 2
0211 CLEVELAND -05-L: 461 - 2
0213 CLEVELAND -05-N: 324 - 2
0222 CLEVELAND -06-B: 637 - 2
0225 CLEVELAND -06-E: 505 - 2
0226 CLEVELAND -06-F: 342 - 2
0234 CLEVELAND -06-N: 244 - 2
0236 CLEVELAND -06-P: 438 - 2

0249 CLEVELAND -07-G: 446 - 2
0250 CLEVELAND -07-H: 358 - 2
0251 CLEVELAND -07-I: 445 - 2
0253 CLEVELAND -07-K: 429 - 2
0256 CLEVELAND -07-N: 433 - 2
0262 CLEVELAND -07-T: 363 - 2

0269 CLEVELAND -08-F: 463 - 2
0270 CLEVELAND -08-G: 516 - 2
0278 CLEVELAND -08-O: 405 - 2
0302 CLEVELAND -10-B: 452 - 2
0311 CLEVELAND -10-K: 476 - 2
0511 EAST CLEVELAND -02-C: 319 - 2
0515 EAST CLEVELAND -03-A: 359 - 2
0516 EAST CLEVELAND -03-B: 459 - 2
0519 EAST CLEVELAND -03-E: 293 - 2
0526 EAST CLEVELAND -04-F: 517 - 2
0625 HIGHLAND HILLS -00-A: 377 - 2

These numbers look even more bizarre when you start comparing them with the overall results from the rest of Cuyahoga County that you can find right here.
Відповісти
#71
Победа, которой быть не могло

Тельман Дяниз

12.11.2012
http://www.radioazadlyg.org/content/blog/24768967.html

8-процентная безработица. Рекордный дефицит бюджета. Общая задолженность страны, превышающая ее валовый внутренний продукт. Более 60-ти процентов избирателей, считающих, что страна движется в неправильном направлении. Чтобы действующему президенту победить в таких условиях требовалось чудо. Чуда не произошло. Но президент победил…

Почему-то за пределами Америки большинство моих знакомых было убеждено, что Обама победит. Аргументы, типа того, что при 9-процентной безработице (год назад) не побеждают, не действовали. Подумаешь, безработица. Он - харизматичный, а республиканцы всем надоели. То что в 2010 республиканцы получили беспрецедентное большинство в Конгрессе тоже не действовало: президент - совсем другое. В конечном счете они оказались правы. Но причины все же поглубже.

ЗАВИДОВАТЬ И УЧИТЬСЯ

Недели две тому назад в откровенном разговоре с редакцией газеты Дес Моинес Регистер Обама сказал, что если он победит, то в немалой степени потому, что республиканская партия и ее кандидат отчудили от себя самый быстро растущий электорат в США -избирателей латиноамериканского происхождения. Во вторник свыше 11 миллионов представителей данной демографической группы (это рекорд), проголосовав за Обаму с 70-процентным преимуществом (тоже рекорд), продемонстрировали лицо новой Америки. Америки, в которой президент Обама, после четырех сложнейших лет выхода из кризиса, все же имел шансы на победу.

Во вторник процент белых американцев, проголосовавших на выборах, составил 72 процента. Республиканская модель победы рассчитывала на 76 процентов (60 процентов белого населения проголосовала за Ромни). Их раскладка не удалась. Беспрецедентная по своей организованности, дисциплинированности, энергичности кампания Обамы претворила в жизнь каждую из поставленных перед собой локальных целей. Огромное большинство республиканских аналитиков считало, что достичь участия в выборах черного, латиноамериканского и молодого населения на уровне 2008 года нереально. Кампания Обамы повысила показатели по каждому из этих пунктов. Недостаток прежнего энтузиазма компенсировался большей дисциплинированностью, научным подходом к моделированию различных путей к победе, более целенаправленным распределением средств, а главное, ежедневной работой на протяжении четырех лет с 2008 года по расширению естественной базы избирателей. И независимо от того, где и в каких условиях проходят выборы, такой организации можно позавидовать и на ее примере нужно учиться.

НАДЕЖДА И СТРАХ

Наряду с демографической ситуацией в самой Америке меняется и положение этой страны в мире. Статус единственной супердержавы раздражает остальной мир, да и для самих США отношение к обязанностям, а тем более к расходам, сопряженным с подобным статусом неоднозначно. Большинство людей на планете, следившие за выборами в США, болело за Обаму. И если четыре года назад они болели за него, исходя из надежды, то в этот раз болели в основном из страха. Страха перед тем, что кандидат республиканцев будет проводить политику предшественника Обамы, когда лидерство подменялось единоличием.

Постепенная трансформация Америки из абсолютного лидера свободного
мира в один из центров сил, на долгие годы - самый крупный из этих центров, неизбежен. Международная политика страны должна строится не вопреки, а согласно этому глобальному тренду. В противном случае, глобальная напряженность будет расти, локальные конфликты усиливаться. И думается, что в этом смысле, с выбором Обамы миру повезло не меньше, чем самой Америке.

Відповісти
#72
(11-11-2012, 23:28 )Graymur писав(ла): Мне ещё сколько раз повторить, чтобы до вас дошло, чтоб Обама не придумал ничего нового?

Боюсь, із жодною кількістю повторень до Вас не дійде, що у порівнянні з цими новаціями Обами і викривленнями та ризиками, які вони створюють для всієї економіки, Haliburton - хлопчики в коротких штанцях.

(11-11-2012, 23:28 )Graymur писав(ла):
(11-11-2012, 22:57 )Pest Control писав(ла): http://spectator.org/archives/2012/11/07...ng-freedom
Простыня без фактов, ок.

Хуцпа, ок. Що ж, давайте по пунктах:

"The 14th Amendment to the Constitution provides for "equal protection of the laws" for all Americans. To have a law that can cost an organization millions of dollars a year either apply or not apply, depending on the whim or political interest of the President of the United States, is to make a mockery of the rule of law."

Це факт чи ні?

(11-11-2012, 23:28 )Graymur писав(ла): "You do not have a self-governing people when huge laws are passed too fast for the public to even know what is in them. - где список этих законов? "

-- Obamacare. "We have to pass the bill so you can find out what is in it"
-- Dodd-Frank. Тут ще взагалі через більше ніж два роки після прийняття ніхто не знає, що у цьому "законі", оскільки регулятори зі змінними успіхами намагаються його дописати, а суди періодично відправляють цю творчість на доопрацювання.

(11-11-2012, 23:28 )Graymur писав(ла): "You do not have a self-governing people if President Obama succeeds in having international treaties under United Nations auspices govern the way Americans live their lives, whether with gun control laws or other laws. - где список этих законов?"

Зараз ліньки "копати". Поки-що покладуся на репутацію автора.

"You do not have a self-governing people when laws passed by the Congress, signed by previous Presidents, and approved by the federal courts, can have the current President waive whatever sections he does not like ... Barack Obama, for example, has refused to carry out sections of the immigration laws that he does not like..."

Це факт чи ні?

(11-11-2012, 23:28 )Graymur писав(ла):
(11-11-2012, 22:57 )Pest Control писав(ла): Також дуже дивно порівнювати втрати приватного бізнесу та марнування публічних грошей на користь політичних спонсорів

Ага, только вот странно, что "трата денег на пользу спонсоров" оказалась эффективнее "частного бизнеса".

Ось це вже не дивно, а смішно. Ефективність приватного бізнесу полягає в максимізації в рамках закону прибутку його власників. Якщо якийсь бізнес під контролем private equity неможливо реорганізувати для прибутковості, то ефективність вимагає його збанкрутувати. Різниця з "державними підприємцями" в тому, що private equity не збирає податки і не спонсорує за ці гроші своїх політичних друзів.

(11-11-2012, 23:28 )Graymur писав(ла):
(11-11-2012, 22:57 )Pest Control писав(ла): Встигнемо й до цього дійти, цілих чотири роки Обами попереду.
Т.е. пока вам нечего сказать на эту тему, как я и предполагал.

А куди нам поспішати?

(11-11-2012, 23:28 )Graymur писав(ла): В общем, передо мной очередной "консерватор", у которого нет никаких аргументов, никаких фактов, только ничем необоснованное чувство, что на его стороне ПРАВДА, только вот доказать это он ничем не может.

Так, дуже схоже, що переді мною черговий прогресивний лівак типу тих, для кого всі масові злочини комунізму були лише "атдєльнимі пірігібамі", які не можуть затьмарити ВІРУ в світлу ідею.
Відповісти
#73
Thumbs Down 
(14-11-2012, 00:22 )Pest Control писав(ла): дуже схоже, що переді мною черговий прогресивний лівак типу тих, для кого всі масові злочини комунізму були лише "атдєльнимі пірігібамі", які не можуть затьмарити ВІРУ в світлу ідею.

Відповісти
#74
Тягнете якогось Тельмана, який пише з граматичними помилками. Дивуюсь як він ще Анжелу Девіс не згадав. Big Grin
Відповісти
#75
Шан. паньство,

а от що я, нeвіглас в eкономіці, думаю: а чи нe час вжe залишити ті ідeологeми, "соціаліст," "лібeрал," "консeрварор," "фіскальний консeрватор," "соціальний лібeрал" тощо в минулому 20-му столітті?

Всe навколо нас міняється. Рeспубліканці завжди були, нібито, за змeншeння частки уряду в діяльності країни, - алe Даб"я створив нову гілку уряду (Department of Homeland Security) і тим значно збільшив частку уряду. До того Білл Клінтон, нібито "лібeрал," упровадив NAFTA, проeкт, який виплeкали рeспубліканці. Чи нe час нам відкинути старі схeми і дивитися на тe, що той чи інший політик робить, нeзважаючи на його партійну чи ідeологічну приналeжність?

Усі вони прагматики. Ніхто з них нe є адeптом голої ідeології. Обама за "It Takes a Village" (і я з цим принципом дужe погоджуюся); консeрвативні рeспубліканці за "There Is no Free Lunch" (і я з ЦИМ принципом ТЕЖ дужe погоджуюся). Можe, почeкаймо років так 5-10? А за цeй час, можe сконцeнтруймося на наших українських рeаліях, як-от повальна корупція, крадіжка нeчуваних масштабів з дeржавного бюджeту, бідність більшості громадян України, нeпотизм, брeхня на всіх рівнях, хамство, загальнe отупіння, сeрйозні нeдоліки в систeмі освіти і наукових досліджeнь, страшні зловживання в галузі духовного, рeлігійного життя?
Відповісти
#76
Цілком згоден, Пане Георгію щодо України.

Щодо Америки - тут складніше. Українцям ( і не лише їм) потрібна могутня Америка, just to keep all thouse rogue regimes (including Putin and Yanukovych) at bay. Cool
Обама такої Америки явно не хоче.
Відповісти
#77
може ...

Відповісти
#78
Xxxxxxxx c
Відповісти
#79
Цитата:Решающую роль в победе Барака Обамы на прошедших 6 ноября выборах президента США могла сыграть колоссальная поддержка со стороны сексуальных меньшинств.

К такому выводу пришли представители Института Вильямса и лаборатории Gallup, анализируя данные социологических опросов.

Исследователи выяснили, что Барак Обама и Митт Ромни получили поддержку практически одинакового количества избирателей традиционной сексуальной ориентации во всех штатах кроме Огайо и Флориды, где Ромни одержал небольшую победу в этой группе.

Однако среди гомосексуальных избирателей, число которых составило примерно 5%, Обама победил с перевесом 3:1, чего было вполне достаточно для победы в национальном масштабе, пишет The New York Times.
ЗН
Відповісти
#80
Чомусь не звучить дійсності ...

"Ґелип" міг мати "недобаченого" дідьчика в своїм опитуванні ... ;-)
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  А Обама полетів на голубому вертольоті! Бойко 1 486 20-01-2017, 21:44
Ост. повідомлення: strq
  Обама карає Росію hrushka 6 1601 30-12-2016, 22:53
Ост. повідомлення: hrushka
  Обама зачиняє розвідчий російський будинок hrushka 0 530 30-12-2016, 01:21
Ост. повідомлення: hrushka

Перейти до форуму: