Рейтинг теми:
  • Голосів: 1 - Середня оцінка: 5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
ОБС - Одна Баба Сказала...
#10
Ще раз про думковіруси.
Це я про думковіруси. Давайте, перед тим, як розповсюджувати будь яку інформацію, хоча б перевіряти її за Інтернет-джерелами.
Ви написали:
"Провідний американський експерт з газових камер, інженер з Бостона Фред Лейхтер (Fred Leuchter) ретельно обстежив уявні "газові камери" у Польщі і прийшов до висновку, що історія про умертвіння газами в Освенцімі є абсурдною і технічно неможливою."
Провів розслідування. Ось що з'ясував.
Вже років 20, як інформація, яку Ви навели обговорена й спростована. Лехтера - давно визнано, як :hot: - висновки робіть самі.
http://www.jewniverse.ru/RED/Ulanovskaya..._3ch_9.htm
Про "отрицателя" Лехтера:
Я зробив тільки виписки: цитата
".....
При выступлении на суде в защиту Зунделя у Лёхтера возникли серьёзные проблемы с правдоподобием его показаний. Он себя представил, как «инженер», служивший консультантом в нескольких пенитенциарных учреждениях. Вывод его доклада – об отсутствии в Освенциме газовых камер для казней, подписан: Фред А.Лёйхтер младший, главный инженер. Рядом снимок: Лёйхтер с Форрисоном, Зунделем и др. отрицателями обсуждают «модель так называемых газовых камер Освенцима» (26).

Проблемы Лёйхтера начались, когда суд спросил о его инженерной квалификации. Он завил, что штатом Массачузетс и американскими губернаторами «принято решение о выдаче мне медицинской лицензии». Он однако, признал, что не имеет инженерного диплома (27). Возник вопрос о знакомстве Лёйхтера с Циклоном-В, веществом, выделяющим отравляющий газ, применение которого для массовых убийств в Освенциме он отрицал. Суд отметил, что Лёйхтер «получил всю эту информацию и прочий материал от изготовителя. С Циклоном-В он не работал». Учитывая отсутствие у Лёйхтера требуемой квалификации и специализации, суд отказался подшить его доклад к делу (28).

На суде Лёйхтер сообщил, что консультировал начальника тюрьмы Сан-Квентин Хуана Васкеза о системе проверки сердечной деятельности и об установке новой системы на обоих стульях в тамошних газовых камерах. Васкез, однако, заявил, что Сан-Квентин не обращался к Фреду А.Лёйхтеру для установки системы по проверке сердечной деятельности или иной работы» (29). Лёйхтер также свидетельствовал, что консультировал бывшего начальника тюрьмы в Северной Каролине в связи с ремонтными работами в газовых камерах. Действующий начальник, однако, бывший прежде заместителем начальника, отрицал, что Лёйхтер «когда-либо консультировал или оказывал иную службу при устройстве нашей камеры для казней» (30).

Лёйхтер также утверждал, что регулярно консультировался с фирмой Дюпон-химикалии, крупнейшим производителем гидрогенного цианида в США. Дюпон, однако, отрицал, что когда-либо снабжал Лёйхтера информацией о цианидах (31).

Последний удар по правдоподобию утверждений Лёйхтера был нанесён в июне 1991, когда он признался, что не является инженером, хотя и заявлял о себе как таковом в штатах, применяющих смертную казнь. Признание сделано по взаимному соглашению для предотвращения привлечения его к суду за выполнение инженерных работ без лицензии (32).

И тем не менее, несмотря на серьёзные проблемы, возникавшие у Лёйхтера с правдоподобием его показаний, отрицатели продолжают распространять его (а в действительности – Форрисона) доклад. Ниже следует анализ доклада...."
Докладніше про про газові камери, історію спростування їх існування для знищення людей читайте
http://www.jewniverse.ru/RED/Ulanovskaya..._3ch_9.htm

ДАННЫЕ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ



Опубликовав свой доклад, Лёйхтер побудил международное сообщество заняться рассмотрением его данных (53). В 1990 Краковский исследовательский институт судебной медицины провёл очень ограниченный анализ своих собственных проб, взятых в газовых камерах пяти крематориев и в одной дезинфекционной камере. Всего было взято 20 проб; десять в дезинфекционной камере и 10 в газовых камерах пяти крематориях. Пробы из дезинфекционной камеры показали высокую концентрацию цианида, тогда как только одна из десяти проб из крематориев показала слабые следы цианида. Отрицатели похвалялись, что отчёт этот «в принципе дублировал полученные Лёйхтером данные, чем подтвердил его выводы» (54).

Этот предварительный отчёт Краковского исследовательского института судебной медицины не претендовал быть исчерпывающим по той простой причине, что половина из двадцати проб были взяты из дезинфекционного помещения. Институт вообще не претендовал на проведение всестороннего анализа.

Бомба разорвалась в 1994, с опубликованием Институтом всестороннего анализа проб, взятых в шести из известных восьми помещений для газирования. Два других помещения для газирования – находящиеся за пределами лагеря бункеры – были разрушены почти бесследно. Полный текст отчёта приведён в Приложении III.

Как можно видеть, Институт обнаружил цианид в 29-ти из 36-ти проб, взятых в шести помещениях. На полученные Институтом данные следует обратить пристальное внимание, поскольку ему удалось обнаружить цианид там, где, Лёйхтер, как он сообщил, не смог его обнаружить. Лучшим примером является Крематорий-2. В 1990 критик отрицателей Жан-Клод Прессак усумнился в том, что Лёйхтер заслуживает доверия, поскольку тот не обнаружил цианида ни в одной из взятых в Крематории-2 семи проб. Прессак заявил, что этот крематорий был известен как самый широко используемый из всех крематориев и что Лёйхтер умышленно избегал те места в газовых камерах, где мог найти цианид. Прессак изучил видеозапись со взятыми Лёйхтером в Крематории-2 пробами и нашёл в них много недостатков (55). Анализ Прессака подтвердился обнаруженным Институтом фактом, что в Крематории-2 имелась наивысшая концентрация цианида по сравнению со всеми помещениями для газирования, где брались пробы. Поскольку ни в одной из взятых Лёйхтером в Крематории-2 проб цианид обнаружен не был, это доказывало, что на него нельзя полагаться в смысле точности информации. Следует в этой связи отметить, что Лёйхтер брал свои пробы неофициально, т.к. ни разу не получил на это разрешение от руководства музеем.

Как и следовало ожидать, пробы, взятые Институтом в дезинфекционных помещениях, показали большую концентрацию цианида, чем взятые в газовых камерах. Институт объяснил это тем же, о чём было сказано в этой главе выше: что дезинфекция требовала значительно больше времени (24 часа по данным Института), чем отравление газом людей (20 минут, по данным Института), и этим объясняется расхождение в результатах. Следует также подчеркнуть в этой связи, что одна дезинфекция равняется по времени многим газированиям людей: 72 газирования людей по 20 минут каждое требуют 24-х часов. Одна интенсивная двадцатичетырёхчасовая дезинфекция скорее оставит следы цианида, исходя из методологии Лёйхтера, чем 72 отравления газом людей в течение нескольких месяцев – а дезинфекций проводилось гораздо больше, чем отравлений газом людей (см. Приложение III для объяснения терминологии, используемой в отчёте Института).

Как отмечалось выше, Крематории 2-5 были разрушены немцами при отступлении. Эти помещения и газовые камеры при них ныне представляют собой развалины и к моменту тестирования находились 45 лет во власти стихий. И надо отметить, что доктор, работавший вместе с Зондеркомандой – заключёнными, извлекающими тела из газовых камер – и один из членов Зондеркоманды заявили, что после каждого газирования приходилось отмывать камеры от крови и экскрементов (56). Проведя всесторонние исследования, Институт заявил, что следы цианида могли быть смыты из этих руин дождём. Анализы, которые произвёл Институт, показали, что водой могло быть смыто до 90% цианида. По мнению сотрудников Института, самая высокая концентрация цианида, оказавшаяся в Крематории-2 по сравнению с другими, объясняется «значительной защищённостью многих частей газовой камеры от осадков. Устройства для дезинфекции, с другой стороны, разрушены не были, потому и не были подвержены природным воздействиям. Поэтому похоже, что Лёйхтер намеренно избегал тех мест в Крематории-2, которые дали бы положительные результаты.

Институт обследовал также и подвалы Блока 11, где происходили казни, где заключённых вешали и расстреливали. Как отмечено в главе 6, комендант лагеря Рудольф Гесс писал в своих воспоминаниях, что первое газирование заключённых состоялось в этом блоке (57). Это было установлено также и на последовавших судах в послевоенной Польше. Лёйхтер не брал пробы в Блоке 11. Институт обнаружил следы цианида в двух пробах из числа взятых им трёх. Также и более низкая его концентрация в Блоке 11 по сравнению с другими помещениями соответствует тому, что нам о нём известно: что он довольно скоро перестал использоваться для газирования из-за своей непригодности для этой цели (58). Объяснить наличие цианида в подвале помещения, известного как блок для казней, будет трудно изобретательнейшим из отрицателей.

Но самую хлопотную часть отчёта Института для отрицателей представляло собой то, что им не было обнаружено. Пробы, взятые Институтом в жилых помещениях заключённых, дали отрицательную реакцию на наличие цианида. Чтобы понять значение этого факта, надо что-то знать о Циклоне-В.

Циклон-В был создан не для убийства людей, а для их защиты от насекомых, на уничтожение которых он был рассчитан. В вышеупомянутой фабричной инструкции по использованию Циклона-В при обработке матрацев, подушек и т.п., об этом сказано очень ясно.

Отрицатель Холокоста Фридрих Берг воспроизвёл посвящённые Циклону-В немецкие работы 30-40-х годов. Работы эти показывают, что Циклон-В предназначался для дезинфекции одежды, поездов, пароходов, автомашин и помещений для хранения пищевых продуктов (59). В приказе 1943 для иностранных рабочих Рейхсминистра по труду говорится:

«Все комнаты должны ежедневно убираться. Комнаты и их обитатели должны регулярно обследоваться на предмет наличия паразитов. Соответствующие установки для уничтожения паразитов должны быть в наличии» (60).

Проблема заключается в том, что в литературе о Циклоне-В, приводимой до сегодняшнего дня отрицателями, нигде не сказано о его использовании в моргах (61). Скорее его предполагалось использовать в жилых помещениях или в местах скопления людей, таких, как поезда или пароходы. Работа, напечатанная в немецком научном журнале в 1942, одним из авторов которой был Герхард Петерс (Gerhard Peters), известный классическим исследованием 1933 о синильной кислоте, упоминает о дезинфекции больших складов с продуктами, солдатских бараков, военных госпиталей, фруктовых фургонов и железнодорожных вагонов. В работе отмечено, что в осенне-зимние месяцы 1940-1941 «много миллионов кубических метров и жилых помещений пришлось очистить от клопов с помощью синильной кислоты Циклон, чтобы обеспечить нашим солдатам заслуженный ими покой». Ничего не сказано о моргах. Также и статья 1942 в немецком научном журнале упоминает о складских помещениях, но ничего не говорит о местах нахождения мёртвых. Два этих исследования проводились, также и для проверки действенности синильной кислоты в условиях низких температур. Морг был бы идеальным местом для этих проверок, поскольку там должно быть холодно. Но морг ни в одной из этих работах не упоминается. Немецкое исследование 1944 сообщает об обработке гидроцианидом 25-ти единиц одежды и оборудования. Но о необходимости дезинфицировать морг нигде не упомянуто. Дезинфекция проводилась скорее в местах проживания людей или хранения продуктов (62).

Учитывая заявленное назначение Циклона-В, отрицатели должны объяснить следующее: как случилось, что следы Циклона-В обнаружены в моргах и в подвале блока для казни (Блока 11) – местах смерти, а не в бараках, где проживали люди? Именно в этих жилых бараках следовало ожидать обнаружения обильных следов гидроцианистой кислоты. В вышеупомянутых работах совершенно ясно говорится, что местом действия газа являются места проживания или скопления людей.

Даже в Институте, выражали, как видно, удивление отсутствию Циклона-В во взятых в жилых бараках пробах. По этому поводу Институт заявил, что во время эпидемии тифа летом 1942 проводилось как минимум одна дезинфекция бараков Циклоном-В (63). Институт, однако, также отметил, что эпидемия тифа летом 1942 случилась до постройки крематориев в Биркенау, первый из которых начал действовать в середине марта 1943, а последний в июне 1943, опровергая этим заявление отрицателей о необходимости дезинфицировать морги в связи с эпидемией тифа.

В отличие от моргов, жилые бараки не были разрушены отступавшими немецкими войсками. Они до сих пор стоят в своём изначальном виде в Освенциме. Стихии на них не подействовали, как на разрушенные морги при крематориях. Поэтому, если бы эти жилые бараки регулярно дезинфицировались, как это следовало бы делать, остатков газа в них было бы куда больше, чем в крематориях.

Выводы Института полностью дискредитировали доклад Лёйхтера. Испытанное отрицателями по этой причине замешательство можно видеть на примере того факта, что за последовавшие за опубликованием доклада годы в литературе отрицателей он упоминался крайне редко. Прежде часто выражаемое отрицателями предложение проверить выводы Лёйхтера незаинтересованной стороной – ныне забыто. Вместо этого отрицатели продолжают распространять доклад Лёйхтера, умалчивая о его критике, как если бы за ним оставалось по этим вопросам последнее слово."

Кінець цитати.
http://www.jewniverse.ru/RED/Ulanovskaya..._3ch_9.htm
До речі. Що з дописувачем 'webtrest'! U Vashoho post'u NEMA posylannja. Vy porushujete PRAVYLA FORUMU...
Sh^che trophy - i Vas MODERATOR zabanytj. Hello
Де він?
Відповісти


Повідомлення в цій темі
Свідчення очевидця - Автор webtrest - 12-01-2015, 21:11
Про "отрицателя" Лехтера. Ще раз про думковіруси. - Автор Киянин - 30-05-2015, 15:31

Перейти до форуму: