Рейтинг теми:
  • Голосів: 3 - Середня оцінка: 5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Ось чого найбільше бояться бандити і державники:(рухливафота)
#41
(26-02-2016, 11:14 )strq писав(ла):
(26-02-2016, 10:59 )Фенікс писав(ла):
(26-02-2016, 10:41 )Анатoль писав(ла): Там не тільки про щоку, а й про одежу. І про дорогу. А ще про кукіль і пшеницю. І про те, скільки разів треба прощати...
Щоб не виглядало випадковістю.
Слідуючи цій логіці ми повинні беззастережно віддати Путіну Крим, Донбас, а потім Київ, підготувати сухарі на дорогу і в товарних вагонах їхати в Магадан. Боженька, патріарх Кирил і Путін будут довольні.
шах і мат рабам релігії рабства. Шах і мат.

Цікаво, чому ці раби ніколи не згадують за "не мир, а меч", за "мертві - до мертвих", за побивання батогом бариг у храмі? Рівняння в голові не сходиться?
Да-а-а, ліхо Ви з християнським богом розправились.
Відповісти
#42
(26-02-2016, 11:10 )nykyta писав(ла): За сумочку вбивати це дикість, звичайно.
Але бувають не такі однозначні ситуації.
Ось, наприклад, той покидьок, про якого я розказував вище. Він вимагав не гроші, а щось таке, яке я тоді готовий був захищати ціною власного життя. Тобто ГОТОВИЙ був віддати власне життя - а отже (по ідеї) мав би бути готовий вбити його. Але чи вбив би насправді? - на словах немає в мене відповіді. Це як раз той випадок, коли вибір робиться тільки в дії, без роздумів...
Справа не в сумочці, а у захисті власної гідності. А власна гідність - це те, що варто захищати, а захист не виключає вбивства нападника і захищаючись людина здатна на вбивство і має на це право.

Я проти смертної кари, як запланованого державою вбивства, але захищаючи своє майно і життя можна вбивати.
Відповісти
#43
(26-02-2016, 11:24 )Анатoль писав(ла):
(26-02-2016, 11:14 )strq писав(ла):
(26-02-2016, 10:59 )Фенікс писав(ла):
(26-02-2016, 10:41 )Анатoль писав(ла): Там не тільки про щоку, а й про одежу. І про дорогу. А ще про кукіль і пшеницю. І про те, скільки разів треба прощати...
Щоб не виглядало випадковістю.
Слідуючи цій логіці ми повинні беззастережно віддати Путіну Крим, Донбас, а потім Київ, підготувати сухарі на дорогу і в товарних вагонах їхати в Магадан. Боженька, патріарх Кирил і Путін будут довольні.
шах і мат рабам релігії рабства. Шах і мат.

Цікаво, чому ці раби ніколи не згадують за "не мир, а меч", за "мертві - до мертвих", за побивання батогом бариг у храмі? Рівняння в голові не сходиться?
Да-а-а, ліхо Ви з християнським богом розправились.
це ж ви з ним розправилися, зализали вусмерть. А я лиш констатував.
Відповісти
#44
Коли, так звані, справжні християни, склавши руки, говорять про підставляння щік і віддавання останньої сорочки, то насправді вони передбачають, що справу їх захисту візьме на себе хтось інший (держава, наприклад), а вони залишаться святими, акі голубі.
Відповісти
#45
(26-02-2016, 11:36 )Фенікс писав(ла): Коли, так звані, справжні християни, склавши руки, говорять про підставляння щік і віддавання останньої сорочки, то насправді вони передбачають, що справу їх захисту візьме на себе хтось інший (держава, наприклад), а вони залишаться святими, акі голубі.
Та ні, гірше.
Вони цю справу повинні на бога покладати.
Та й взагалі проблеми цього тимчасового життя їх не повинні сильно відволікати від задачі збереження вічної душі.
Відповісти
#46
(26-02-2016, 11:28 )strq писав(ла): Цікаво, чому ці раби ніколи не згадують за "не мир, а меч", за "мертві - до мертвих", за побивання батогом бариг у храмі? Рівняння в голові не сходиться?

До речі, наведене Вами ніяк не суперечить "підставлянню щоки".
"Не мир я приніс, а меч" - це приніс поділ людей на тих "хто зі мною" і тих, хто "з своїми мерцями" залишиться.
А вигнання бариг з храму - це очищення від "помірних християн", які ніби і віруючі, але незручних принципів дотримуватись не хочуть і від прагматичної поведінки не відмовляються.
Відповісти
#47
(26-02-2016, 11:42 )Анатoль писав(ла): Та ні, гірше.
Вони цю справу повинні на бога покладати.
Та й взагалі проблеми цього тимчасового життя їх не повинні сильно відволікати від задачі збереження вічної душі.
Це в ідеалі, а насправді двоєдушність - хтось має зробити те, що передбачено природою для них самих, захистити їх. Таким чином, вони і захищені і святість зберегли.
Відповісти
#48
Та ще й без ризику для власного дорогоцінного життя і здоров'я
Відповісти
#49
(26-02-2016, 11:53 )Анатoль писав(ла):
(26-02-2016, 11:28 )strq писав(ла): Цікаво, чому ці раби ніколи не згадують за "не мир, а меч", за "мертві - до мертвих", за побивання батогом бариг у храмі? Рівняння в голові не сходиться?

До речі, наведене Вами ніяк не суперечить "підставлянню щоки".
"Не мир я приніс, а меч" - це приніс поділ людей на тих "хто зі мною" і тих, хто "з своїми мерцями" залишиться.
А вигнання бариг з храму - це очищення від "помірних християн", які ніби і віруючі, але незручних принципів дотримуватись не хочуть і від прагматичної поведінки не відмовляються.

все вірно. Цілі виправдовують засоби, тобто? Стара єзуїтська приказка Smile
Але проблема в тому, що є такі засоби, яких цілі не виправдовують. І ось тут, як бачите, проходить межа між людьми і худобою. Худоба межі не знає. Особливо та, яка до влади, чи до наркоманського корита дорвалася - ту взагалі клинить, найчастіше.

Христос приніс конфлікт в світ, вірно. Між своїми і чужими. Але не закликав, як іудеї, всіх винищити, а сказав їх залишити, чужих, хай самі здихають, як самі ж знають. І в цьому був гуманістом, як я.

Конфлікт - це той двигун, на якому світ працює. Але, як любий двигун - цей потребує МІРИ. Рівно стільки конфлікту, щоб воно крутилося, але не згоріло. Ось тому "блаженні миротворці", бо вони подачу енергії регулюють. І саме тому підставити другу щоку деколи буває потрібно. Це робота звичайна, з обслуговування цього заказника ідіотів. Щоб ідіоти не перебили себе зразу ж, а щоб шанс в кожного був. Тому що ВИБІР, право вибору - право первинне. Між рабством і свободою, в тому числі. Все має бути добровільно.
Відповісти
#50
(26-02-2016, 12:10 )strq писав(ла): Цілі виправдовують засоби, тобто? Стара єзуїтська приказка Smile
Але проблема в тому, що є такі засоби, яких цілі не виправдовують.
Єзуїтська - так.
Але Ісус цьому не вчив.
Навіть хуліганство в храмі він САМ чинив, а не доручив учням.
Бо богу все можна, а людям застосовувати насильство до інших - зась.
Відповісти
#51
(26-02-2016, 12:19 )Анатoль писав(ла):
(26-02-2016, 12:10 )strq писав(ла): Цілі виправдовують засоби, тобто? Стара єзуїтська приказка Smile
Але проблема в тому, що є такі засоби, яких цілі не виправдовують.
Єзуїтська - так.
Але Ісус цьому не вчив.
Навіть хуліганство в храмі він САМ чинив, а не доручив учням.
Бо богу все можна, а людям застосовувати насильство до інших - зась.

Перші три рядки у вас вірні. Але четвертий перекреслює всі ваші досягнення. Всі люди - боги. І можуть і повинні робити те, що їм показують. Для того і показують, як.
Отак одна ложка гімна в логіці портить всю бочку з медом. Тобто, неважливо скільки у вас в голові гімна, але якщо його є хоть чуть - вам все одно клямка. І його вас ні один бог не позбавить, бо право вибору - право первинне. Самі нажерлися - самі й вигрібайте. Бог лиш може інструмент вам дати.
Відповісти
#52
(26-02-2016, 12:29 )strq писав(ла):
(26-02-2016, 12:19 )Анатoль писав(ла):
(26-02-2016, 12:10 )strq писав(ла): Цілі виправдовують засоби, тобто? Стара єзуїтська приказка Smile
Але проблема в тому, що є такі засоби, яких цілі не виправдовують.
Єзуїтська - так.
Але Ісус цьому не вчив.
Навіть хуліганство в храмі він САМ чинив, а не доручив учням.
Бо богу все можна, а людям застосовувати насильство до інших - зась.

Перші три рядки у вас вірні. Але четвертий перекреслює всі ваші досягнення. Всі люди - боги. І можуть і повинні робити те, що їм показують. Для того і показують, як.
Отак одна ложка гімна в логіці портить всю бочку з медом. Тобто, неважливо скільки у вас в голові гімна, але якщо його є хоть чуть - вам все одно клямка. І його вас ні один бог не позбавить, бо право вибору - право первинне. Самі нажерлися - самі й вигрібайте. Бог лиш може інструмент вам дати.

Це логіка для віруючих, а не для мене (я атеїст).
А віруючі повинні знати, що не все, що можна богу, можна й їм.
Інакше будуть думати : - от скільки тисяч людей (безневинних) Він вбиває різними землетрусами, цунамі, пожежами, епідеміями...
то чому мені не можна вредного сусіда вбити?
Відповісти
#53
(26-02-2016, 12:38 )Анатoль писав(ла): Це логіка для віруючих, а не для мене (я атеїст).
А віруючі повинні знати, що не все, що можна богу, можна й їм.
Інакше будуть думати : - от скільки тисяч людей (безневинних) Він вбиває різними землетрусами, цунамі, пожежами, епідеміями...
то чому мені не можна вредного сусіда вбити?
ви забагато на себе взяли, бога судити і його ж трактувати. Та ще й судите про те, про що уяви не маєте, з позицій невігластва. Типова бидляцька логіка. Гімно, іншими словами. Це не образа, це неприємний факт.
Відповісти
#54
(26-02-2016, 11:28 )strq писав(ла): це ж ви з ним розправилися, зализали вусмерть. А я лиш констатував.

Я не апелював до християнських принципів.
Свою позицію виводив з гуманізму (чи навіть прагматизму).
Що не варто девальвувати в суспільній свідомості цінність людського життя, вважаючи, що воно безсенсове і вартує менше сумочки.
Бо для всіх інших і твоє життя матиме таку ж цінність.

(А спитав, чи не християнином є опонент, бо цікаво просто чи нема в нього внутрішнього дисонансу між його поглядами і вченням Ісуса).
Відповісти
#55
(26-02-2016, 12:47 )Анатoль писав(ла):
(26-02-2016, 11:28 )strq писав(ла): це ж ви з ним розправилися, зализали вусмерть. А я лиш констатував.

Я не апелював до християнських принципів.
Свою позицію виводив з гуманізму (чи навіть прагматизму).
Що не варто девальвувати в суспільній свідомості цінність людського життя, вважаючи, що воно безсенсове і вартує менше сумочки.
Бо для всіх інших і твоє життя матиме таку ж цінність.

(А спитав, чи не християнином є опонент, бо цікаво просто чи нема в нього внутрішнього дисонансу між його поглядами і вченням Ісуса).

ніякі цінності нікого не виправдовують. Тут йдеться ПРО ПРАВО. Вбивати, чи ні. І коли, якщо можна. А можна тільки тоді, коли є загроза життю (навіть потенційна) і є очевидний намір перейти межу. І дуже бажано, щоб були докази, інакше в суді доведеться доводити. Приплели сюди якісь ефімерні цінності ще, тьху. Всі люди рівні В СВОЄМУ ПРАВІ ВИБОРУ.

Точно так само бійці на фронті не є вбивцями, якщо захищають ВЛАСНЕ.
Відповісти
#56
(26-02-2016, 12:45 )strq писав(ла): ви забагато на себе взяли, бога судити і його ж трактувати. Та ще й судите про те, про що уяви не маєте, з позицій невігластва. Типова бидляцька логіка. Гімно, іншими словами. Це не образа, це неприємний факт.

Бог (релігія) для мене - це всього лише певна ідеологія (принципи, цінності), придумана людьми.
Тож аналізувати і оцінювати її для мене така ж звичайна справа (і право) як і інші ідеології, які не претендують, що вони від бога.
Тож Ваш випад для мене просто не зрозумілий.
Відповісти
#57
(26-02-2016, 12:50 )strq писав(ла):
(26-02-2016, 12:47 )Анатoль писав(ла):
(26-02-2016, 11:28 )strq писав(ла): це ж ви з ним розправилися, зализали вусмерть. А я лиш констатував.

Я не апелював до християнських принципів.
Свою позицію виводив з гуманізму (чи навіть прагматизму).
Що не варто девальвувати в суспільній свідомості цінність людського життя, вважаючи, що воно безсенсове і вартує менше сумочки.
Бо для всіх інших і твоє життя матиме таку ж цінність.

(А спитав, чи не християнином є опонент, бо цікаво просто чи нема в нього внутрішнього дисонансу між його поглядами і вченням Ісуса).

ніякі цінності нікого не виправдовують. Тут йдеться ПРО ПРАВО. Вбивати, чи ні. І коли, якщо можна. А можна тільки тоді, коли є загроза життю (навіть потенційна) і є очевидний намір перейти межу. І дуже бажано, щоб були докази, інакше в суді доведеться доводити. Приплели сюди якісь ефімерні цінності ще, тьху. Всі люди рівні В СВОЄМУ ПРАВІ ВИБОРУ.

Точно так само бійці на фронті не є вбивцями, якщо захищають ВЛАСНЕ.
Якщо Ви не розумієте таких елементарних речей, що права базуються на цінностях, що саме цінності є джерелом права, то я пішов пити чай.
Відповісти
#58
Римлянам 6:23 " Ибо возмездие за грех - смерть."

Бог не такий поблажливий, як декому здається.
Відповісти
#59
(26-02-2016, 12:54 )Анатoль писав(ла):
(26-02-2016, 12:45 )strq писав(ла): ви забагато на себе взяли, бога судити і його ж трактувати. Та ще й судите про те, про що уяви не маєте, з позицій невігластва. Типова бидляцька логіка. Гімно, іншими словами. Це не образа, це неприємний факт.

Бог (релігія) для мене - це всього лише певна ідеологія (принципи, цінності), придумана людьми.
Тож аналізувати і оцінювати її для мене така ж звичайна справа (і право) як і інші ідеології, які не претендують, що вони від бога.
Тож Ваш випад для мене просто не зрозумілий.
в тому то й воно, що незрозумілий. Ви беретеся трактувати те, що трактувати не можете. Тобто, не усвідомлюєте межі власної компетенції. Це ОСНОВНА ознака бидляцтва. Не приймайте на особистий рахунок, ви тут як наочний приклад виступаєте. Якщо людина може мислити - то висновки, є шанс, вона з часом вірні зробить. Гірше з тими, хто мислити не вміє, рагулями різними, кожен з яких завжди (це правило не має винятків) вважає себе розумнішим за професора, чи філософа.

"Ти шо, самий вумний?" - типова ж фраза таких персонажів. Тобто, воно не розуміє, де закінчується його межа компетенції. Про таких ще Апеллес казав, в древності: суди не вище халяви, дурню. Але дурні так і не розуміють. І це й робить їх дурнями.

А найгірше - це коли дУрні вчені. Або й з регаліями. Такі мало того, що й дурні, але й шансів у них свої обмеження зрозуміти, практично, нема. Гординя не дозволить.
Відповісти
#60
(26-02-2016, 12:59 )Анатoль писав(ла):
(26-02-2016, 12:50 )strq писав(ла):
(26-02-2016, 12:47 )Анатoль писав(ла):
(26-02-2016, 11:28 )strq писав(ла): це ж ви з ним розправилися, зализали вусмерть. А я лиш констатував.

Я не апелював до християнських принципів.
Свою позицію виводив з гуманізму (чи навіть прагматизму).
Що не варто девальвувати в суспільній свідомості цінність людського життя, вважаючи, що воно безсенсове і вартує менше сумочки.
Бо для всіх інших і твоє життя матиме таку ж цінність.

(А спитав, чи не християнином є опонент, бо цікаво просто чи нема в нього внутрішнього дисонансу між його поглядами і вченням Ісуса).

ніякі цінності нікого не виправдовують. Тут йдеться ПРО ПРАВО. Вбивати, чи ні. І коли, якщо можна. А можна тільки тоді, коли є загроза життю (навіть потенційна) і є очевидний намір перейти межу. І дуже бажано, щоб були докази, інакше в суді доведеться доводити. Приплели сюди якісь ефімерні цінності ще, тьху. Всі люди рівні В СВОЄМУ ПРАВІ ВИБОРУ.

Точно так само бійці на фронті не є вбивцями, якщо захищають ВЛАСНЕ.
Якщо Ви не розумієте таких елементарних речей, що права базуються на цінностях, що саме цінності є джерелом права, то я пішов пити чай.

ви вживаєте термін цінності в двох протилежних значеннях: цінність людини і цінності людини - різні за значенням вирази. Мене ви не заплутаєте, вірус у вас в голові, а не в мене.
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
Question а чого форумна кіко днів лежала? Torr 1 149 29-03-2019, 19:51
Ост. повідомлення: Sych
  Коломойській нагадав про Саакашвілі. До чого це? Torr 0 324 23-10-2018, 01:19
Ост. повідомлення: Torr
  Чого прагне Віктор Орбан? (цитата й коментар) Василь Васьківський 8 943 04-04-2018, 19:53
Ост. повідомлення: Василь Васьківський

Перейти до форуму: