Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Письменник вчинив самогубство в Нотр-Дам (проти одностатевих шлюбів)
Навіщо ви мені в якості аргументів цитуєте художню літературу? Наведіть мені відповідне наукове дослідження, будь ласка.
Відповісти
(25-05-2013, 16:00 )Tatarchuk писав(ла): у моїй уяві дійсно виникла така картинка, причому внаслідок того, що останні півроку я став читати ваші гілки на цю тему. Можливо ви писали в такому дусі дуже давно, але якось не вистачало часу і уваги.


У вашій увазі, коли ви мене читаєте, дійсно виникає багато картинок, які ви потім не у змозі пояснити, як ось, наприклад: http://forum.maidanua.org/T-Розповім-і-я...e=threaded

Цитата:Тепер же я чітко бачу, що вам до тих діток як медом намазано, набагато важливіше за інші рубежі. Пояснення чому так - просте і зрозуміле, і лезо Оккама нам внятно підказує, що то не масова тяга до благодійності.

Напрямок ваших сексуальних фантазій спочатку мене дивував, але потім я звик. Але все одно цікаво, як ви настирно приписуєте співрозмовнику те, що відбувається винятково у вашій голові. Я уклінно чекаю вашої відповіді на моє попереднє просте і ясне прохання:
Цитата:
(25-05-2013, 12:26 )Tatarchuk писав(ла): Загальне зауваження по всій "темі" полягає в тому, що ви дуже погано захищаєте права геїв, тому що дофіга піздіте від їх імені на негеїв.

А наведіть хоч єдиний приклад, будь ласка. Щоб я підздив конкретно на гетеросексуалів. Чекаю з нетерпінням.


Їй-богу, у діалозі однієї частини вашої особистості з іншою, я почуваюся третім зайвим. Ви самі вигадуєте мої слова, потім із ними сперечаєтеся, а потім на основі цієї захопливої внутрішньої суперечки проводите аналіз моїх мотивів та особистості. Я вам не надто заважаю?
Відповісти
(25-05-2013, 16:33 )Tatarchuk писав(ла): так поводять себе виключно католіки, як воно видно з вашої логіки.


Ні, так поводить себе багато людей. Люди - дивні та алогічні створіння.

Цитата:У вашому випадку, вам абсолютно не має значити моє походження. Бо все це питалося виключно для того, щоб угадати як правильно писати мені у відповідь на "педераста" - татарва, жидва, хохляцтво.


Та ні, не хочу вам вподоблюватися. "Татарвою" я називав вас винятково для того, щоб ви могли на власній шкурі відчути, що значить бути ненавидимою меншиною, але бачу, що намагався дарма. Ну що ж, не звикати. Люди, які вчать мене моралі, зазвичай поводять себе саме так, як ви. Підтверджують свою високу моральність, так би мовити, наочним прикладом.
Відповісти
(25-05-2013, 17:16 )Kohoutek писав(ла): Навіщо ви мені в якості аргументів цитуєте художню літературу? Наведіть мені відповідне наукове дослідження, будь ласка.
Тому що художня література віддзеркалює життя у всій його повноті. А сучасні наукові дослідження на цю тему, як Ви самі сказали, протирічать одне одному і не пропонують остаточного, загальновизнаного рішення. То який сенс їх взагалі наводити?
Відповісти
Jennifer Thieme (Ruth Institute)
http://www.ruthinstitute.org/
Небезпека одностатевих шлюбів

У країнах, де перемагає лівий лібералізм, слідом за яким приходить вже відвертий соціалізм, все частіше звучать заклики легалізувати одностатеві шлюби. Деякі з них вже, незважаючи на масові протести, приймають такі закони (наприклад, Франція). При цьому застосовується аргументація, що обслуговує всю ліволіберальної братію мейнстримного медіа , яка порівнює противників гей-шлюбів з відсталими і навіть неповноцінними людьми, що не бажають йти в ногу з «прогресом». І те, куди дівається в таких випадках улюблений лібералами плюралізм і толерантність до чужої думки - загадка. Але відкинемо ліберальні подвійні стандарти в бік, і скажемо прямо - якщо під прогресом розуміти збільшення урядового контролю і присутності в житті людини, то поведінка консерваторів насправді абсолютно не можна назвати нелогічним.

Зате нелогічним можна назвати поведінку тих лібертаріанців і консерваторів, які скоріше себе такими тільки називають, і які активно потурають перетворенню мрій ЛГБТ-активістів у реальність. Зокрема, порівняно недавно в США навіть з'явилася політична організація «Молоді консерватори за свободу шлюбу», яка декларує, що так як шлюб - це консервативна цінність, нібито консерватори повинні на цьому ґрунті об'єднуватися з ЛГБТ і допомагати останнім «боротися за свої права». І це вкрай нелогічна ситуація, а головне - небезпечна, адже за подібними «консерваторами» на ділі стоять ліві ліберали, у яких свої плани і цілі.

Що за плани, запитаєте ви? А тут нам на допомогу прийде Дженніфер Тієм з Інституту Рут, США. Особливо цінним її думку стає ще й тому, що вона працює у професійній консервативній організації, що займається дослідженнями в галузі сім'ї. Власне, я просто переведу для вас її статтю з цієї теми, а ви вже вирішите, погоджуватися з нею, чи ні:

Кілька місяців тому з'явилася політична організація під назвою «Молоді консерватори за свободу шлюбу». Цю групу спонсорує більш велика організація «Свобода одружуватися». Мета цих груп - просування ідеї одностатевих шлюбів.

Ці юні консерватори були заплутані лівацької пропагандою, і на мою думку, просто не розуміють філософських основ справжнього консерватизму. Вони помилково вважають, що «свобода одружитися - не одностороння цінність, відповідна основним консервативним цінностям відповідальності, обмеженого уряду та індивідуальної свободи». Так звана «свобода одружуватися» (в її одностатевому розумінні) - зовсім не консервативна цінність. Це ліволіберальна ідея, і більше нічия.

Поясню, як це працює. Все це не так просто, і тому деяким нашим союзникам буває складно відстояти цю точку зору на дебатах з опонентами, але я постараюся розбити свої тези на невеликі, зрозумілі сегменти.

1. Гомосексуальні шлюби на ділі означають «безстатеві шлюби».

2. «Безстатеві шлюби» означають, що стать людини повинна бути прибрана на законодавчому рівні. Такі слова, як «наречена», «наречений», «чоловік», «дружина», «мати» і «батько» за цією логікою замінюються на такі нейтральні по відношенню до статевої приналежності слова, як «партнер», «сторона», «учасник», «батько». До речі, якщо ви не звернули увагу, ці заходи ліві вже успішно просувають. У Франції буквально недавно був прийнятий закон, за яким батьків дитини у всіх документах будуть називати «Батько А» і «Батько Б», і зроблено це було саме на догоду «безстатевим шлюбам», які вперто продовжують називати «одностатевими шлюбами». У США ліволіберального Обами (але не право-консервативних патріотів) з 2011 року в ряд шаблонів документів також були внесені подібні зміни. Швеція щосили вводить в побут застосування сучасної дитячої літератури, в якій стать намагаються не згадувати в принципі, а Рада Європи і зовсім знаходить у словах «мати» і «батько» ознаки сексизму, і вимагає на законодавчому рівні замінювати їх у всіх документах на всі ті ж «безстатеві» «батько 1» і «батько 2».

3. Якщо прибрати всі відсилання до статі із закону, а в перспективі і з мови, таким чином можна поступово ліквідувати і природні, біологічні зв'язки між матір'ю і батьком з одного боку, та їх дітьми з іншого. Ці природні, в тому числі на суто лінгвістичному рівні, родинні зв'язки, замінюються штучними «законодавчими», вже абсолютно суб'єктивними, і насаджуваними державою.

4. Зверніть увагу - зникнення гендерних ознак у законі стосується вже не тільки одностатевих пар. Ця зміна повністю перевизначає сам інститут шлюбу для всього суспільства.

5. Заміна природних зв'язків на зумовлені державою повністю суперечить природному закону, тому самому природному закону, який був закладений в основу США. Батьки-засновники цієї країни розуміли його значення - а саме те, що наші права приходять до нас від народження, від Бога. Вони ставилися до цих прав, як до невідчужуваних прав. А якщо ми з вами не противимося природному закону, то природні сімейні зв'язки, безумовно, і є одним із прикладів таких невідчужуваних прав.

6. Замінюючи природні зв'язки штучними, ми будемо дозволяти державі, а не «біології» вирішувати, кого вважати батьком. Це призведе до значного підвищення рівня присутності держави в нашому житті. Законодавча гонка за контролем над дітьми буде рости і ми побачимо приклади того, як при цьому будуть ігноруватися природні зв'язки. «Безстатеві шлюби» вже нашкодили людям там, де вони визнані законними. Конкретні приклади будуть наведені в кінці цієї статті *.

7. Велика частина людей не розуміє, як багато законодавчих змін має статися, щоб «допомогти» гомосексуальним парам. Деякі консерватори сподіваються, що підтримуючи гомосексуальні шлюби, вони посилять інститут шлюбу і сім'ї. Але тільки шлюби, засновані на природних зв'язках можуть допомогти досягти цієї мети. Безстатеві шлюби не можуть служити цій меті, так як тут потрібні штучні, утворені державою зв'язки. За визначенням, безстатеві шлюби вже значно розширили рамки присутності держави тільки одним фактом свого існування. Всім повинно бути ясно, що коли ви вимагаєте замінити природні зв'язки штучними - це шкодить самій основі сім'ї, і не підсилює її жодним чином.

Консерваторам важливо не забувати, що традиційний (гендерний) шлюб існував ще до держави. Суспільство, яке ґрунтується на ідеї обмеженого уряду більше залежить від гендерного шлюбу, ніж гендерний шлюб залежить від держави. Сімейна осередок - оплот проти уряду. Інші сімейні форми такими не є - їм потрібно більше і більше державного інтервенціонізму, який буде підтримувати їх існування законодавчо й фінансово, ось тому лібералам потрібні інші сімейні форми, щоб залишатися при владі, і саме тому вони хочуть перевизначити інститут шлюбу.

Справжнє консервативне визначення шлюбу - «один чоловік, одна жінка, на все життя», тому що це та сімейна структура, яка тримає державу поза сім'єю. Це єдина структура, яка підтримує ідею невідчужуваних, природних прав, і яка у своїй основі тримає природні зв'язки між дітьми та їх матерями і батьками.

І це єдина сімейна структура, яку атакують ліві. Я закликаю всіх молодих консерваторів уникати лівих течій і не давати їм підтримки в їх цілях по перевизначенню шлюбу, і приєднуватися до реальних консерваторів у їх захисті неполітичних інститутів традиційного (гендерного, статевого) шлюбу. Гендерний шлюб служить меті ослаблення державної могутності. І ослаблення державної влади - це справжня консервативна місія.


Приклади і ситуації з життя:
Ймовірно, ви вже чули історію Лізи Міллер, біологічної матері своєї дитини, яка втратила право опіки над власною дочкою через те, що перебувала в шлюбі зі своєю коханкою? За великим рахунком, ця коханка не має ніякого відношення до дитини по крові, але це не мало значення для судді, який виніс постанову не на користь біологічної матері після розставання колишніх коханців. У підсумку Ліза втекла з дочкою до Центральної Америки. Її ім'я тепер миготить у списках ФБР та Інтерполу - вона оголошена в розшук за викрадення власної (!) дочки, а пастор- аміш, який допоміг їй втекти, був визнаний винним у «пособництві викраденню неповнолітньої у міжнародному масштабі». Йому загрожує три роки позбавлення волі.

Біологічний зв'язок Лізи і власної дочки навіть не враховувався на користь державної політики, спрямованої на заохочення «рівності». Об'єктивна, природна, позаполітична реальність тут втрачається, і замінюється суб'єктивною, штучною реальністю , нав'язуваною державою.

І другий приклад.

М. C. була народжена в лесбійської сім'ї від своєї матері, Мелісси, яка скористалася правом на укладення одностатевого союзу в 2008 році в Каліфорнії зі своєю партнеркою Ірен. У якийсь момент пара розпалася, і розпалася з таким скандалом, що Мелісса послала свого бойфренда - Хосе (так, саме свого бойфренда, бо знаю, що вона ж ніби як була лесбіянкою, але давайте не будемо вдаватися в ці деталі зараз) напасти на Ірен з ножем. У результаті тепер Мелісса знаходиться у в'язниці за спробу організувати вбивство, а Ірен перебуває в лікарні. І що ви думаєте? У М. С. є біологічний батько. Виявляється, що Мелісса народила MC від свого друга Хесуса, а завагітніла вона ще до того моменту, коли Мелісса і Ірен стали зустрічатися. Заплутана історія? Далі цікавіше.

Бо, за зрозумілих причин, ні Мелісса, що знаходиться у в'язниці, ні Ірен, що знаходиться в лікарні, не були в змозі піклуватися про M. C., її біологічний батько, Хесус, хотів оформити опіку над нею. Замість цього, суддя відправив дівчинку в прийомну сім'ю. Чому? Тому що у відповідності з сімейним правом, другим законним батьком є особа, з якою мати дитини перебуває у шлюбі. У даному випадку це означає, що другий з батьків - це Ірен! Хесус, незважаючи на те, що це його дитина, отримує відмову.

Уявіть собі, разом з введенням одностатевих (а точніше, ще раз - «безстатевих») шлюбів такий стан речей буде нав'язано абсолютно всім сім'ям. Де тут улюблене лібералами «співчуття»? Це дійсно той світ, який ми хочемо, той, де справжні родинні зв'язки більше не мають пріоритету в очах закону?
Відповісти
(25-05-2013, 18:45 )nykyta писав(ла): Тому що художня література віддзеркалює життя у всій його повноті.


Пробачте, а "Вій" віддзеркалює що? Існування нечистої сили?

Цитата:А сучасні наукові дослідження на цю тему, як Ви самі сказали, протирічать одне одному і не пропонують остаточного, загальновизнаного рішення. То який сенс їх взагалі наводити?

Пане nykyta, дослідження - це констатація фактів. Не дослідження протирічать одине одному, а факти, що виявляються цими дослідженнями, протирічать певним теоріям. Знаєте, був такий собі науковець Айзек Ньютон? Його науковим девізом було "Гіпотез не вигадую" - себто, просто описую те, що спостерігається, і з цього вивожу закономірності. Ось це і є науковим підходом, на відмінність від "вигадую теорію, а потім намагаюся знайти їй підтвердження". Первинна природа, а не теорія. Якщо теорія протирічить природі - тим гірше для теорії. В основі всіх наук лежить феноменологія - простий опис реальності. Ньютон не знав (та й ми досі напевно не знаємо) причини походження гравітації. Але закон тяжіння, що він відкрив експериментальним шляхом, працює і досі. Наукові дослідження описують реальність, ось чому їх треба наводити. Вони наукові та об'єктивні тому, що користуються науковим методом опису, коли дослідник стежить за тим, щоби дотримувалися певні критерії. А коли реальність описується в художніх творах або філософських (релігійних) працях, то вона змішується з фантазіями, уподобаннями, світоглядом автора, він не дотримується критеріїв науковості та об'єктивності, і ми напевно не можемо сказати, з чим маємо справу в даний момент - з описом дійсно природи або ж з описом внутрішнього стану автора.
Відповісти
(26-05-2013, 07:04 )Kohoutek писав(ла):
(25-05-2013, 18:45 )nykyta писав(ла): Тому що художня література віддзеркалює життя у всій його повноті.


Пробачте, а "Вій" віддзеркалює що? Існування нечистої сили?

Цитата:А сучасні наукові дослідження на цю тему, як Ви самі сказали, протирічать одне одному і не пропонують остаточного, загальновизнаного рішення. То який сенс їх взагалі наводити?

Пане nykyta, дослідження - це констатація фактів. Не дослідження протирічать одине одному, а факти, що виявляються цими дослідженнями, протирічать певним теоріям. Знаєте, був такий собі науковець Айзек Ньютон? Його науковим девізом було "Гіпотез не вигадую" - себто, просто описую те, що спостерігається, і з цього вивожу закономірності. Ось це і є науковим підходом, на відмінність від "вигадую теорію, а потім намагаюся знайти їй підтвердження". Первинна природа, а не теорія. Якщо теорія протирічить природі - тим гірше для теорії. В основі всіх наук лежить феноменологія - простий опис реальності. Ньютон не знав (та й ми досі напевно не знаємо) причини походження гравітації. Але закон тяжіння, що він відкрив експериментальним шляхом, працює і досі. Наукові дослідження описують реальність, ось чому їх треба наводити. Вони наукові та об'єктивні тому, що користуються науковим методом опису, коли дослідник стежить за тим, щоби дотримувалися певні критерії. А коли реальність описується в художніх творах або філософських (релігійних) працях, то вона змішується з фантазіями, уподобаннями, світоглядом автора, він не дотримується критеріїв науковості та об'єктивності, і ми напевно не можемо сказати, з чим маємо справу в даний момент - з описом дійсно природи або ж з описом внутрішнього стану автора.

Ви пропонуєте розпочати дискусію про образне і понятійне віддзеркалення дійсності і їхню роль в людському пізнанні? Думаю, для цього треба відкривати нову гілку. Тут хочу зупинитися лише на одному пункті, а саме: на критеріях об"єктивності. Ви ж недаремно спитали, чи є Уліцька лесбійкою? і не відповіли, яке це має значення. Ви би більше довіряли її образам, якби вона була лесбійкою? Ну а я не вважаю об"єктивними наукові дослідження по темі гомосексуалізму, які проводять самі гомосексуалісти або які проводяться на їхнє замовлення. Важко чекати об"єктивності від людини, коли вона науково досліджує сама себе. У будь-якому разі подібні дослідження повинні перепровірятися сторонніми людьми.

І ще хочу сказати таке. Раніше я був абсолютно толерантний до всіх цих питань і ніколи не вступав у подібні дискусії. Це перший раз, уявіть собі. Прийняття закону про одностатеві шлюби у Франції (яке супроводжувалося гострою суспільною дискусією) змусило мене замислитись. Чому меншість нав"язує свої цінності більшості, намагаючись переконати всіх, що саме ці цінності і є "сучасними цивілізаційними"? Чому це було рішуче і, можна сказати, брутально підтримано на державному рівні? Держава Франція знехтувала і наплювала на мільйонну демонстрацію противників Закону. Чому? В інших випадках влада ставиться до подібних демонстрацій набагато уважніше! Хто за всім цим стоїть? - Масони. Які в них далекі цілі, це ж достеменно ніхто не знає!
Ну і головне - усиновлення чужих дітей. НМД - це неприпустимо.
Відповісти
Сьогодні в Парижі:


Долучення Міні-зображення
       
Відповісти
В акції взяли участь майже 150 000 чоловік, за даними поліції, і більше мільйона, за словами організаторів.
Скандували гасла "Останній День матері перед його ліквідацією" (сьогодні у Франції день матері); "Олланд, ми не хочемо твій закон", "Олланд, твою мати звуть не Роберт" та інші.

http://actu.orange.fr/une/mobilisation-a...40136.html
Відповісти
................ Cool


Долучення Міні-зображення
   
Відповісти
В нас вони примудряються занижувати кількість учасників мітингів, в яких бере лічена кількість народу. Недавно сама порахувала - 95. В зведенні написали 35. Нахера?
Відповісти
(27-05-2013, 00:25 )pani писав(ла): В нас вони примудряються занижувати кількість учасників мітингів, в яких бере лічена кількість народу. Недавно сама порахувала - 95. В зведенні написали 35. Нахера?
Вони вичитають кількість своїх топтунів ))
усі претензії йпитання ви можете викласти мені на фсбуці: http://www.facebook.com/ali.tatarzade
Відповісти
(27-05-2013, 00:47 )Tatarchuk писав(ла):
(27-05-2013, 00:25 )pani писав(ла): В нас вони примудряються занижувати кількість учасників мітингів, в яких бере лічена кількість народу. Недавно сама порахувала - 95. В зведенні написали 35. Нахера?
Вони вичитають кількість своїх топтунів ))

Я топтунів не рахувала. На той мітинг був ОДИН плюс штук тридцять в формі. То було по знесенню пам'ятного знаку УПА. Там буквально я знала ВСІХ поголівно. Так що 95 рівно
Відповісти
(23-05-2013, 18:43 )Kohoutek писав(ла): [quote='Woodstock generation' pid='49769' dateline='1369309970']
Ну українці не мусять змінювати значення слів у своїй мові через гомосексуалістів?


Мусять. Гомосексуали - теж українці.

[quote]

Отож з"являється явище, якого раніше не було і група людей вирішує змінити значення усталеного слова, бо їм так хочеться. І це вони чомусь вважають невід'ємним своїм правом. Нове явище - нове слово. Українці НЕ МУСЯТЬ змінювати значення слів у своїй мові. На вашу свободу не зазіхають.

До речі, на заході слово шлюб взагалі вживають ТІЛЬКИ до церковного шлюбу, а у ЗАГСІ - це "розписка", "розписатись".
Відповісти
(26-05-2013, 11:04 )nykyta писав(ла): Ви ж недаремно спитали, чи є Уліцька лесбійкою? і не відповіли, яке це має значення. Ви би більше довіряли її образам, якби вона була лесбійкою?

Якби вона була лебійкою, її особисті свідчення відображали би, принаймні, її власний досвід. Але якщо вона не є ні лесбійкою, ні професійним неупередженим дослідником цієї теми, то її твори відображають винятково ЇЇ ФАНТАЗІЮ. Ну як ви не розумієте, що коли письменник пише від імені інших людей, він описує винятково свої уявлення про них? Письменник ведь може писати і про життя інопланетян чи Баби Яги!

Цитата:Ну а я не вважаю об"єктивними наукові дослідження по темі гомосексуалізму, які проводять самі гомосексуалісти або які проводяться на їхнє замовлення.


Пробачте, а дослідження на тему чоловіків чоловіки теж не можуть проводити? А українці не можуть вивчати українську культуру? А звідкіля ви взяли, що дослідження на теми гомосексуальності здійснюються самимми гомосексалами та по замовленню гомосексуалів? У вас було видіння? Ви намагалися перевірити ці свої здогадки?

Цитата:Важко чекати об"єктивності від людини, коли вона науково досліджує сама себе. У будь-якому разі подібні дослідження повинні перепровірятися сторонніми людьми.

Прийняття закону про одностатеві шлюби у Франції (яке супроводжувалося гострою суспільною дискусією) змусило мене замислитись. Чому меншість нав"язує свої цінності більшості, намагаючись переконати всіх, що саме ці цінності і є "сучасними цивілізаційними"?

Це не меншість нав'язує. Меншість - особливо така непопулярна як ЛГБТ - просто не в силах щось комусь нав'язати. Меншість може лише привертати увагу до своїх проблем, а ось вирішити їх може тільки більшість. Це більшість західних виборців голосує за партії, що підтримують відповідні закони. А підтримують вони їх тому, що ці закони є логічним продовженням базових принципів ліберальної демократії. Немає ніяких особливих "гомосексуальних цінностей". Є ЗАГАЛЬНІ ПРИНЦИПИ - наприклад, рівності, заборони дискримінації, захисту прав тих, хто не може захистити їх сам. Із цих загальних принципів витікає вся решта.

Цитата:Чому це було рішуче і, можна сказати, брутально підтримано на державному рівні? Держава Франція знехтувала і наплювала на мільйонну демонстрацію противників Закону. Чому?


Тому, що цей закон підтримує більшість французів. Тому, що цей закон не порушує нічиїх прав, а тільки їх розширює.

Цитата:В інших випадках влада ставиться до подібних демонстрацій набагато уважніше! Хто за всім цим стоїть? - Масони.

OMG. Confused
Відповісти
(27-05-2013, 10:25 )Woodstock generation писав(ла): Отож з"являється явище, якого раніше не було і група людей вирішує змінити значення усталеного слова, бо їм так хочеться. І це вони чомусь вважають невід'ємним своїм правом. Нове явище - нове слово. Українці НЕ МУСЯТЬ змінювати значення слів у своїй мові. На вашу свободу не зазіхають.


І не змінюйте - хто вам заважає? Слова змінюють свої значення не через чиїсь бажання, а по факту - люди починають їх вживати в іншому значенні і це значення поступово закріплюється у словнику. Ви не хочете вживати словосполучення "одностатевий шлюб", визнавати такі шлюби? - і заради Бога. Ніхто вас до цього примусити не може. Але коли країна за країною ухвалюють закони про такі шлюби, то це означає, що вони існують фактично. І люди називають їх саме так, як вони називаються в законах - шлюбами. Українською, наприклад, англійське слово "marriage" перекладається, як "шлюб", навіть якщо йдеться про одностатевий шлюб. Ви особисто, звісна річ, можете для себе особисто вигадати власні правила на такий випадок, але решта буде використовувати саме слово "шлюб". Словники не визначають значення слів, а лише відображають ті значення, що складуються стихійно.

Цитата:До речі, на заході слово шлюб взагалі вживають ТІЛЬКИ до церковного шлюбу, а у ЗАГСІ - це "розписка", "розписатись".

Ви помиляєтесь. Зазирніть в будь-який західний тлумачний словник або енциклопедію. До речі, в тих країнах, де визнається церковний шлюб, визнаються і церковні одностатеві шлюби. Церков що вже зараз їх укладають, на Заході не бракує.
Відповісти
(27-05-2013, 11:46 )Kohoutek писав(ла):
(26-05-2013, 11:04 )nykyta писав(ла): Ви ж недаремно спитали, чи є Уліцька лесбійкою? і не відповіли, яке це має значення. Ви би більше довіряли її образам, якби вона була лесбійкою?

Якби вона була лебійкою, її особисті свідчення відображали би, принаймні, її власний досвід. Але якщо вона не є ні лесбійкою, ні професійним неупередженим дослідником цієї теми, то її твори відображають винятково ЇЇ ФАНТАЗІЮ. Ну як ви не розумієте, що коли письменник пише від імені інших людей, він описує винятково свої уявлення про них? Письменник ведь може писати і про життя інопланетян чи Баби Яги!

Цитата:Ну а я не вважаю об"єктивними наукові дослідження по темі гомосексуалізму, які проводять самі гомосексуалісти або які проводяться на їхнє замовлення.


Пробачте, а дослідження на тему чоловіків чоловіки теж не можуть проводити? А українці не можуть вивчати українську культуру? А звідкіля ви взяли, що дослідження на теми гомосексуальності здійснюються самимми гомосексалами та по замовленню гомосексуалів? У вас було видіння? Ви намагалися перевірити ці свої здогадки?

Цитата:Важко чекати об"єктивності від людини, коли вона науково досліджує сама себе. У будь-якому разі подібні дослідження повинні перепровірятися сторонніми людьми.

Прийняття закону про одностатеві шлюби у Франції (яке супроводжувалося гострою суспільною дискусією) змусило мене замислитись. Чому меншість нав"язує свої цінності більшості, намагаючись переконати всіх, що саме ці цінності і є "сучасними цивілізаційними"?

Це не меншість нав'язує. Меншість - особливо така непопулярна як ЛГБТ - просто не в силах щось комусь нав'язати. Меншість може лише привертати увагу до своїх проблем, а ось вирішити їх може тільки більшість. Це більшість західних виборців голосує за партії, що підтримують відповідні закони. А підтримують вони їх тому, що ці закони є логічним продовженням базових принципів ліберальної демократії. Немає ніяких особливих "гомосексуальних цінностей". Є ЗАГАЛЬНІ ПРИНЦИПИ - наприклад, рівності, заборони дискримінації, захисту прав тих, хто не може захистити їх сам. Із цих загальних принципів витікає вся решта.

Цитата:Чому це було рішуче і, можна сказати, брутально підтримано на державному рівні? Держава Франція знехтувала і наплювала на мільйонну демонстрацію противників Закону. Чому?


Тому, що цей закон підтримує більшість французів. Тому, що цей закон не порушує нічиїх прав, а тільки їх розширює.

Цитата:В інших випадках влада ставиться до подібних демонстрацій набагато уважніше! Хто за всім цим стоїть? - Масони.

OMG. Confused

Це не меншість нав'язує. Меншість - особливо така непопулярна як ЛГБТ - просто не в силах щось комусь нав'язати. - от із цим погоджуюсь. ЛГБТ маніпулюють так само, як і іншими групами.

OMG. - що OMG? Масони OMG? Вас дивує, що за цим законом стоять масони? Гугль до Ваших послуг, більше інформації, звичайно, французькою, але й російською і українською є.
Відповісти
(27-05-2013, 11:59 )nykyta писав(ла): от із цим погоджуюсь. ЛГБТ маніпулюють так само, як і іншими групами.

А, то моє небажання, щоб мене вважали брудним збоченцем і розбещувачем дітей, - то результат маніпуляції, а взагалі-то я маю бути цілком задоволеним станом справ.

Цитата:OMG. - що OMG? Масони OMG? Вас дивує, що за цим законом стоять масони? Гугль до Ваших послуг, більше інформації, звичайно, французькою, але й російською і українською є.

Пастернак и патиссон - что ни овощ, то масон. Масоны, масоны, кругом одни масоны. ©
Відповісти
(27-05-2013, 12:26 )Kohoutek писав(ла):
(27-05-2013, 11:59 )nykyta писав(ла): от із цим погоджуюсь. ЛГБТ маніпулюють так само, як і іншими групами.

А, то моє небажання, щоб мене вважали брудним збоченцем і розбещувачем дітей, - то результат маніпуляції, а взагалі-то я маю бути цілком задоволеним станом справ.

Цитата:OMG. - що OMG? Масони OMG? Вас дивує, що за цим законом стоять масони? Гугль до Ваших послуг, більше інформації, звичайно, французькою, але й російською і українською є.

Пастернак и патиссон - что ни овощ, то масон. Масоны, масоны, кругом одни масоны. ©
1.Вашим небажанням, вірніше вашими бажаннями маніпулюють для досягнення цілей, відмінних від ваших.

2. І? Це означає, що масонів не існує (як от баби-яги, наприклад)?
Відповісти
(27-05-2013, 11:57 )Kohoutek писав(ла): ... Словники не визначають значення слів, а лише відображають ті значення, що складуються стихійно.

Добре видно, як цю "стихію" хтось наполегливо організовує. :-\

Цитата:До речі, на заході слово шлюб взагалі вживають ТІЛЬКИ до церковного шлюбу, а у ЗАГСІ - це "розписка", "розписатись".

Ви помиляєтесь. Зазирніть в будь-який західний тлумачний словник або енциклопедію. До речі, в тих країнах, де визнається церковний шлюб, визнаються і церковні одностатеві шлюби. Церков що вже зараз їх укладають, на Заході не бракує.
[/quote]

Мав звісно на увазі на заході України.

А загалом скажу Вам таке.
Я кажу про інше слово не з лінгвістичних міркувань. Просто як зауважив пан Мартинюк наше сімейне законодавство у значній (або й переважній) мірі
стосується виховання дітей, їхніх прав. Тому автоматичне перенесення всього без винятку сімейного законодавства на одностатеві союзи є необгрунтованим. Ці союзи завідомо не можуть мати спільних дітей - і з цим нічого не поробиш.

Ну і хочу Вам сказати таке - надмірна агресивність у просуванні власних інтересів дуже часто шкодить. Що і стається у Вашому випадку. Чомусь ЛГБТ вирішили, що то є ЇХНІМ правом визначати, що МОЇЙ дитині будуть у школі розказувати (чи не розказувати) про гомосексуалістів. Ваше право закінчується там, де починається моє. Ваша агресивність зробила мене усвідомленним противником легалізації союзів гомосексуалістів як шлюбів і тим більше противником усиновлення ними чужих дітей. Хоча раніше я про це нічого не знав і був байдужий до цієї теми.
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Погані прикмети: Пожежа в Нотр-Дам Torr 1 138 16-04-2019, 23:16
Ост. повідомлення: Torr
Thumbs Down Гарні праві зібрали народ на вимоги проти України, замість проти Росії Бойко 15 2608 23-02-2017, 13:44
Ост. повідомлення: Бойко
  Санкції Заходу проти Росії не такі знищуючі як Росіі проти Украіни hrushka 0 509 04-01-2016, 16:18
Ост. повідомлення: hrushka

Перейти до форуму: