Рейтинг теми:
  • Голосів: 2 - Середня оцінка: 4
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Питання
(06-11-2015, 00:24 )Анатoль писав(ла):
(05-11-2015, 23:05 )Max писав(ла): Оскільки люди не мурашки, не терміти і не стадні тварини (як лемінги), то мабуть цінність свободи у людини обумовлена генетично (через інстинкт).
Мурашок і термітів обєднують в спільноти інстинкти.
Якщо нема природжених соціальних інстинктів, то що може обєднати?
Набуті програми соціальної поведінки. Тобто ідеології.

Ні, не програми (не ідеології).
Спільність особистих егоїстичних інтересів кожного є найліпший об'єднувач (якщо говорити про людську спільноту).

(06-11-2015, 00:24 )Анатoль писав(ла): Людина є стадною твариною. Як і більшість мавп.
Тож прості, невеликі зграї людей можуть виникати і без ідеологій. Для цього достатньо наявних стадних інстинктів.

Щодо вищих мавп -- то просто неправда. У різних шимпанзе -- по різному буває, горили живуть прайдами (родинами), орангутани взагалі самітники (а вони поведінково найближчі до людини -- до 10-11 років ростуть під опікою матері, то рекорд серед всіх тварин).

Люди є приматами, але не мавпами (еволюційно розішлись ще 7-8 млн. років тому). Фізична антропологія та палеоархеологія жодних свідчень існування первісно-людського стада не дає (навіть у австралопітеків, а то ж були далеко ще не люди).

Ми маємо зовсім інші вроджені інстинкти, ніж стадні тварини (коні, вовки тощо).

(06-11-2015, 00:24 )Анатoль писав(ла): Але для формування складніших суспільств без ідеологій вже не обійтись.

Бездоказове твердження. Потрібно навести арґументи.

Натомість можу навести масу прикладів, коли існували достатньо складні суспільства, де не було систем ідей (=ідеологій).

(06-11-2015, 00:24 )Анатoль писав(ла): От Ви говорите про ринок, як важливий фактор в суспільстві.
А ринок без ідеології неможливий.

Без якої саме ідеології? Прошу викласти оту ринкову ідеологію.

Як бути із тим фактом, що ринки існували/існують в суспільствах із різними панівними ідеологіями?

(06-11-2015, 00:24 )Анатoль писав(ла): Цей механізм взаємодії людей в суспільстві інстинктами не задається.
Його потрібно було винайти (як колесо чи сірники).
І виробити правила поведінки на ринку.

Безсумнівно.
І люди його вийнашли, разом із правилами поведінки. Так само, як винайшли рільництво і скотарство, ще в незапам'ятну давнину.
Ринок найімовірніше відомий людям з пізнього мезоліту (тобто давніше 12тис. років тому).

(06-11-2015, 00:24 )Анатoль писав(ла): Що робила б вільна людина (мавпа) на базарі?
Або крала б, або випрошувала б, або відбирала розбоєм те, що їй там захотілось.
Тільки вироблена! і прийнята! суспільна ідеологія задає людині цивілізовані (не вільні!, не природні!) правила поведінки на ринку.

По-перше, не треба плутати людину з мавпою. Мавпи ані до ринку, ані до рільництва не додумались.

По-друге: то вам так хочеться думати. Насправді більшість людей не схильні красти і грабувати слабшого, бо інтелект підказує, що то в перспективі не оплатиться. Сьогодні вкрав ти, а завтра в тебе, сьогодні ти пограбував слабшого, а завтра знайдеться сильніший і тебе пограбує. Нездатні до передбачення наслідків своїх дій особи завжди трапляються, але людство виробило прийоми, щоб з тими вийнятками розбиратись. Власне тому, що то вийнятки.

Природних правил поведінки на ринку нема, бо ринок то не є явище природи, то винахід. Натомість є розумні правила, винайдені і включені в людські культури.
Для користування ним жодна ідеологія не потрібна, так само як не протрібна ідеологія для рільництва чи користування вогнем (також винахід).
Відповісти
Ідеальна система для єбланів - державна з її чіткою ієрархію і призовим фондом у вигляді тотального контролю. Коли єбланам нема куди буде лізти, прийдеться виживати на ринку задовольняючи чиїсь потреби. Як всі.

Щодо конректної ситуації в Україні - ніхто про введення анархії завтра не говорить. Давайте дійдем до якогось базового лібералізму для початку. Анархія це всього-навсього вказівник шляху, планка до якої необхідно поступово підніматися.

(05-11-2015, 21:47 )strq писав(ла):
(05-11-2015, 21:22 )Sych писав(ла): Нема значення з яких уїбанів (чи нормальних людий) складатиметься країна-анархія.

Один-єдиний чинник - добровільність відносин переробить будь-кого на притомних людей.

В якійсь мірі це пов'язано з американською приказкою "Armed society is a polite society".

Звичайно, що не має, усередині їхньої території. Але їблани люблять кучкуватися і різноманітні комунізми будувати. Природа в них така, тому що, їбланська. А зкучковані їблани обов’язково не тільки в себе все по-їбланськи облаштують але ще й обов’зяково до сусіда полізуть, від їбланської своєї природи.

А сусід у нас хто? А мирні орачі-сіячі, з ідеальною анарїєю, для прикладу. І маємо в результаті точно теперішню українську ситуацію - озброєного, але тупого скучкованого їблана, який не дає людям жити, який лазить до сусідів просто пошуміти, бо така його їбланська природа. І ображається ще, що ніхто його не любить за це, він же з найращих міркувань.. І будуйте тут, чи не будуйте анархію, але якщо вона не буде мати достатнього озброєння, щоб заахиститися - їблан спочатку все загадить - а далі сам об стіну уб’ється. Від скуки.

Оце вам реалії життя.

Так, можна дати кожному анархісту ядрьону бомбу - і все самоврегулюється. Тільки, курва, пожинати плоди цієї саморегуляції вже не буде кому. Тарганам хіба.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
(06-11-2015, 02:00 )Sych писав(ла): Ідеальна система для єбланів - державна з її чіткою ієрархію і призовим фондом у вигляді тотального контролю. Коли єбланам нема куди буде лізти, прийдеться виживати на ринку задовольняючи чиїсь потреби. Як всі.

Щодо конректної ситуації в Україні - ніхто про введення анархії завтра не говорить. Давайте дійдем до якогось базового лібералізму для початку. Анархія це всього-навсього вказівник шляху, планка до якої необхідно поступово підніматися.

(05-11-2015, 21:47 )strq писав(ла):
(05-11-2015, 21:22 )Sych писав(ла): Нема значення з яких уїбанів (чи нормальних людий) складатиметься країна-анархія.

Один-єдиний чинник - добровільність відносин переробить будь-кого на притомних людей.

В якійсь мірі це пов'язано з американською приказкою "Armed society is a polite society".

Звичайно, що не має, усередині їхньої території. Але їблани люблять кучкуватися і різноманітні комунізми будувати. Природа в них така, тому що, їбланська. А зкучковані їблани обов’язково не тільки в себе все по-їбланськи облаштують але ще й обов’зяково до сусіда полізуть, від їбланської своєї природи.

А сусід у нас хто? А мирні орачі-сіячі, з ідеальною анарїєю, для прикладу. І маємо в результаті точно теперішню українську ситуацію - озброєного, але тупого скучкованого їблана, який не дає людям жити, який лазить до сусідів просто пошуміти, бо така його їбланська природа. І ображається ще, що ніхто його не любить за це, він же з найращих міркувань.. І будуйте тут, чи не будуйте анархію, але якщо вона не буде мати достатнього озброєння, щоб заахиститися - їблан спочатку все загадить - а далі сам об стіну уб’ється. Від скуки.

Оце вам реалії життя.

Так, можна дати кожному анархісту ядрьону бомбу - і все самоврегулюється. Тільки, курва, пожинати плоди цієї саморегуляції вже не буде кому. Тарганам хіба.

вірно, послідовність і доцільність - правильний шлях. Дійти до анархії для українців це, насправді, повернутися до природного, притаманного нам гармонійного стану. Садку вишневого, тобто. Але, маючи під боком сусіда з бомбою - маємо два варіанти: або собі бомбу зробити, що не гарантія, що дасть результат, або в сусіда бомбу знешкодити. Для цього є добрий десяток способів, якщо не більше: дати йому іграшку якусь, для прикладу, щоб відволікся, або запал викрутити і т.п.
Але в любому випадку доведеться з цієї константи виходити в любій дискусії. Якщо вона претендує на адекватну, зрозуміло.

Я цю послідовність прикидаю приблизно так: комсомольсько-бандюківська держава (теперішня) -> українська держава -> слабка -> потужна -> ідеальна (невидима). Ідеальна держава - така, яка існує тільки номінально, ніяк не вмішуючись в самоуправління, виконуючи представницькі і моніторингові функції згідно заданих критеріїв. Моніторинг процесів зовнішніх, в сенсі небезпек, моніторинг внутрішніх процесів, налагодження комунікативних механізмів, ще може декілька пунктів від сили. Згідно мандату, делегованого через систему справедливих виборів. Таких, тобто, в яких виборець буде в максимально повній мірі усвідомлювати предмет вибору і його межі, разом з відповідальністю.

Метода переходу від комсомольсько-бандюківської до української розглядається в іншій темі.

Щодо їбланів - то ви їх просто погано знаєте. Їблан ніколи не буде задовільняти нічиї потреби, якщо матиме хоч одну для цього можливість. А бомба йому таку можливість дає. Перевага в силі, тобто. Перечитайте пост про географію, це ж для вас писалося.
Поки воно під боком, це сусідство - ми змушені з цим рахуватися.
Відповісти
От Ви знаєте, що потрібно підставляти другу щоку, коли по одній Вас ляснули. (Знаєте, християнський бог сказав так).

А от чи вважаєте за потрібне так чинити?
Чи є в Вас переконання, що саме так слід діяти?
Чи є внутрішня потреба, бажання робити саме так?

Мало давати знання.
Людину треба виховувати соціальною.

Не бий, не кради, не бреши, не списуй, не давай списувати товаришу...
Це ж повинно бути не як знання про формулу води чи закон Ома.
А як особисте переконання, що так робити не можна, це погано, недостойно..
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Питання-2 gvp 13 1631 01-11-2015, 04:09
Ост. повідомлення: BROTHER
  Питання 3: Sych 47 4238 31-10-2015, 11:26
Ост. повідомлення: nykyta
  Офф-топ питання Hadjibei 0 675 31-07-2013, 21:22
Ост. повідомлення: Hadjibei

Перейти до форуму: