Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Политика внутри Украины и вокруг Украины
#1
Чтобы не происходило в странах вокруг Украины не надо слишком много тратить времени на те события. Нам необходимо сосредоточить самое большое количество своего времени на стабилизацию внутренней политики гражданских отношений: строительстве и совершенствование подходов во всех направлениях деятельности субъектов, постоянно улучшая эти гражданские отношения. Разрозненность подходов решения задач в этой области не исходит от граждан Украины, а целиком исходит от России внедрившейся в каждую "клетку" деятельности организма общества граждан в Украине. Россия никогда не вела себя в отношениях с Украиной как друг, как сообщник предусматривающих планы приносящие обеим странам одинаковую пользу, приводящих к обоюдной заинтересованности в стремлении друг к другу. Не только сегодня Россия стала агрессором в Украине - она всегда вела себя по отношению к Украине как субъект агрессивный, использующий под разными предлогами и ресурсы страны, и узурпировала свободу граждан Украины, подавляя их национальную идентичность. Народ Украины в 2013 году на "Майдане" однозначно высказал свое желание строить свои гражданские отношения сообразно своим национальным интересам стремясь к "Свободе" к выстраиванию равноправных отношений с другими странами близкими ей по наибольшим показателям гражданских отношений. Очень досадно, что управляющие структуры необходимыми процессами на Украины не услышали голос Украины, и использовали паузу управляющих органов, выдавая себя за тех кто нужен изменяющейся Украине, без особого приглашения заняли все кабинеты бывшей власти, только с целью решения своих личных материальных проблем, создав дополнительные проблемы для граждан своими нечестными приемами, которые они имеют намерение внедрять в общественные отношения. Они вместе с материальными ресурсами лишают граждан их "Свободы" и государственности, отторгают от граждан результаты их труда, их социальных завоеваний. После отставки от власти в Украине Януковича проблем в стране не убавилось, а добавилось еще ханжеское отношение к гражданам Украины, беззастенчивый обман граждан, беззастенчивая политика вредительства сообществу граждан со стороны самых высоких субъектов руководителей страны. Проявляется вывод из этого, что хочется подойти олигарху и спокойно спросить разрешения называть его достойным гражданином Украины... Но... Это внутренние наши проблемы...
Насчет внешней политики, где Обама, как Президент США играет, не совсем удачно, одну из ведущих ролей на международном пространстве. От его деятельности уже ничего не зависит, так как его срок пребывания в должности Президента США заканчивается. После его деятельности остается жалкая попытка играть роль строителя коммунизма, особенно на финише его деятельности на его сегодняшнем посту. Он бы и рад обняться с Путиным: ведь от него исходит искра коммунизма - он внук самого повара Сталина. Но он мало приложил усилий для идеологической переориентации граждан США - ему хотя бы отметиться в этом направлении деятельности - он считает уже для него достижением. Вы помните, когда в Сирии стреляли, Обама замешкался: что с этим диктатором делать? Путин выручил - предложил с согласия диктатора Сирии: уничтожить химические запасы оружия диктатора. Обама с радостью согласился... Хорошие отношения Обамы к коммунистам видны сегодня всем, а что они не люди столькими жизнями граждан они жертвовали "За Сталина", за коммунизм - только учтенных потерях жизней во Второй Мировой войне более 30 000 000 жизней, а сколько в тюрьмах и лагерях погибло, но Обама - за светлое будущее-за коммунизм. Смерть богатым! Да здравствует пролетариат уничтожающий богатых! Еще Обама предполагал, что мусульманское движение поможет очистить общество от "неверных" - может будет порядок. А завтра Обама "пакетом" встречается с Кэмероном и Меркель, но сначала с Меркель, что бы все знали кто для Обамы главный - это тот. кто ближе к Путину у которого "искра коммунизма", а то как без нее. Все это, конечно ушедшее, но некоторым лидерам стран, кажется, что из этого можно извлечь искру славы от граждан, которые слепо верили этой авантюристической пропаганде одурачивания народа: ведь для многих из лидеров трудно что то предложить для обращения внимания на свою деятельность... Ну что же пожелаем Президенту Обаме доиграть свой пустой концерт без предложения новых образов, или хотя бы полезных поступков. От США нужно сегодня ожидать новых изменений, хотя бы от возбуждающих у всех любопытство новых претендентов в Президенты США, как Трамп и надеяться, что он не будет отдавать своему бизнесу много времени как Порошенко и не будет вступать в переговоры с Путиным как Порошенко, и сможет добавить в копилку общих интересов США. Необходимо искать новые пути к США: не все зависит от Президента в стране, много зависит от граждан США и в международной политике.
Да поможет нам Бог! Слава Богу!
Відповісти
#2
Говорят, что США при руководстве Обамы процветает... Пусть, кто такого мнения зададут в статистические органы США вопрос; сколько долгов США списал Обама и сколько долгов еще осталось будущему поколению граждан США? Украине необходимо изучить эту информацию.
Да поможет нам Бог! Слава Богу!
Відповісти
#3
(16-04-2016, 15:32 )Николай Шевченко писав(ла): Говорят, что США при руководстве Обамы процветает... Пусть, кто такого мнения зададут в статистические органы США вопрос; сколько долгов США списал Обама и сколько долгов еще осталось будущему поколению граждан США? Украине необходимо изучить эту информацию.
Да поможет нам Бог! Слава Богу!

Поняття "борг" досить розпливчасте. Наскільки я розумію, найпростіше визначення національного боргу - це нездатність уряду розплатитися за рахунки, які йому пред"являють. Але це складніше, ніж можна собі уявити. Річ у тому, що борг складається з як мінімум двох компонентів: (1) невідповідність витрат (завеликі) і податків (замаленькі), і (2) невідповідність одних рахунків другим "всередині уряду" (англійською intragovernment debt, див. https://www.washingtonpost.com/news/the-...n-7-charts).

Коли Обама став президентом у 2008 р., національний борг США суттєво виріс (на три з гаком трільйони доларів тільки за перший рік його перебування на посаді; на одинадцять трільйонів за всі без малого 8 років). Але, як вказано під вищенаведеним лінком, перший компонент дефіциту почав зростати ще за попереднього президентства, головним чином через скорочення промислового виробництва у зв"язку з розоренням дуже багатьох сплатників іпотеки, які були, через спекуляції позичками, залишити свої помешкання, і часто роботу. Втім, не складається враження, що Обамі вдалося цю сумну ситуацію виправити. Час від часу, дефіцит бюджету зменшувався (у 2012 р. він став таким, яким був у 2004-2005 рр., тобто до початку "іпотечного скандалу," а наприкінці 2013 р. взагалі перетворився на надлишок у 100 мільярдів доларів, див. той самий лінк), але загальної тенденції до радикального скорочення боргу не видно. Якщо взяти дефіцит бюджету США як відсоток від валового національного продукту, він був значно вищим, ніж тепер, у 2000 році, а найменшим за останні 25 років - у 2009-2010 рр. (див. той самий лінк, графік "Deficit as the percentage of GDP"). Але в ширшому розумінні "боргу" такої динаміки не спостерігається (див. наступний графік, "Debt as the percentage of GDP").

Чи можна звинувачувати в цьому виключно адміністрацію Обами? Навряд чи. Великі сплески заборгованості бували і раніше. Як показує діаграма (див. той самий лінк, діаграма "Percent change in public debt"), найбільший підйом заборгованості був у часи Рейгана; не такі великі, але суттєві підйоми - під час президентств Ніксона, Форда, Картера, Буша-старшого і навіть Клінтона, який навіть його ненависниками визнається як майстер фіскальної політики. Після рейганівського, на другому місці сплеск часів Буша-молодшого, і тільки на третьому - Обами. Іншими словами, коливання фіскального статусу США можна помітити під час перебування на посаді президентів з зовсім різною філософсько-ідеологічною програмою.

В цілому, економічне становище зараз, в кінці президентства Обами, все ще хороше. США займають перше місце в світі за валовим національним продуктом. Дохід на душу населення в середньому становить біля 56 тисяч доларів на рік. Інфляція становить 1.7%, безробіття - 4.9% (хоча в деяких частинах країни і серед деяких катогорій населення воно значно більше). Шалені гроші витрачаються на різні соціальні програми (соціальна безпека, медична допомога людям без доходів, посібники за безробіття, талони на харчування, допомога ветеранам тощо), але все-таки американська держава знаходить гроші для допомоги іншим країнам (48 мільярдів доларів на рік). Для подробиць дивіться https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of...ted_States.

Чому тоді так багато людей не любить Обаму? Є декілька причин. По-перше, його звинувачують у тому, що він дуже слабкий політик на міжнародній арені. По-друге, йому не можуть пробачити його "Акт про доступність медичної допомоги" (Affordable Care Act," або "Obamacare"). По-третє, йому закидають диктаторські замашки через те, що він іноді ігнорує рішення Конгресу США і видає прямі президентські розпорядження (executive orders). Нарешті, за час президентства Обами збільшився розрив між багатими і бідними; нині відсоток людей у США, які живуть нижче офіційного рівня бідності, становить аж 13.7%.

Американцям старого рейганівського гарту це все здається мало не "соціалізмом." Насправді Обама зовсім не соціаліст і навіть не соціал-демократ. Його акт про перебудову медичної допомоги, наприклад, зовсім не означає націоналізації медичної допомоги, таким чином будучи на багато світових років менш "соціалістичним," ніж принципи медичної допомоги в Канаді, Австралії, Ізраїлі тощо. А за кількістю прямих президентських розпоряджень (які, до речі, є його конституційним правом), Обама далеко позаду президентів Лінкольна, Вільсона, і особливо Ф.Д. Рузвельта.

Про слабкість Обами на міжнародній арені теж можна сперечатися. З одного боку, він дійсно дратує своїми заграваннями з Росією і Кубою, і своїм млявим відношенням до Ірану і Північної Кореї. Адміністрація Обами також так і не виробила позиції щодо Китаю, який поводить себе все більш агресивно в контролі Північнокитайського моря і в глобальній сфері ком"ютерного хакерства. Але, тим не менш, за президентства Обами успішно вирішена проблема Бін Ладена. Усунення цього "мега-терориста" послабило Аль-Каїду, що б там хто не говорив. Обама значно більше дипломат, ніж генерал, але, коли дійсно треба було, він показав себе і непоганим генералом теж.

Взагалі, є такий чудовий латинський афоризм, "Post hoc non est propter hoc" ("після чогось - не означає внаслідок чогось"). Є дуже багато такого, що практично ніяк не залежить від якостей того чи іншого президента США. Президент США, наприклад, не може наказати змінити ціни на нафту або відсоток іпотечної ставки. Ці речі вирішуються дуже складною грою найрізноманітніших економічних і політичних чинників.
Відповісти
#4
(16-04-2016, 17:09 )gvp писав(ла):
(16-04-2016, 15:32 )Николай Шевченко писав(ла): Говорят, что США при руководстве Обамы процветает... Пусть, кто такого мнения зададут в статистические органы США вопрос; сколько долгов США списал Обама и сколько долгов еще осталось будущему поколению граждан США? Украине необходимо изучить эту информацию.
Да поможет нам Бог! Слава Богу!

Поняття "борг" досить розпливчасте. Наскільки я розумію, найпростіше визначення національного боргу - це нездатність уряду розплатитися за рахунки, які йому пред"являють. Але це складніше, ніж можна собі уявити. Річ у тому, що борг складається з як мінімум двох компонентів: (1) невідповідність витрат (завеликі) і податків (замаленькі), і (2) невідповідність одних рахунків другим "всередині уряду" (англійською intragovernment debt, див. https://www.washingtonpost.com/news/the-...n-7-charts).

Коли Обама став президентом у 2008 р., національний борг США суттєво виріс (на три з гаком трільйони доларів тільки за перший рік його перебування на посаді; на одинадцять трільйонів за всі без малого 8 років). Але, як вказано під вищенаведеним лінком, перший компонент дефіциту почав зростати ще за попереднього президентства, головним чином через скорочення промислового виробництва у зв"язку з розоренням дуже багатьох сплатників іпотеки, які були, через спекуляції позичками, залишити свої помешкання, і часто роботу. Втім, не складається враження, що Обамі вдалося цю сумну ситуацію виправити. Час від часу, дефіцит бюджету зменшувався (у 2012 р. він став таким, яким був у 2004-2005 рр., тобто до початку "іпотечного скандалу," а наприкінці 2013 р. взагалі перетворився на надлишок у 100 мільярдів доларів, див. той самий лінк), але загальної тенденції до радикального скорочення боргу не видно. Якщо взяти дефіцит бюджету США як відсоток від валового національного продукту, він був значно вищим, ніж тепер, у 2000 році, а найменшим за останні 25 років - у 2009-2010 рр. (див. той самий лінк, графік "Deficit as the percentage of GDP"). Але в ширшому розумінні "боргу" такої динаміки не спостерігається (див. наступний графік, "Debt as the percentage of GDP").

Чи можна звинувачувати в цьому виключно адміністрацію Обами? Навряд чи. Великі сплески заборгованості бували і раніше. Як показує діаграма (див. той самий лінк, діаграма "Percent change in public debt"), найбільший підйом заборгованості був у часи Рейгана; не такі великі, але суттєві підйоми - під час президентств Ніксона, Форда, Картера, Буша-старшого і навіть Клінтона, який навіть його ненависниками визнається як майстер фіскальної політики. Після рейганівського, на другому місці сплеск часів Буша-молодшого, і тільки на третьому - Обами. Іншими словами, коливання фіскального статусу США можна помітити під час перебування на посаді президентів з зовсім різною філософсько-ідеологічною програмою.

В цілому, економічне становище зараз, в кінці президентства Обами, все ще хороше. США займають перше місце в світі за валовим національним продуктом. Дохід на душу населення в середньому становить біля 56 тисяч доларів на рік. Інфляція становить 1.7%, безробіття - 4.9% (хоча в деяких частинах країни і серед деяких катогорій населення воно значно більше). Шалені гроші витрачаються на різні соціальні програми (соціальна безпека, медична допомога людям без доходів, посібники за безробіття, талони на харчування, допомога ветеранам тощо), але все-таки американська держава знаходить гроші для допомоги іншим країнам (48 мільярдів доларів на рік). Для подробиць дивіться https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of...ted_States.

Чому тоді так багато людей не любить Обаму? Є декілька причин. По-перше, його звинувачують у тому, що він дуже слабкий політик на міжнародній арені. По-друге, йому не можуть пробачити його "Акт про доступність медичної допомоги" (Affordable Care Act," або "Obamacare"). По-третє, йому закидають диктаторські замашки через те, що він іноді ігнорує рішення Конгресу США і видає прямі президентські розпорядження (executive orders). Нарешті, за час президентства Обами збільшився розрив між багатими і бідними; нині відсоток людей у США, які живуть нижче офіційного рівня бідності, становить аж 13.7%.

Американцям старого рейганівського гарту це все здається мало не "соціалізмом." Насправді Обама зовсім не соціаліст і навіть не соціал-демократ. Його акт про перебудову медичної допомоги, наприклад, зовсім не означає націоналізації медичної допомоги, таким чином будучи на багато світових років менш "соціалістичним," ніж принципи медичної допомоги в Канаді, Австралії, Ізраїлі тощо. А за кількістю прямих президентських розпоряджень (які, до речі, є його конституційним правом), Обама далеко позаду президентів Лінкольна, Вільсона, і особливо Ф.Д. Рузвельта.

Про слабкість Обами на міжнародній арені теж можна сперечатися. З одного боку, він дійсно дратує своїми заграваннями з Росією і Кубою, і своїм млявим відношенням до Ірану і Північної Кореї. Адміністрація Обами також так і не виробила позиції щодо Китаю, який поводить себе все більш агресивно в контролі Північнокитайського моря і в глобальній сфері ком"ютерного хакерства. Але, тим не менш, за президентства Обами успішно вирішена проблема Бін Ладена. Усунення цього "мега-терориста" послабило Аль-Каїду, що б там хто не говорив. Обама значно більше дипломат, ніж генерал, але, коли дійсно треба було, він показав себе і непоганим генералом теж.

Взагалі, є такий чудовий латинський афоризм, "Post hoc non est propter hoc" ("після чогось - не означає внаслідок чогось"). Є дуже багато такого, що практично ніяк не залежить від якостей того чи іншого президента США. Президент США, наприклад, не може наказати змінити ціни на нафту або відсоток іпотечної ставки. Ці речі вирішуються дуже складною грою найрізноманітніших економічних і політичних чинників.
------------------------------------------------------------------------------
Внешний долг страны - есть ее долг!
По данным Минфина США 29.01.2016 суммарный долг Правительства США впервые пересек отметку $19 трлн и достиг
$19, 012,827,968,417. 93 . По этой причине SPEAKER OF THE HOUSE JOHN BOEHNER все время требовал от Обамы не накапливать долг для будущих поколений. Но Обама со стремлением к коммунистической идеологии приобрел влияние коммунистических методов ведения политики - физическое истребление противостоящих функционеров с противоположным мнением: очевидно в США не могут поверить, что в коммунистической России не церемонятся при убийстве граждан не только по одному, но и в массовом порядке - это само собой разумеющееся со времен "большевизма" с семнадцатого года прошлого столетия, до сегодняшних дней. Спикер расторопней сделал бы Обаме импичмент за коммунистическую медицинскую реформу, и за другие реформы с обанкротившимися банками, пополнив их финансами - народными деньгами из бюджета страны и другие коммунистические выкрутасы - остался бы здоровее, а сегодня только приходится соболезновать ему и народу США. Случилось то: спикеру подорвали здоровье и он ушел в отставку. Надеемся на улучшения в США.
Да поможет нам Бог! Слава Богу!
Відповісти
#5
(16-04-2016, 23:55 )Николай Шевченко писав(ла): Внешний долг страны - есть ее долг!

Нет. В понятие "долг" включается несколько параметров, а не только задолженность страны по ее счетам, предъявленным другими странами. Очень большая часть так называемого "долга" США определена внутренними несоответстиями в счетах правительства нашей страны, включая несоответствия между приходом (налогами) и расходом на чисто наши внутренние статьи (т.е. социальные программы, образование, здавоохранение и т.д.), и между счетами, предъявленными одними правительственными учреждениями другим ("intragovernment debt," см. мой предыдуяий комментарий в этой ветке).

(16-04-2016, 23:55 )Николай Шевченко писав(ла): По данным Минфина США 29.01.2016 суммарный долг Правительства США впервые пересек отметку $19 трлн и достиг
$19, 012,827,968,417. 93 . По этой причине SPEAKER OF THE HOUSE JOHN BOEHNER все время требовал от Обамы не накапливать долг для будущих поколений. Но Обама со стремлением к коммунистической идеологии приобрел влияние коммунистических методов ведения политики - физическое истребление противостоящих функционеров с противоположным мнением: очевидно в США не могут поверить, что в коммунистической России не церемонятся при убийстве граждан не только по одному, но и в массовом порядке - это само собой разумеющееся со времен "большевизма" с семнадцатого года прошлого столетия, до сегодняшних дней.

Дорогой Николай. Прошу Вас, перестаньте выдумывать полнейшую чушь. Никто из "функционеров с противоположным мнением" не был "истреблен." Если я чего-то не знаю - просветите меня, представьте список людей, истребленных Обамой, - естественно, хоть с какими-нибудь фактическими подтверждениями представленного.

(16-04-2016, 23:55 )Николай Шевченко писав(ла): Спикер расторопней сделал бы Обаме импичмент

Спикер единолично не может "сделать" президенту импичмент. Как я Вам уже писал, импичмент может сделать только Конгресс, в случае, если за недоверие президенту проголосует Палата представителей, и ее решение подтвердит Сенат. Однако и в этом случае президент может быть снят со своей должности только вследствие решения суда, что он виновен в конкретных преступлениях.

(16-04-2016, 23:55 )Николай Шевченко писав(ла): за коммунистическую медицинскую реформу,

Вот Вам, вкратце, вся "коммунистичность" этой реформы.

Система здравоохранения в США - частная; никакой другой просто нет. Поскольку государство не платит врачам ровно ничего, они за свои услуги берут деньги с пациентов. Труд врача, а также материалы, которые он использует в лечении, объективно стоят очень дорого. Даже совсем простые услуги, вместе с материалами, стоят сумасшадших денег: например, каких-то 5 минут консультации с обыкновенным терапевтом стоят около 70 долларов, со специалистом-кардиологом - 200, с хирургом-гастроэнтерологом - 800, и т.д. Поставить обыкновенную пломбу на зуб стоит как минимум 200 долларов; сделать компьютерную томографию - больше 2000 долларов; эхокардиографию - почти 10 тысяч долларов.

Еще больше стоит пребывание в больнице. Когда у меня в январе 2012 года была диагностирована двусторонняя тромбоэмболия легочных артерий, я провел в больнице две недели (одну в реанимации и еще одну в обычной палате). Счет нам с женой за это предъявили в 70 тысяч долларов (это больше чем моя зарплата, до налогов, за ГОД). Потом, по причине фибрилляции предсердий, мне сделали операцию кардиоабляции - и это стоило еще 43 тысячи долларов. Вы на секунду представляете себе, что бы было со мной, с моей семьей, если бы у нас не было медицинской страховки?

Поймите, страховка - это не милостыня; мы с женой много лет платили около четырех с половиной тысяч долларов в год в порядке наших взносов за медицинскую страховку, и еще какую-то сумму платил наш университет. Но для очень многих людей их наниматель не платил, и не был обязан платить, ни копейки в пользу их медицинской страховки. Теперь представьте себе, что очень многие в США - малоквалифицированные разнорабочие, нижний слой чиновничьей работы (секретарши, теллеры в банках и т.д.) - получали и до сих пор получают какие-то 11-12 тысяч долларов в год? Это меньше 1000 в месяц после налогов, а они должны заплатить за квартиру 400-700 в месяц, за еду как минимум 300 в месяц, за одежду, транспорт, счета за электричество, воду, газ, детский сад для ребенка......?

Именно поэтому в США уже давно (задолго до Обамы) появилась идея каким-то образом не допустить, чтобы работодатели никак не обеспечивали по крайней мере какую-то часть затрат их наемных работников на медицинское обслуживание. Действительно, многие большие корпорации (Симменс, Дженерал Моторс, Форд, Дюпонт, Дженерал Электрикс, Шеврон, и другие) уже давно платят своим сотрудникам вознаграждение за их труд частью в наличной зарплате, и частью в выплатах разным компаниям, которые за эти регулярные выплаты обязаны заплатить человеку (сотруднику этой компании и, в случае соответствующих регулярных прибавок ко взносам, его семье) за какую-то часть его, этого человека, задолженности за медицинские услуги.

Различные предложения о том, как именно расплачиваться с врачами (а вернее, со страховочыми компаниями, которые управляют всей этой системой), поступали от разных деятелей американской политики с давних времен. Система, которую предложил Барак Обама, практически ничем не отличается от системы, которую провел в жизнь в своем штате губернатор штата Массачусетс, республиканец, и соперник Обамы на выборах 2012 г., Митт Ромни.
Відповісти
#6
(17-04-2016, 04:18 )gvp писав(ла):
(16-04-2016, 23:55 )Николай Шевченко писав(ла): Внешний долг страны - есть ее долг!

Нет. В понятие "долг" включается несколько параметров, а не только задолженность страны по ее счетам, предъявленным другими странами. Очень большая часть так называемого "долга" США определена внутренними несоответстиями в счетах правительства нашей страны, включая несоответствия между приходом (налогами) и расходом на чисто наши внутренние статьи (т.е. социальные программы, образование, здавоохранение и т.д.), и между счетами, предъявленными одними правительственными учреждениями другим ("intragovernment debt," см. мой предыдуяий комментарий в этой ветке).

(16-04-2016, 23:55 )Николай Шевченко писав(ла): По данным Минфина США 29.01.2016 суммарный долг Правительства США впервые пересек отметку $19 трлн и достиг
$19, 012,827,968,417. 93 . По этой причине SPEAKER OF THE HOUSE JOHN BOEHNER все время требовал от Обамы не накапливать долг для будущих поколений. Но Обама со стремлением к коммунистической идеологии приобрел влияние коммунистических методов ведения политики - физическое истребление противостоящих функционеров с противоположным мнением: очевидно в США не могут поверить, что в коммунистической России не церемонятся при убийстве граждан не только по одному, но и в массовом порядке - это само собой разумеющееся со времен "большевизма" с семнадцатого года прошлого столетия, до сегодняшних дней.

Дорогой Николай. Прошу Вас, перестаньте выдумывать полнейшую чушь. Никто из "функционеров с противоположным мнением" не был "истреблен." Если я чего-то не знаю - просветите меня, представьте список людей, истребленных Обамой, - естественно, хоть с какими-нибудь фактическими подтверждениями представленного.

(16-04-2016, 23:55 )Николай Шевченко писав(ла): Спикер расторопней сделал бы Обаме импичмент

Спикер единолично не может "сделать" президенту импичмент. Как я Вам уже писал, импичмент может сделать только Конгресс, в случае, если за недоверие президенту проголосует Палата представителей, и ее решение подтвердит Сенат. Однако и в этом случае президент может быть снят со своей должности только вследствие решения суда, что он виновен в конкретных преступлениях.

(16-04-2016, 23:55 )Николай Шевченко писав(ла): за коммунистическую медицинскую реформу,

Вот Вам, вкратце, вся "коммунистичность" этой реформы.

Система здравоохранения в США - частная; никакой другой просто нет. Поскольку государство не платит врачам ровно ничего, они за свои услуги берут деньги с пациентов. Труд врача, а также материалы, которые он использует в лечении, объективно стоят очень дорого. Даже совсем простые услуги, вместе с материалами, стоят сумасшадших денег: например, каких-то 5 минут консультации с обыкновенным терапевтом стоят около 70 долларов, со специалистом-кардиологом - 200, с хирургом-гастроэнтерологом - 800, и т.д. Поставить обыкновенную пломбу на зуб стоит как минимум 200 долларов; сделать компьютерную томографию - больше 2000 долларов; эхокардиографию - почти 10 тысяч долларов.

Еще больше стоит пребывание в больнице. Когда у меня в январе 2012 года была диагностирована двусторонняя тромбоэмболия легочных артерий, я провел в больнице две недели (одну в реанимации и еще одну в обычной палате). Счет нам с женой за это предъявили в 70 тысяч долларов (это больше чем моя зарплата, до налогов, за ГОД). Потом, по причине фибрилляции предсердий, мне сделали операцию кардиоабляции - и это стоило еще 43 тысячи долларов. Вы на секунду представляете себе, что бы было со мной, с моей семьей, если бы у нас не было медицинской страховки?

Поймите, страховка - это не милостыня; мы с женой много лет платили около четырех с половиной тысяч долларов в год в порядке наших взносов за медицинскую страховку, и еще какую-то сумму платил наш университет. Но для очень многих людей их наниматель не платил, и не был обязан платить, ни копейки в пользу их медицинской страховки. Теперь представьте себе, что очень многие в США - малоквалифицированные разнорабочие, нижний слой чиновничьей работы (секретарши, теллеры в банках и т.д.) - получали и до сих пор получают какие-то 11-12 тысяч долларов в год? Это меньше 1000 в месяц после налогов, а они должны заплатить за квартиру 400-700 в месяц, за еду как минимум 300 в месяц, за одежду, транспорт, счета за электричество, воду, газ, детский сад для ребенка......?

Именно поэтому в США уже давно (задолго до Обамы) появилась идея каким-то образом не допустить, чтобы работодатели никак не обеспечивали по крайней мере какую-то часть затрат их наемных работников на медицинское обслуживание. Действительно, многие большие корпорации (Симменс, Дженерал Моторс, Форд, Дюпонт, Дженерал Электрикс, Шеврон, и другие) уже давно платят своим сотрудникам вознаграждение за их труд частью в наличной зарплате, и частью в выплатах разным компаниям, которые за эти регулярные выплаты обязаны заплатить человеку (сотруднику этой компании и, в случае соответствующих регулярных прибавок ко взносам, его семье) за какую-то часть его, этого человека, задолженности за медицинские услуги.

Различные предложения о том, как именно расплачиваться с врачами (а вернее, со страховочыми компаниями, которые управляют всей этой системой), поступали от разных деятелей американской политики с давних времен. Система, которую предложил Барак Обама, практически ничем не отличается от системы, которую провел в жизнь в своем штате губернатор штата Массачусетс, республиканец, и соперник Обамы на выборах 2012 г., Митт Ромни.
------------------------------------------------------------------------------
Угу!
Відповісти
#7
Дражайший Николай Тарасович, Вы хоть прочитали то, что я написал? Вам перевести на русский? Только скажите, - я с удовольствием.

Ваше "угу," однако, само по себе не свидетельствует о том, что Вы есть Человек Разумный, но, извините великодушно, о том, что Вы шимпанзе. "Угукать" могут и тренированные орангутанги.

Если Вы немножко выше на эволюционной лестнице, чем шимпамзе, - пожалуйста, поспорьте с теми положениями, которые я привел (про Обаму, национальный долг США, общее положение США в мире, соответствие Обамы "социализму" или "коммунизму"), и, также, пожалуйста, подкрепите какими-нибудь фактами Ваши заявления о том, что я каким-то образом выступаю за какое-то преводсходство евреев в украинском политикуме, или за то, что именно евреи призваны руководить Украиной. Я просто прошу Вас подкрепить хоть какими-нибудь доказательствами, что я где-нибудь и когда-нибудь (кроме Вашего больного воображения) стоял за то, чтобы Украиной "правили" eвреи.

Вы там где-то написали, что я как-то там защищаю или даже рекламирую евреев, потому что я сам еврей. Нет, здесь Вы ошиблись. Я на 3/4 этнический украинец с примесью где-то 1/8 греческой и где-то 1/8 русской "крови." В культурном отношении, я украинец; я никогда себя не считал никем иным; мой родной язык - украинский; никто из моих предков ни по отцовской, ни по материнской линии не считал себя не украинцем или не украинкой. Мой отец происходил наполовину из крестьянского и наполовину из казацкого (Миргородского полка) родов; моя мать была наполовину украинкой (ее отец был крестьянином в селе на юге Украины, недалеко от Одессы) и на четверть гречанкой (ее мать была из семьи смешанного украинского и греческого происхождения, которая издревле поселилась на юге Украины). Но я с детства дружил с еврейскими детьми, и у моих совершенно не еврейских родителей-украинцев были друзья-евреи, так же как и друзья-русские и друзья-грузины.

Понимаете, вообще нет никакого смысла все сегодняшние споры-разговоры сводить к вопросу о так называемой "национальности." В Соединенных Штатах Америки вообще "евреем" считается только тот, кто признает себя верующим иудеем. С этой точки зрения евреем является, например, афро-американец Майкл Джексон, потому что он принял "гиюр" и был принят в еврейскую общину, или, на том же основании, супер-звезды Элизабет Тейлор и Мерилин Монро. А вот очень знаменитая голливудская звезда Гвинет Палтроу еврейкой не считается, потому что ее отец - еврей, а ее мамa -нет. То же самое Скарлет Джохансон.

Вообще... Ну есть евреи. Ну есть близорукие. Ну есть рыжие. НУ И ЧТО??????

Да пусть себе будут!

У Вас когда рыжие или близорукие Ваш кусок хлеба отняли? Или в борщ Вам наплевали?
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Путь Украины Николай Шевченко 4 217 25-04-2019, 11:51
Ост. повідомлення: Декодер
  Выбираем Президента Украины Николай Шевченко 0 324 27-07-2018, 17:44
Ост. повідомлення: Николай Шевченко
  Политическая стратегия гаждан Украины Николай Шевченко 1 334 09-06-2018, 18:21
Ост. повідомлення: Николай Шевченко

Перейти до форуму: