Рейтинг теми:
  • Голосів: 1 - Середня оцінка: 5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Список податків по найгіршості:
#1
Exclamation 
(Найгірші згори. Навіяло сусідньою гілкою дискусією з 123)

1. Інфляція
2. На нерухомість
3. На бізнес
4. На персональний дохід
5. З продажу
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#2
(28-10-2013, 20:25 )Sych писав(ла): (Найгірші згори. Навіяло сусідньою гілкою дискусією з 123)

1. Інфляція
2. На нерухомість
3. На бізнес
4. На персональний дохід
5. З продажу
Відповісти
#3
(28-10-2013, 20:25 )Sych писав(ла): (Найгірші згори. Навіяло сусідньою гілкою дискусією з 123)

1. Інфляція
2. На нерухомість
3. На бізнес
4. На персональний дохід
5. З продажу

"2. На нерухомість" - А це ж чому? Бо чим більша нерухомість, тим більша доля припадає на її захисників: армію, поліцію, пожежну охорону, прибирання території навколо неї і т. п. Вважаєте, за це хтось інший має платити? То це буде злодійством.
Відповісти
#4
злодійсво, нє?

Чому власник, якщо від дійсно є власник: а) має комусь платити за власну 'приватну власність'; б) чому від не може добровіл'но підписатися на оті усі сервіси ви описали?

(28-10-2013, 23:21 )Polemistes писав(ла):
(28-10-2013, 20:25 )Sych писав(ла): (Найгірші згори. Навіяло сусідньою гілкою дискусією з 123)

1. Інфляція
2. На нерухомість
3. На бізнес
4. На персональний дохід
5. З продажу

"2. На нерухомість" - А це ж чому? Бо чим більша нерухомість, тим більша доля припадає на її захисників: армію, поліцію, пожежну охорону, прибирання території навколо неї і т. п. Вважаєте, за це хтось інший має платити? То це буде злодійством.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#5
А от я там із "юзером Sych" загалом погоджуюсь.

Очевидно, п.Sych послуговується певними об'єктивними критеріями.
Коли юзерові Pest Control ці критерії незрозумілі, то є лише його власна проблема Angel
Відповісти
#6
Але незрозуміло, який то має стосунок до об'єктивних критеріїв, яких названо не було, ні певних ні непевних.

Тут уже був такий собі юзер Шутер, який очевидно відкрив цілий об'єктивний "закон збереження випродукуваної доданої вартости", але бідося так і не зміг його сформулювати. То ж підхід об'єктивно не новий.

(28-10-2013, 23:29 )Max писав(ла): А от я там із "юзером Sych" загалом погоджуюсь.

Очевидно, п.Sych послуговується певними об'єктивними критеріями.
Коли юзерові Pest Control ці критерії незрозумілі, то є лише його власна проблема Angel
Відповісти
#7
(28-10-2013, 23:21 )Polemistes писав(ла): "2. На нерухомість" - А це ж чому? Бо чим більша нерухомість, тим більша доля припадає на її захисників: армію, поліцію, пожежну охорону, прибирання території навколо неї і т. п. Вважаєте, за це хтось інший має платити? То це буде злодійством.

Колись (досить давно) я також думав у подібний спосіб, колего Polemistes. Blush

Одначе, то хибний підхід, і Sych тут вище вже витлумачив найголовнішу обставину, чому саме.

До того додам від себе, що вартість нерухомости (база такого оподаткування) не завжди корелює із евентуальними затратами на її охорону, то перше.
А друге, що податок такий неминуче є вельми корупціогенний (з огляду на легкість маніпуляції оцінкою нерухомости як базою оподаткування).
Відповісти
#8
6. Поголівний податок.

(Як то пробувала впровадити пані М.Течер)
І саме в кінці переліку. Сподіваюсь, очевидно чому? Wink
Відповісти
#9
для вас таким не є.

Якщо вам до вподоби існуюча система, то чому тоді притягати оте очезамилювання з 'приватною власністю'? Чи не краще вже назвати речі своїми іменами: 'рентована державна власність'?

(28-10-2013, 23:47 )Pest Control писав(ла): Але незрозуміло, який то має стосунок до об'єктивних критеріїв, яких названо не було, ні певних ні непевних.

Тут уже був такий собі юзер Шутер, який очевидно відкрив цілий об'єктивний "закон збереження випродукуваної доданої вартости", але бідося так і не зміг його сформулювати. То ж підхід об'єктивно не новий.

(28-10-2013, 23:29 )Max писав(ла): А от я там із "юзером Sych" загалом погоджуюсь.

Очевидно, п.Sych послуговується певними об'єктивними критеріями.
Коли юзерові Pest Control ці критерії незрозумілі, то є лише його власна проблема Angel
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#10
(29-10-2013, 00:01 )Max писав(ла): 6. Поголівний податок.

(Як то пробувала впровадити пані М.Течер)
І саме в кінці переліку. Сподіваюсь, очевидно чому? Wink
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#11
Ну це взагалі дикунство якесь. Майже як монархія Smile

(29-10-2013, 00:06 )Sych писав(ла):
(29-10-2013, 00:01 )Max писав(ла): 6. Поголівний податок.

(Як то пробувала впровадити пані М.Течер)
І саме в кінці переліку. Сподіваюсь, очевидно чому? Wink
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#12
(29-10-2013, 00:06 )Sych писав(ла):
(29-10-2013, 00:01 )Max писав(ла): 6. Поголівний податок.

(Як то пробувала впровадити пані М.Течер)
І саме в кінці переліку. Сподіваюсь, очевидно чому? Wink

Poll tax.

Впровадити в життя нажаль не вдалось через масові ппротести ліваків.

Ідея була в тому, що раз вже громадяни мають рівно по одному голосі на виборах, то нехай і платять порівну. Такий собі членський внесок за приналежність до клубу виборців. AFAIK, той податок мав бути добровільним: хочеш -- платиш і маєш право голосувати на виборах, ну а як ні то ні Smile
Відповісти
#13
(29-10-2013, 00:03 )Sych писав(ла): Чи не краще вже назвати речі своїми іменами: 'рентована державна власність'?

Можливо й краще. Якщо Ви довго й наполегливо це пропагуватимете, то можливо колись Ваша термінологія й замінить собою існуючу. Але по суті від цього що зміниться?
Відповісти
#14
Порівняно із існуючим станом...

Аристократ ("шляхетний" розбійник) значно ліпше виглядає, аніж банда вуличних гангстерів ("демократичних політиків"). Особливо коли його влада (окрім представницьких функцій) полягає лише в кеівництві "нічними сторожами".

(29-10-2013, 00:11 )Sych писав(ла): Ну це взагалі дикунство якесь. Майже як монархія Smile
Відповісти
#15
А чи варто? Для тих, хто надає найвищої вартости особистій свободі все доволі очевидно. Хто ж сповідує інші цінності, той інакші критерії має (і аналогічний перелік інакшим буде).
Відповісти
#16
(28-10-2013, 23:27 )Sych писав(ла): Чому власник, якщо від дійсно є власник: а) має комусь платити за власну 'приватну власність';

Тому що це вироблена успішнішими суспільствами умова володіння цією власністю в таких суспільствах. Ніхто не забороняє власнику продати цю "несправжню" власність, купити натомість "справжню" власність в Україні і насолоджуватися відсутністю податку.

(28-10-2013, 23:27 )Sych писав(ла): б) чому від не може добровіл'но підписатися на оті усі сервіси ви описали?

Тому, що може й не підписатися, а спробувати повісити витрати за сервіси на інших: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_rider_problem . Тобто це запобіжник проти вульгарного лівацтва.
Відповісти
#17
Та "логіка" не те що проста, а радше примітивна.

(29-10-2013, 00:54 )Pest Control писав(ла):
(28-10-2013, 23:27 )Sych писав(ла): Чому власник, якщо від дійсно є власник: а) має комусь платити за власну 'приватну власність';

Тому що це вироблена успішнішими суспільствами умова володіння цією власністю в таких суспільствах.

Ого, то старожитні Аккад та Вавилонію пан очевидно відносить до тих "успішніших суспільств" Hot

(29-10-2013, 00:54 )Pest Control писав(ла): Ніхто не забороняє власнику продати цю "несправжню" власність, купити натомість "справжню" власність в Україні і насолоджуватися відсутністю податку.

Де, в Уркаїні? Справжня приватна власність?
Та то навіть не смішно.

(29-10-2013, 00:54 )Pest Control писав(ла):
(28-10-2013, 23:27 )Sych писав(ла): б) чому від не може добровіл'но підписатися на оті усі сервіси ви описали?
Тому, що може й не підписатися, а спробувати повісити витрати за сервіси на інших: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_rider_problem . Тобто це запобіжник проти вульгарного лівацтва.

Цікаво, а як тоді функціонували в давній Англії приватні маяки? Терміну такого ("фрірайдер") ще не вигадали тоді Big Grin чи може що інше?
Відповісти
#18
1) Означення та раціоналізація податку. Якщо вона хоча б є, це вже добре. У випадку інфляції такого визнання навіть немає. Навпаки, кріпакам втирається що це природній і корисний процес.

2) Економічний вплив. Наприклад, оподаткування бізнесу підбиває економічні основи сиспільства гірше ніж оподаткування персонального доходу.

3) Зміна податком мови та суті суспільних відносин. Податок на нерухомість змінює суть приватної власності. Податок на персональний дохід йде проти Конституції Америки, наприклад.

4) Міра накладання тягара на найбідніші верстви населення. Думаю, пояснень не треба. Інфляція тут рулз.


(28-10-2013, 20:25 )Sych писав(ла): (Найгірші згори. Навіяло сусідньою гілкою дискусією з 123)

1. Інфляція
2. На нерухомість
3. На бізнес
4. На персональний дохід
5. З продажу
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#19
Wink 
Жартую
Відповісти
#20
(29-10-2013, 00:19 )Pest Control писав(ла):
(29-10-2013, 00:03 )Sych писав(ла): Чи не краще вже назвати речі своїми іменами: 'рентована державна власність'?

Можливо й краще. Якщо Ви довго й наполегливо це пропагуватимете, то можливо колись Ваша термінологія й замінить собою існуючу. Але по суті від цього що зміниться?

Змінювати суть понять - перша зброя комунарів.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Поточний список гівносайтів gvp 22 3370 12-08-2017, 15:01
Ост. повідомлення: Slavix
  Мінстець за 2 тижні складе список антиукраїнських сайтів на закриття(/) Sych 4 564 02-03-2017, 21:24
Ост. повідомлення: Бойко
  1,2 млр.гр, які будуть з податків видані михайлівцям, можна модернізувати 150 танків Бойко 1 406 19-11-2016, 12:38
Ост. повідомлення: Бойко

Перейти до форуму: