Рейтинг теми:
  • Голосів: 3 - Середня оцінка: 5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Тиха революція: відродження марксизму в ліберальній подобі
#21
Не буде ж він звинувачувати у неіснування співчуття у людей, які власне йому доводять що державами правлять психопати Wink

(21-07-2016, 22:29 )Max писав(ла):
(21-07-2016, 17:53 )Bayan писав(ла): Якщо для тебе трагедія виплачувати 6 дол, а не 3 (як ти хочеш), то не пхайся до бізнесу.
Ти, значить, не народжений для того, краще їдь у Московщину на стажування, там навчать як красти.

Наявність мінамальної платні призводить до того, що люди, які інакше працювали би за меншу платню, офіційно є безробітні. Мінімальна платня б'є передусім по найслабших економічно.

(21-07-2016, 17:53 )Bayan писав(ла): Для нормальних компаній - це не питання.
Нормальні і сніданки бесплатні дають, масажистів, і перукарів наймають для своїх робітників.
А отакі гнилі, що не мають співчуття ані до інвалідів, немічних і хворих - на..й з пляжа.

Підприємець має платити чесну платню працівникам, а не компенсувати їм недоплату популізмом (масажистами, перукарями etc.)

Інвалідам, немічним і хворим мають допомагати доброчинні організації, а не комерційні ("мухи окремо, котлети -- окремо").

(21-07-2016, 17:53 )Bayan писав(ла): (Оте гівно по лінку не збираюсь читати саме тому, що його рекомендують читати отакі люди, це для мене антирекомендація).

1. Ad hominem (див.виділене погрубленням).
До того брехня: матеріял в гілці не Сич запропонував.

2. Злісний офтопік. Темою стартового допису є зовсім не те, на що пробуєте перевести. Дискутуйте з аргументами, а не з тим, що приписуєте його особі.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#22
(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Не приводить, бо соціалісти для чого? Це їхнє завдання постійно піднімати мінімальну зарплату і тарифи оплати праці і пр., щоб ціна на кінцевий продукт не падала і народ їх дуже за це любить і обирає.

Недавно негри Зімбабве переконались, що постійний (а навіть стрімкий) ріст доходів, тарифів і т.п. призвів їх до повного зубожіння. Як виявилось, ціни на "кінцевий продукт" при цьому зростають ще швидше. Cool Закінчилось все відмовою Зімбабве від своєї "національної валюти".

А нині цей же соціялістичний курс надмухування інфляційної бульбашки прискорено проходять у Венесуелі.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Чим більше платників податків, як найманих робітників, тим багатша і могутніша нація.

Всі зарплати працівників включно із податками із них спочатку мають заробити підприємства-наймачі. Тому формальними платниками податків є підприємства. Які природно мусять перекидати ті податки в ціни виробів, вимушуючи своїх споживачів платити за все. Відтак теза "чим більше платників, тим багатша нація" є цілком неправдива.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Оскільки цей процес не можна зупинити, у розумінні все більше платників податків, бо почнеться біда, то треба постійно дбати, щоб вони звідкись бралися - звідси наступний "соціалістичний" трюк підтримка матері, дитини і народжуваності. (Як тут не згадати Ющенка із його програмою підтримки народжуваності, коли українки з Польщі, Італії, Німеччини їхали додому родити, бо там отримували біля 2000 дол за народження дитини). Там де це вже не діє - потрібні іммігранти.

Чомусь при такому величезному напливі імігрантів до ЄС тамтешні економіки відповідними темпами рости не хочуть.

Величезний природний приріст населення в КНР (свого часу) та в Індії (донедавна) також росту добробуту не давав. Економічний ріст і в Китаї і в Індії почався після зменшення народжуваности (вимушеного в КНР чи природного як в Індії).
Відповісти
#23
То можливо, хоч і сумнівно. Оці його слова :
Оте гівно по лінку не збираюсь читати саме тому, що його рекомендують читати отакі люди...
-- якось суперечать тому, що то було просте узагальнення ("отакі люди" -- такі, про яких була мова вище, як розумію).

Так чи інакше, інші закиди йому однак позостають.

(21-07-2016, 22:57 )Sych писав(ла): Не буде ж він звинувачувати у неіснування співчуття у людей, які власне йому доводять що державами правлять психопати Wink

(21-07-2016, 22:29 )Max писав(ла):
(21-07-2016, 17:53 )Bayan писав(ла): Якщо для тебе трагедія виплачувати 6 дол, а не 3 (як ти хочеш), то не пхайся до бізнесу.
Ти, значить, не народжений для того, краще їдь у Московщину на стажування, там навчать як красти.

Наявність мінамальної платні призводить до того, що люди, які інакше працювали би за меншу платню, офіційно є безробітні. Мінімальна платня б'є передусім по найслабших економічно.

(21-07-2016, 17:53 )Bayan писав(ла): Для нормальних компаній - це не питання.
Нормальні і сніданки бесплатні дають, масажистів, і перукарів наймають для своїх робітників.
А отакі гнилі, що не мають співчуття ані до інвалідів, немічних і хворих - на..й з пляжа.

Підприємець має платити чесну платню працівникам, а не компенсувати їм недоплату популізмом (масажистами, перукарями etc.)

Інвалідам, немічним і хворим мають допомагати доброчинні організації, а не комерційні ("мухи окремо, котлети -- окремо").

(21-07-2016, 17:53 )Bayan писав(ла): (Оте гівно по лінку не збираюсь читати саме тому, що його рекомендують читати отакі люди, це для мене антирекомендація).

1. Ad hominem (див.виділене погрубленням).
До того брехня: матеріял в гілці не Сич запропонував.

2. Злісний офтопік. Темою стартового допису є зовсім не те, на що пробуєте перевести. Дискутуйте з аргументами, а не з тим, що приписуєте його особі.
Відповісти
#24
Як на мене, матеріал неякісний, примітивний. Це типові страшилки.

Не буду судити про Європу, але у США бунт проти традиційної сім"ї, традиційної релігії і традиційного патріотизму не коріниться в марксизмі і не є його осучасненим продовженням. Думаю, про Ґрамші, Адорно, Хоркгаймера, Райха, Маркузе тощо чули тільки якісь супер-спеціалізовані діячі академічного світу. Можу сказати, що в моєму маленькому провінційному університеті я добре знаю кількох професорів-гуманітаріїв, які займають досить ліві чи навіть лівацькі позиції, але вони навряд чи щось конкретне знають про оту "франкфуртську школу," і тим більше не асоціюють своїх поглядів з "марксизмом."

У США коріння "лівизни" зовсім інше. Тут дійсно, починаючи з 1960х-1970х років в академічному середовищі закріпилися нетрадиційні погляди на сім"ю і релігію. І причиною цього є те, що у США ДІЙСНО практикувалася дискримінація жінок, кольорового населення і релігійних меншин. Навіть у 1960-і роки, наприклад, жінок запросто могли вигнати з роботи, якщо вони вагітніли; ніхто не слухав їх скарг на сексуальне чіпляння колег по роботі чи начальників; їм не дозволяли мати власну кредитну картку тощо. За так званими законами Джіма Кроу чорні у США не могли користуватися парками чи фонтанчиками питтєвої води "для білих," не мали права в громадському транспорті сідати на місця в передній частині салону, повинні були віддавати своїх дітей тільки до особливих "чорних" шкіл тощо. Гомосексуальність розглядалася як хвороба і також як страшний сором не тільки для самого гомосексуала, а й для його родини; у п"єсі Тенесі Вільямса "Несподівано, минулого літа" (1958 р.) сім"я планує насильно зробити лоботомію одній зі своїх рідних за те, що в тієї прохоплюються натяки на гомосексуальність її покійного двоюрідного брата. Нетерпимість до "не таких" у релігійному плані теж була абсурдною; наприклад, Ку-Клукс-Клан бився не на життя, а на смерть не тільки з афро-американцями, але також і з євреями, католиками ("папістами"), і з тими, хто визнавав теорію біологічної еволюції.

Хоча всі ці негативні явища не могли не викликати бунту, і таки його викликали, цей бунт ніколи не йшов далі реформи того, що таки треба було реформувати. І звичайно, ніякий Маркс тут і не ночував. Марксизм у США практично невідомий і американці до нього геть несприятливі.
Відповісти
#25
(22-07-2016, 00:05 )gvp писав(ла): І звичайно, ніякий Маркс тут і не ночував. Марксизм у США практично невідомий і американці до нього геть несприятливі.
Судячи з американських книжок з менеджменту та економіки, в мене склалося інше враження. Згадується доволі часто, але як вчений, без будь-якого ідеологічного забарвлення чи то демонічного, чи то месіанського.
РАШИЗМ - НІПРАЙДЬОТЬ! Wink
Відповісти
#26
чинити згідно його ідей.

(22-07-2016, 00:05 )gvp писав(ла): Як на мене, матеріал неякісний, примітивний. Це типові страшилки.

Не буду судити про Європу, але у США бунт проти традиційної сім"ї, традиційної релігії і традиційного патріотизму не коріниться в марксизмі і не є його осучасненим продовженням. Думаю, про Ґрамші, Адорно, Хоркгаймера, Райха, Маркузе тощо чули тільки якісь супер-спеціалізовані діячі академічного світу. Можу сказати, що в моєму маленькому провінційному університеті я добре знаю кількох професорів-гуманітаріїв, які займають досить ліві чи навіть лівацькі позиції, але вони навряд чи щось конкретне знають про оту "франкфуртську школу," і тим більше не асоціюють своїх поглядів з "марксизмом."

У США коріння "лівизни" зовсім інше. Тут дійсно, починаючи з 1960х-1970х років в академічному середовищі закріпилися нетрадиційні погляди на сім"ю і релігію. І причиною цього є те, що у США ДІЙСНО практикувалася дискримінація жінок, кольорового населення і релігійних меншин. Навіть у 1960-і роки, наприклад, жінок запросто могли вигнати з роботи, якщо вони вагітніли; ніхто не слухав їх скарг на сексуальне чіпляння колег по роботі чи начальників; їм не дозволяли мати власну кредитну картку тощо. За так званими законами Джіма Кроу чорні у США не могли користуватися парками чи фонтанчиками питтєвої води "для білих," не мали права в громадському транспорті сідати на місця в передній частині салону, повинні були віддавати своїх дітей тільки до особливих "чорних" шкіл тощо. Гомосексуальність розглядалася як хвороба і також як страшний сором не тільки для самого гомосексуала, а й для його родини; у п"єсі Тенесі Вільямса "Несподівано, минулого літа" (1958 р.) сім"я планує насильно зробити лоботомію одній зі своїх рідних за те, що в тієї прохоплюються натяки на гомосексуальність її покійного двоюрідного брата. Нетерпимість до "не таких" у релігійному плані теж була абсурдною; наприклад, Ку-Клукс-Клан бився не на життя, а на смерть не тільки з афро-американцями, але також і з євреями, католиками ("папістами"), і з тими, хто визнавав теорію біологічної еволюції.

Хоча всі ці негативні явища не могли не викликати бунту, і таки його викликали, цей бунт ніколи не йшов далі реформи того, що таки треба було реформувати. І звичайно, ніякий Маркс тут і не ночував. Марксизм у США практично невідомий і американці до нього геть несприятливі.

Щоб втілювати марксизм в життя, ідентифікувати себе як марксиста зовсім необов'язково. Можна навіть про Маркса не чути, і бути марксистом як в сповідуваних принципах, так і в практичних діях.

Скажу навіть більше: читати Маркса марксистові протипоказано. В виникають неправильні думки і незручні запитання, вилазять наяв явні недоречності в його прогнозах.

Самого Маркса з Енгельсом в СССР майже ніхто не читав і не вивчав: правильному комуністові було цілком достатньо творів Лєніна і Сталіна (пізніше - матеріялів останніх З'їздів Партії).

Аналогічно в США (чи Європі): у вас є достатньо високоосвічених лівонарізаних інтелектуалів, які виклали "марксистські" ідеї доступною сучасній освіченій людині мовою, як також достатньо практичних політиків-демагогів, здатних накинути ті ж ідеї шир-нар-масам. Не відстрашуючи ті маси всілякими "марксами" і "марксизмом". Можна наприклад, кинути гасло: "Зміни!" (Change!), and so on...

P.S. Сучасним неомарксистам часто вигідно діяти під навіть маскою критики "марксизму". Аналогічно як деякі сучасні неофашисти діють під вивіскою антифашизму (vide політика Кремля).
Відповісти
#27
(22-07-2016, 00:39 )Max писав(ла): Аналогічно в США (чи Європі): у вас є достатньо високоосвічених лівонарізаних інтелектуалів, які виклали "марксистські" ідеї доступною сучасній освіченій людині мовою, як також достатньо практичних політиків-демагогів, здатних накинути ті ж ідеї шир-нар-масам. Не відстрашуючи ті маси всілякими "марксами" і "марксизмом". Можна наприклад, кинути гасло: "Зміни!" (Change!), and so on...

Так, я це добре знаю... В моєму університеті слово "Зміни!" - це якийсь постійний, нав"язливий вереск. Я іноді думаю, що в нас існує ціла мережа офісів, які абсолютно ніякої корисної роботи не роблять, але є відповідальні за те, щоби все весь час мінялося. Міняється загальноосвітня програма (core curriculum). Міняється форма річних підсумкових доповідей. Міняються вимоги до силабусів. Міняється комп"ютерне забезпечення навчального процесу (я почав викладати в моєму MUW у 2004 р., і з того часу система посилання навчальних матеріалів у віртуальний простір змінилася вже тричі, і є план знову змінити її у цьому році; при цьому ні я, ні інші, з ким я про це говорив, не бачать жодної переваги нових систем над старими). Це дивно, але, якщо подумати, це є сутність бюрократичної парадигми. Ми ж звітуємося нашому губернатору і його офісу під назвою IHL (Institutions of Higher Learning). Ті, кому ми звітуємося, не розуміють рівно нічого в тому, що саме ми, по суті, викладаємо; тому ці "changes" є чимось типу символу нашої лояльності, доказом для нашого начальства, що ми щось робимо, і тому нас ще рано закривати.

Але є межа. Наприклад, ми, американський університет, не можемо прагнути змінити (принаймні радикально) систему оцінки індивідуальних досягнень студента. Мій дід розповідав мені, що коли він навчався у Харківському педагогічному інституті у 1920-і роки, викладачі не мали права ставити індивідуальних оцінок. Студенти ділилися на групи, і хтось один з групи складав іспит, і вся група отримувала оцінку на підставі того, які знання показав цей один її представник. У США це неможливо в принципі, через затятий індивідуалізм американців, на який ніякі лівацькі нововведення ніколи не вплинуть.

Думаю, щось таке є і в політиці. Як я вже написав, поки що оті "зміни" в американському суспільстві торкнулися тільки того, що ДІЙСНО треба було змінити. Чи тепер можна собі навіть уявити життя в суспільстві, де чорний мусить пити воду з окремого фонтанчика? Або в суспільстві, де босс лізе до жінки під спідницю, а вона не може на це нікому поскаржитися, тому що її ніхто не буде слухати? Або в суспільстві, де мені зроблять лоботомію за те, що я сказав, що, на мою думку, мій родич NN виказував ознаки гомосексуальності?

І ще, мені, насправді, дуже смішна ота "війна за вбиральні." Якщо транссексів, які проходять трансформацію від чоловіків до жінок, пустити до жіночої вбиральні - що з цього буде? Кабінки в жіночих вбиральнях все рівно окремі! А транссекс, який проходить трансформацію від жінки до чоловіка, поки він зовсім не стане чоловіком, все рівно не зможе пісяти в пісуар поруч з "натуральними" чоловіками...

Коротше, по-моєму, це все хріновина. Хтось просто дур"ю мучається, невідомо через що і для чого.
Відповісти
#28
Гіперінфляція - це є зумисний механізм, який застосовується для збагачення одної людини чи групи змовників, коли за фальшиві гроші купуються реальні цінності. Гіперінфляція організовується зумисно.

Яценюк не був соціалістом, а просто злодієм, який розкручував у 2014 гіперінфляцію і його вчасно зупинив Ющенко, забивши тривогу у всіх світових фінансових інституціях.

Модерний західний соціалізм не юлько-соціалізмом чи мадуро-соціалізмом, як подає вгорі автор статті на ДТ, цей соціалізм є нормальним націонал-соціалізмом, який спирається на дуже солідну наукову базу і у основі ставить добробут нації-держави. Сучасний націонал-соціалізм чи то німецький чи англійський чи шведський чи французький іт.д. є особливо запитуваним, коли державам приходиться жити в умовах глобалізації.


(21-07-2016, 21:15 )Sych писав(ла):
(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла):
(21-07-2016, 20:12 )Sych писав(ла): (для держоподаткування) цін на все. Йок державі. Smile

(21-07-2016, 18:42 )Бойко писав(ла): Економічна свобода, то такий самий міф, як комунізм - утопія. Мріяти про одне та друге ніхто не заборонить. Трамп вам збудує соціалістичну Америку, якщо стане президентом. Це такий соціалізм, коли працедавець платить 0,0 податку, тобто має повну економічну свободу, а найманий працівник платить всі можливі податки у державі, тобто 99%.

При цьому, найманий працівник стає найщасливішою людиною у державі від того, що може на кожнім кроці платити податки. А щоб він мав чим забити собі баки, то є геї, комуністи, мусліми, клімат, покемони і пр. і пр.

У Гітлера нуль безробітних, у Ющенка 5 мільйонів нових робочих місць, а у Трампа - що Бог такого ще не бачив. Ось вам і найуспішніша формула соціалізму - робоче місце.
Не приводить, бо соціалісти для чого? Це їхнє завдання постійно піднімати мінімальну зарплату і тарифи оплати праці і пр., щоб ціна на кінцевий продукт не падала і народ їх дуже за це любить і обирає. Чим більше платників податків, як найманих робітників, тим багатша і могутніша нація. Оскільки цей процес не можна зупинити, у розумінні все більше платників податків, бо почнеться біда, то треба постійно дбати, щоб вони звідкись бралися - звідси наступний "соціалістичний" трюк підтримка матері, дитини і народжуваності. (Як тут не згадати Ющенка із його програмою підтримки народжуваності, коли українки з Польщі, Італії, Німеччини їхали додому родити, бо там отримували біля 2000 дол за народження дитини). Там де це вже не діє - потрібні іммігранти.
Відповісти
#29
(21-07-2016, 23:19 )Max писав(ла):
(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Не приводить, бо соціалісти для чого? Це їхнє завдання постійно піднімати мінімальну зарплату і тарифи оплати праці і пр., щоб ціна на кінцевий продукт не падала і народ їх дуже за це любить і обирає.

Недавно негри Зімбабве переконались, що постійний (а навіть стрімкий) ріст доходів, тарифів і т.п. призвів їх до повного зубожіння. Як виявилось, ціни на "кінцевий продукт" при цьому зростають ще швидше. Cool Закінчилось все відмовою Зімбабве від своєї "національної валюти".

А нині цей же соціялістичний курс надмухування інфляційної бульбашки прискорено проходять у Венесуелі.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Чим більше платників податків, як найманих робітників, тим багатша і могутніша нація.

Всі зарплати працівників включно із податками із них спочатку мають заробити підприємства-наймачі. Тому формальними платниками податків є підприємства. Які природно мусять перекидати ті податки в ціни виробів, вимушуючи своїх споживачів платити за все. Відтак теза "чим більше платників, тим багатша нація" є цілком неправдива.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Оскільки цей процес не можна зупинити, у розумінні все більше платників податків, бо почнеться біда, то треба постійно дбати, щоб вони звідкись бралися - звідси наступний "соціалістичний" трюк підтримка матері, дитини і народжуваності. (Як тут не згадати Ющенка із його програмою підтримки народжуваності, коли українки з Польщі, Італії, Німеччини їхали додому родити, бо там отримували біля 2000 дол за народження дитини). Там де це вже не діє - потрібні іммігранти.

Чомусь при такому величезному напливі імігрантів до ЄС тамтешні економіки відповідними темпами рости не хочуть.

Величезний природний приріст населення в КНР (свого часу) та в Індії (донедавна) також росту добробуту не давав. Економічний ріст і в Китаї і в Індії почався після зменшення народжуваности (вимушеного в КНР чи природного як в Індії).
Відповісти
#30
Різниця між ними є несуттєва як на мене. Вона косметична: шведський соціялізм має оту "ліберальну подобу", а зімбабвійський (венесуельський тощо) -- ні.
На друк грошей та інфляцію то жодного впливу не має.

Якби шведська соціялістична влада почала друк грошей у пропонованих вами розмірах, то було би там як нині у Венесуелі.

Видно їм вистачає розуму не слухати ваших порад і не виконувати свого соціялістичного обов'язку: "постійно піднімати зарплати і тарифи". Владарюючі в Швеції ліберал-соціялісти давно вже змирились із тим, що темпів економічного росту епохи до побудови розвинутого соціялізму в Швеції (десь до 1960р.) їм вже не бачити. Та й нащо воно їм? Політично їм значно вигідніше мати більшу частину скромнішого GDP, ніж малу частину більшого. Для втримання влади так значно ліпше.

Властиво, венесуельські ліваки десь так само діяли, лише от несподіване падіння цін нафти їх підкосило. І довелось їм хоч-нехоч діяти згідно ваших рецептів. Результати натепер всі можуть спостерігати.

(22-07-2016, 12:53 )Бойко писав(ла):
(21-07-2016, 23:19 )Max писав(ла):
(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Не приводить, бо соціалісти для чого? Це їхнє завдання постійно піднімати мінімальну зарплату і тарифи оплати праці і пр., щоб ціна на кінцевий продукт не падала і народ їх дуже за це любить і обирає.

Недавно негри Зімбабве переконались, що постійний (а навіть стрімкий) ріст доходів, тарифів і т.п. призвів їх до повного зубожіння. Як виявилось, ціни на "кінцевий продукт" при цьому зростають ще швидше. Cool Закінчилось все відмовою Зімбабве від своєї "національної валюти".

А нині цей же соціялістичний курс надмухування інфляційної бульбашки прискорено проходять у Венесуелі.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Чим більше платників податків, як найманих робітників, тим багатша і могутніша нація.

Всі зарплати працівників включно із податками із них спочатку мають заробити підприємства-наймачі. Тому формальними платниками податків є підприємства. Які природно мусять перекидати ті податки в ціни виробів, вимушуючи своїх споживачів платити за все. Відтак теза "чим більше платників, тим багатша нація" є цілком неправдива.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Оскільки цей процес не можна зупинити, у розумінні все більше платників податків, бо почнеться біда, то треба постійно дбати, щоб вони звідкись бралися - звідси наступний "соціалістичний" трюк підтримка матері, дитини і народжуваності. (Як тут не згадати Ющенка із його програмою підтримки народжуваності, коли українки з Польщі, Італії, Німеччини їхали додому родити, бо там отримували біля 2000 дол за народження дитини). Там де це вже не діє - потрібні іммігранти.

Чомусь при такому величезному напливі імігрантів до ЄС тамтешні економіки відповідними темпами рости не хочуть.

Величезний природний приріст населення в КНР (свого часу) та в Індії (донедавна) також росту добробуту не давав. Економічний ріст і в Китаї і в Індії почався після зменшення народжуваности (вимушеного в КНР чи природного як в Індії).
Відповісти
#31
А чому вони шведи, норвежці і пр. повинні почати друк грошей? Може ви вважаєте, що соціалізм - це ідеологія хворих на голову?

Соціалізм, як ідеологія можливий тільки у економічно-високорозвинутих державах.

Tut mir leid, для вашого розуміння, соціалізм не є перехідна форма від капіталізму до комунізму, як писав Маркс, а модерна форма зрівноважування потреб капіталу і потреб соціальних.

Tut mir leid, якщо венесуельці чи зімбабвійці спираються на якісь запилені теорії 150-річної давності, то вони сидять у гівні, як і Україна, а Швеція, Норвегія, Британія, Німеччина і т.д. сьогодні держави із багатим і щасливим громадянином.

(22-07-2016, 17:49 )Max писав(ла): Різниця між ними є несуттєва як на мене. Вона косметична: шведський соціялізм має оту "ліберальну подобу", а зімбабвійський (венесуельський тощо) -- ні.
На друк грошей та інфляцію то жодного впливу не має.

Якби шведська соціялістична влада почала друк грошей у пропонованих вами розмірах, то було би там як нині у Венесуелі.

Видно їм вистачає розуму не слухати ваших порад і не виконувати свого соціялістичного обов'язку: "постійно піднімати зарплати і тарифи". Владарюючі в Швеції ліберал-соціялісти давно вже змирились із тим, що темпів економічного росту епохи до побудови розвинутого соціялізму в Швеції (десь до 1960р.) їм вже не бачити. Та й нащо воно їм? Політично їм значно вигідніше мати більшу частину скромнішого GDP, ніж малу частину більшого. Для втримання влади так значно ліпше.

Властиво, венесуельські ліваки десь так само діяли, лише от несподіване падіння цін нафти їх підкосило. І довелось їм хоч-нехоч діяти згідно ваших рецептів. Результати натепер всі можуть спостерігати.

(22-07-2016, 12:53 )Бойко писав(ла):
(21-07-2016, 23:19 )Max писав(ла):
(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Не приводить, бо соціалісти для чого? Це їхнє завдання постійно піднімати мінімальну зарплату і тарифи оплати праці і пр., щоб ціна на кінцевий продукт не падала і народ їх дуже за це любить і обирає.

Недавно негри Зімбабве переконались, що постійний (а навіть стрімкий) ріст доходів, тарифів і т.п. призвів їх до повного зубожіння. Як виявилось, ціни на "кінцевий продукт" при цьому зростають ще швидше. Cool Закінчилось все відмовою Зімбабве від своєї "національної валюти".

А нині цей же соціялістичний курс надмухування інфляційної бульбашки прискорено проходять у Венесуелі.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Чим більше платників податків, як найманих робітників, тим багатша і могутніша нація.

Всі зарплати працівників включно із податками із них спочатку мають заробити підприємства-наймачі. Тому формальними платниками податків є підприємства. Які природно мусять перекидати ті податки в ціни виробів, вимушуючи своїх споживачів платити за все. Відтак теза "чим більше платників, тим багатша нація" є цілком неправдива.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Оскільки цей процес не можна зупинити, у розумінні все більше платників податків, бо почнеться біда, то треба постійно дбати, щоб вони звідкись бралися - звідси наступний "соціалістичний" трюк підтримка матері, дитини і народжуваності. (Як тут не згадати Ющенка із його програмою підтримки народжуваності, коли українки з Польщі, Італії, Німеччини їхали додому родити, бо там отримували біля 2000 дол за народження дитини). Там де це вже не діє - потрібні іммігранти.

Чомусь при такому величезному напливі імігрантів до ЄС тамтешні економіки відповідними темпами рости не хочуть.

Величезний природний приріст населення в КНР (свого часу) та в Індії (донедавна) також росту добробуту не давав. Економічний ріст і в Китаї і в Індії почався після зменшення народжуваности (вимушеного в КНР чи природного як в Індії).
Відповісти
#32
(22-07-2016, 19:04 )Бойко писав(ла): А чому вони шведи, норвежці і пр. повинні почати друк грошей? Може ви вважаєте, що соціалізм - це ідеологія хворих на голову?

1. Не почати, вони і так їх друкують, справа лише в темпах друку. Різні чинники можуть їх змусити запустити друкарські верстати на більших обертах.

2. Можна сказати так: соціялізм є ідеологія для хворих на голову.

(22-07-2016, 19:04 )Бойко писав(ла): Соціалізм, як ідеологія можливий тільки у економічно-високорозвинутих державах.

Неправда. Соціялізм як сучасна ідеологічна система виник у ХІХст. (а базові його ідеї ще на кілька тисяч років старіші). Ви ж не будете поважно твердити, що країни Західної Європи були високорозвинутими у сучасному розумінні вже в першій половині ХІХст.?

А от щодо практики сучасного соціялізму, то так. Така соціялістична політика можлива лише у високорозвинутих економічно країнах, безсумнівно.
Спочатку капіталізм із (майже) нерегульованим ринком має зробити ті країни багатими, щоб соціялістичні політики мали що потім проїдати. Інакше виходить Зімбабве, Україна, Молдова і подібне.
Тільки треба не забувати, що рано чи пізно кожну соціялістичну державу таке спіткає -- приклад колись багатої нафтовидобувної Венесуели в поміч, чи Куби або Аргентини (станом на 1945р. обидвох можна було зарахувати до того, що нині кличуть "золотим міліардом").

(22-07-2016, 19:04 )Бойко писав(ла): Tut mir leid, для вашого розуміння, соціалізм не є перехідна форма від капіталізму до комунізму, як писав Маркс, а модерна форма зрівноважування потреб капіталу і потреб соціальних.

Властиво, то сам Маркс про таке не писав. Він здається не бачив потреби в тих формах. То вже ревізії оригінального марксизму (творчєскає асмьіслєніє классікаф) з кінця ХІХст.; одна лєнінська революційна (про "перехідну форму"), друга опортуністична європейських есдеків ("зрівноважування потреб" бла-бла-бла).

(22-07-2016, 19:04 )Бойко писав(ла): Tut mir leid, якщо венесуельці чи зімбабвійці спираються на якісь запилені теорії 150-річної давності, то вони сидять у гівні, як і Україна, а Швеція, Норвегія, Британія, Німеччина і т.д. сьогодні держави із багатим і щасливим громадянином.

Не треба вважати керманичів таких держав, як Венесуела (чи навіть Зімбабве) настільки глупшими за їх колег у Швеції, Німеччині, Франції тощо. Теорія в них одна й та ж, різні лише історичні умови. Європейські прикоритники мають до розтринькування набагато більший економічний доробок, ніж їх ЛатАмські відповідники (про Африку навіть не кажу). Як то кажуть: "Розмір глупот, які можете собі дозволити, є прямо пропорційний грубизні вашого гаманця", або ж по-простому: "заки товстий схудне, худий здохне".

І європейці там будуть, якщо не прийдуть до тями і не поженуть социків сцяними шматами. То лише справа часу. Згадані вами країни від певного часу не є ані особливо багаті, ані особливо щасливі, а останньо не є навіть і безпечні. Процес іде, і напрям його сумнівів не викликає.
Відповісти
#33
1. Я не є соціаліст - я за поглядами націонал-ліберал.
2. Саме так я вважаю керманичів таких держав, як Венесуела (чи навіть Зімбабве) абсолютно тупішими за їх колег у Швеції, Німеччині, Франції тощо. Крім цього вважаю абсолютно тупішими наших Яценюка, Тимошенко, Лазаренка, Порошенка, Януковича і пр. Тому що вони йдуть на службу, а наші йдуть на склад "кладовщиком", де можеш все що хочеш собі брати, написати собі яку завгодно накладну (закон), ділитися з ким хочеш іт.д., абсолютно не думаючи про відповідальність. Але відповідальності у історичному процесі не уник Янукович і не уникне ні Тимошенко ні Яценюк ні Порошенко.
3. Мені не відомо, які форми суспільних ладів будуть, враховуючи майбутнє заселення планет чи заміни праці людей роботами

(22-07-2016, 20:11 )Max писав(ла):
(22-07-2016, 19:04 )Бойко писав(ла): А чому вони шведи, норвежці і пр. повинні почати друк грошей? Може ви вважаєте, що соціалізм - це ідеологія хворих на голову?

1. Не почати, вони і так їх друкують, справа лише в темпах друку. Різні чинники можуть їх змусити запустити друкарські верстати на більших обертах.

2. Можна сказати так: соціялізм є ідеологія для хворих на голову.

(22-07-2016, 19:04 )Бойко писав(ла): Соціалізм, як ідеологія можливий тільки у економічно-високорозвинутих державах.

Неправда. Соціялізм як сучасна ідеологічна система виник у ХІХст. (а базові його ідеї ще на кілька тисяч років старіші). Ви ж не будете поважно твердити, що країни Західної Європи були високорозвинутими у сучасному розумінні вже в першій половині ХІХст.?

А от щодо практики сучасного соціялізму, то так. Така соціялістична політика можлива лише у високорозвинутих економічно країнах, безсумнівно.
Спочатку капіталізм із (майже) нерегульованим ринком має зробити ті країни багатими, щоб соціялістичні політики мали що потім проїдати. Інакше виходить Зімбабве, Україна, Молдова і подібне.
Тільки треба не забувати, що рано чи пізно кожну соціялістичну державу таке спіткає -- приклад колись багатої нафтовидобувної Венесуели в поміч, чи Куби або Аргентини (станом на 1945р. обидвох можна було зарахувати до того, що нині кличуть "золотим міліардом").

(22-07-2016, 19:04 )Бойко писав(ла): Tut mir leid, для вашого розуміння, соціалізм не є перехідна форма від капіталізму до комунізму, як писав Маркс, а модерна форма зрівноважування потреб капіталу і потреб соціальних.

Властиво, то сам Маркс про таке не писав. Він здається не бачив потреби в тих формах. То вже ревізії оригінального марксизму (творчєскає асмьіслєніє классікаф) з кінця ХІХст.; одна лєнінська революційна (про "перехідну форму"), друга опортуністична європейських есдеків ("зрівноважування потреб" бла-бла-бла).

(22-07-2016, 19:04 )Бойко писав(ла): Tut mir leid, якщо венесуельці чи зімбабвійці спираються на якісь запилені теорії 150-річної давності, то вони сидять у гівні, як і Україна, а Швеція, Норвегія, Британія, Німеччина і т.д. сьогодні держави із багатим і щасливим громадянином.

Не треба вважати керманичів таких держав, як Венесуела (чи навіть Зімбабве) настільки глупшими за їх колег у Швеції, Німеччині, Франції тощо. Теорія в них одна й та ж, різні лише історичні умови. Європейські прикоритники мають до розтринькування набагато більший економічний доробок, ніж їх ЛатАмські відповідники (про Африку навіть не кажу). Як то кажуть: "Розмір глупот, які можете собі дозволити, є прямо пропорційний грубизні вашого гаманця", або ж по-простому: "заки товстий схудне, худий здохне".

І європейці там будуть, якщо не прийдуть до тями і не поженуть социків сцяними шматами. То лише справа часу. Згадані вами країни від певного часу не є ані особливо багаті, ані особливо щасливі, а останньо не є навіть і безпечні. Процес іде, і напрям його сумнівів не викликає.
Відповісти
#34
Соціалізм може протриматися ДОВШЕ в державах де краща економіка. Нагадую: комунізм, без усілякої економічної бази, протримався 70+ років...

(22-07-2016, 19:04 )Бойко писав(ла): А чому вони шведи, норвежці і пр. повинні почати друк грошей? Може ви вважаєте, що соціалізм - це ідеологія хворих на голову?

Соціалізм, як ідеологія можливий тільки у економічно-високорозвинутих державах.

Tut mir leid, для вашого розуміння, соціалізм не є перехідна форма від капіталізму до комунізму, як писав Маркс, а модерна форма зрівноважування потреб капіталу і потреб соціальних.

Tut mir leid, якщо венесуельці чи зімбабвійці спираються на якісь запилені теорії 150-річної давності, то вони сидять у гівні, як і Україна, а Швеція, Норвегія, Британія, Німеччина і т.д. сьогодні держави із багатим і щасливим громадянином.

(22-07-2016, 17:49 )Max писав(ла): Різниця між ними є несуттєва як на мене. Вона косметична: шведський соціялізм має оту "ліберальну подобу", а зімбабвійський (венесуельський тощо) -- ні.
На друк грошей та інфляцію то жодного впливу не має.

Якби шведська соціялістична влада почала друк грошей у пропонованих вами розмірах, то було би там як нині у Венесуелі.

Видно їм вистачає розуму не слухати ваших порад і не виконувати свого соціялістичного обов'язку: "постійно піднімати зарплати і тарифи". Владарюючі в Швеції ліберал-соціялісти давно вже змирились із тим, що темпів економічного росту епохи до побудови розвинутого соціялізму в Швеції (десь до 1960р.) їм вже не бачити. Та й нащо воно їм? Політично їм значно вигідніше мати більшу частину скромнішого GDP, ніж малу частину більшого. Для втримання влади так значно ліпше.

Властиво, венесуельські ліваки десь так само діяли, лише от несподіване падіння цін нафти їх підкосило. І довелось їм хоч-нехоч діяти згідно ваших рецептів. Результати натепер всі можуть спостерігати.

(22-07-2016, 12:53 )Бойко писав(ла):
(21-07-2016, 23:19 )Max писав(ла):
(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Не приводить, бо соціалісти для чого? Це їхнє завдання постійно піднімати мінімальну зарплату і тарифи оплати праці і пр., щоб ціна на кінцевий продукт не падала і народ їх дуже за це любить і обирає.

Недавно негри Зімбабве переконались, що постійний (а навіть стрімкий) ріст доходів, тарифів і т.п. призвів їх до повного зубожіння. Як виявилось, ціни на "кінцевий продукт" при цьому зростають ще швидше. Cool Закінчилось все відмовою Зімбабве від своєї "національної валюти".

А нині цей же соціялістичний курс надмухування інфляційної бульбашки прискорено проходять у Венесуелі.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Чим більше платників податків, як найманих робітників, тим багатша і могутніша нація.

Всі зарплати працівників включно із податками із них спочатку мають заробити підприємства-наймачі. Тому формальними платниками податків є підприємства. Які природно мусять перекидати ті податки в ціни виробів, вимушуючи своїх споживачів платити за все. Відтак теза "чим більше платників, тим багатша нація" є цілком неправдива.

(21-07-2016, 20:58 )Бойко писав(ла): Оскільки цей процес не можна зупинити, у розумінні все більше платників податків, бо почнеться біда, то треба постійно дбати, щоб вони звідкись бралися - звідси наступний "соціалістичний" трюк підтримка матері, дитини і народжуваності. (Як тут не згадати Ющенка із його програмою підтримки народжуваності, коли українки з Польщі, Італії, Німеччини їхали додому родити, бо там отримували біля 2000 дол за народження дитини). Там де це вже не діє - потрібні іммігранти.

Чомусь при такому величезному напливі імігрантів до ЄС тамтешні економіки відповідними темпами рости не хочуть.

Величезний природний приріст населення в КНР (свого часу) та в Індії (донедавна) також росту добробуту не давав. Економічний ріст і в Китаї і в Індії почався після зменшення народжуваности (вимушеного в КНР чи природного як в Індії).
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#35
(23-07-2016, 05:24 )Sych писав(ла): Соціалізм може протриматися ДОВШЕ в державах де краща економіка. Нагадую: комунізм, без усілякої економічної бази, протримався 70+ років...
Так комунізьм, на щастя, так і побудували. Максимум, чого домоглися - то развітой социалізьм.
Як в тому анекдоті:
Період пізньої перебудови. Приходить піонєр зі зборів додому та до батька:
- Пап, а я сігодня узнал, что прі камунізьмє дєнєг ні будєт савсєм, ета правда?
Батько, рахуючи копійки:
- Уви, синок, похоже на правду...

Big Grin
РАШИЗМ - НІПРАЙДЬОТЬ! Wink
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Трамп може знищити світове економічне відродження hrushka 2 632 20-07-2018, 21:02
Ост. повідомлення: hrushka
Angry революція пішла бухати на свята Torr 1 416 30-12-2017, 19:42
Ост. повідомлення: Torr
  Четверта промислова революція: пролетарі зникнуть як динозаври (/) McOgon 14 2563 23-12-2016, 10:07
Ост. повідомлення: BROTHER

Перейти до форуму: