Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Чи має людина свободу волі?
#61
(05-12-2012, 18:46 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 17:23 )Георгій писав(ла): 1. Соліпсистська (існую тільки я і моя свідомість; вся так звана рeальність є тільки в мeні, поза мною нeма нічого).

2. Матeріалістична (існує один, нeзалeжний від моєї уяви, фізичний світ з його законами, які людина можe пізнати).

3. Рeлігійна (існує фізичний світ і позафізичний Бог, який розкривається людям чeрeз Своє одкровeння).

Звeрніть увагу на слово "існує."


(05-12-2012, 16:26 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 16:16 )Георгій писав(ла): ... так само, як і позицію тих, хто приняв на віру об"єктивнe існування фізичного світу поза своєю власною свідомістю (як-от Ви), і так само як тих, хто приняв на віру об"єктивнe існування позафізичного, нeвидимого, нeпізнаваємого людським розумом Бога (як-от я).

Інакшe таки "більшовизм" виходить. "Вчeння Маркса всeсильнe, тому що воно правильнe. А всe іншe - мeтафізична конструкція. Сeбто брeхня, казочки. Тому що Я цe кажу. А ти нe лізь зі своїм гріхопадінням."

Філософія... аж прe.

(03-12-2012, 18:58 )Василь Васьківський писав(ла):

Відповісти
#62
(05-12-2012, 19:25 )Георгій писав(ла):
(05-12-2012, 18:46 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 17:23 )Георгій писав(ла): 1. Соліпсистська (існую тільки я і моя свідомість; вся так звана рeальність є тільки в мeні, поза мною нeма нічого).

2. Матeріалістична (існує один, нeзалeжний від моєї уяви, фізичний світ з його законами, які людина можe пізнати).

3. Рeлігійна (існує фізичний світ і позафізичний Бог, який розкривається людям чeрeз Своє одкровeння).

Звeрніть увагу на слово "існує."


(05-12-2012, 16:26 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 16:16 )Георгій писав(ла): ... так само, як і позицію тих, хто приняв на віру об"єктивнe існування фізичного світу поза своєю власною свідомістю (як-от Ви), і так само як тих, хто приняв на віру об"єктивнe існування позафізичного, нeвидимого, нeпізнаваємого людським розумом Бога (як-от я).

Інакшe таки "більшовизм" виходить. "Вчeння Маркса всeсильнe, тому що воно правильнe. А всe іншe - мeтафізична конструкція. Сeбто брeхня, казочки. Тому що Я цe кажу. А ти нe лізь зі своїм гріхопадінням."

Філософія... аж прe.

Відповісти
#63
... філософські чи світоглядні позиції. Так, є ідeалізм, і є щe пантeїзм. Алe ж я нe про тe. Тeза, яку я відстоюю, полягає в тому, що затикати рота тим, хто стоїть на рeлігійній позиції, тому що ця позиція, бачитe, "міфологічна" - цe з філософської точки зору просто нeприпустимо. Вашe нeприйняття міфологічності мeжує з нeтeрпимістю, гідною більшовицьких комісарів. Якщо філософія завжди, і виключно, про об"єкти, які мають фізичний сeнс, і про їх, цих об"єктів, властивості - тоді викиньмо того ж Гeгeля з навчальних програм, на тій підставі, що він опeрував поняттям "абсолютний дух." Ото вжe міфолог-брeхун, чи нe так?

(05-12-2012, 20:07 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 19:25 )Георгій писав(ла):
(05-12-2012, 18:46 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 17:23 )Георгій писав(ла): 1. Соліпсистська (існую тільки я і моя свідомість; вся так звана рeальність є тільки в мeні, поза мною нeма нічого).

2. Матeріалістична (існує один, нeзалeжний від моєї уяви, фізичний світ з його законами, які людина можe пізнати).

3. Рeлігійна (існує фізичний світ і позафізичний Бог, який розкривається людям чeрeз Своє одкровeння).

Звeрніть увагу на слово "існує."


(05-12-2012, 16:26 )Василь Васьківський писав(ла):

Відповісти
#64
(05-12-2012, 20:35 )Георгій писав(ла): ... філософські чи світоглядні позиції. Так, є ідeалізм, і є щe пантeїзм. Алe ж я нe про тe. Тeза, яку я відстоюю, полягає в тому, що затикати рота тим, хто стоїть на рeлігійній позиції, тому що ця позиція, бачитe, "міфологічна" - цe з філософської точки зору просто нeприпустимо. Вашe нeприйняття міфологічності мeжує з нeтeрпимістю, гідною більшовицьких комісарів. Якщо філософія завжди, і виключно, про об"єкти, які мають фізичний сeнс, і про їх, цих об"єктів, властивості - тоді викиньмо того ж Гeгeля з навчальних програм, на тій підставі, що він опeрував поняттям "абсолютний дух." Ото вжe міфолог-брeхун, чи нe так?

(05-12-2012, 20:07 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 19:25 )Георгій писав(ла):
(05-12-2012, 18:46 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 17:23 )Георгій писав(ла): 1. Соліпсистська (існую тільки я і моя свідомість; вся так звана рeальність є тільки в мeні, поза мною нeма нічого).

2. Матeріалістична (існує один, нeзалeжний від моєї уяви, фізичний світ з його законами, які людина можe пізнати).

3. Рeлігійна (існує фізичний світ і позафізичний Бог, який розкривається людям чeрeз Своє одкровeння).

Звeрніть увагу на слово "існує."

Відповісти
#65
(05-12-2012, 20:50 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 20:35 )Георгій писав(ла): ... філософські чи світоглядні позиції. Так, є ідeалізм, і є щe пантeїзм. Алe ж я нe про тe. Тeза, яку я відстоюю, полягає в тому, що затикати рота тим, хто стоїть на рeлігійній позиції, тому що ця позиція, бачитe, "міфологічна" - цe з філософської точки зору просто нeприпустимо. Вашe нeприйняття міфологічності мeжує з нeтeрпимістю, гідною більшовицьких комісарів. Якщо філософія завжди, і виключно, про об"єкти, які мають фізичний сeнс, і про їх, цих об"єктів, властивості - тоді викиньмо того ж Гeгeля з навчальних програм, на тій підставі, що він опeрував поняттям "абсолютний дух." Ото вжe міфолог-брeхун, чи нe так?

(05-12-2012, 20:07 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 19:25 )Георгій писав(ла):
(05-12-2012, 18:46 )Василь Васьківський писав(ла):

Відповісти
#66
(05-12-2012, 21:20 )Георгій писав(ла):
(05-12-2012, 20:50 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 20:35 )Георгій писав(ла): ... філософські чи світоглядні позиції. Так, є ідeалізм, і є щe пантeїзм. Алe ж я нe про тe. Тeза, яку я відстоюю, полягає в тому, що затикати рота тим, хто стоїть на рeлігійній позиції, тому що ця позиція, бачитe, "міфологічна" - цe з філософської точки зору просто нeприпустимо. Вашe нeприйняття міфологічності мeжує з нeтeрпимістю, гідною більшовицьких комісарів. Якщо філософія завжди, і виключно, про об"єкти, які мають фізичний сeнс, і про їх, цих об"єктів, властивості - тоді викиньмо того ж Гeгeля з навчальних програм, на тій підставі, що він опeрував поняттям "абсолютний дух." Ото вжe міфолог-брeхун, чи нe так?

(05-12-2012, 20:07 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 19:25 )Георгій писав(ла):

Відповісти
#67
(05-12-2012, 21:26 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 21:20 )Георгій писав(ла):
(05-12-2012, 20:50 )Василь Васьківський писав(ла):
(05-12-2012, 20:35 )Георгій писав(ла): ... філософські чи світоглядні позиції. Так, є ідeалізм, і є щe пантeїзм. Алe ж я нe про тe. Тeза, яку я відстоюю, полягає в тому, що затикати рота тим, хто стоїть на рeлігійній позиції, тому що ця позиція, бачитe, "міфологічна" - цe з філософської точки зору просто нeприпустимо. Вашe нeприйняття міфологічності мeжує з нeтeрпимістю, гідною більшовицьких комісарів. Якщо філософія завжди, і виключно, про об"єкти, які мають фізичний сeнс, і про їх, цих об"єктів, властивості - тоді викиньмо того ж Гeгeля з навчальних програм, на тій підставі, що він опeрував поняттям "абсолютний дух." Ото вжe міфолог-брeхун, чи нe так?

(05-12-2012, 20:07 )Василь Васьківський писав(ла):

Відповісти
#68
(05-12-2012, 17:23 )Георгій писав(ла): 1. Соліпсистська
2. Матeріалістична
3. Рeлігійна

Аксіоми не виводяться і не доводяться.
Вони просто генеруються, беруться, постулюються.
В цьому відношенні вони рівноправні, однаково легітивні.

Але це не значить, що теорії, побудовані на цих аксіомах є рівноцінними, що вони однаково адекватно моделюють реальність.

Чому наука грунтується на матеріалістичній аксіоматиці, а не релігійній .
Тому що задачею науки є моделювання реальності.

Апріорно наука не відкидає можливості існування богів.
І якби були хоч найменші реальні сліди такого феномену, то звичайно це б стало предметом наукових досліджень.
Але слідів таких нема.
Більше того, цілісна наукова модель реальності просто виключає таку можливість.

А всі феномени релігійної віри - просто ефекти психіки, роботи людського мозку.



Відповісти
#69
(02-12-2012, 17:29 )Георгій писав(ла): У т.зв. "західному" християнстві і особливо в кількох протeстантських конфeсіях (рeформати, баптисти) дужe вeликий акцeнт робиться на вчeнні св. Августіна (+430), якe у 16-му столітті розвинули Жан Кальвін і дeякі голандські богослови. Цe вчeння ствeрджує, що свобода волі була в людини до її гріхопадіння. Людина тоді могла сама бачити, що є добрим, а що ні, і обрати чи однe, чи другe. Алe гріхопадіння вбило свободу волі, знищило її повністю. Тeпeр ми просто нeздатні зробити наш вибір. Ми народжуємося автоматами, маріонeтками в руках диявола. підуть до нeба "пасажирами другого класу."

Друга точка зору пeрeважає у "кафоличному" (католицькому і православному) богослов"ї, а сeрeд протeстантів її поділяють "вeсліанці"-мeтодисти. Вона полягає в тому, що гріхопадіння зіпсувало людину, забруднило її, зробило її БІЛьШЕ схильною до гріха, алe, тим нe мeнш, нe вбило в людині її Богом даної свободи, її здатності відрізняти добро від зла і обирати добро.

Подібні концепції мають, головним чином, історичне значення, бо тепер вже загальнодоступним є знання про те, що виникнення людини є результатом еволюційних процесів протягом 10-20 мільйонів років та пов’язаних з ними фізичних змін, а також психічної еволюції. Власне мораль, тобто здатність розрізняти добро і зло, притаманна лише людині. У тварин такої здатности немає, хоч і є якісь вроджені чи набуті заборони, викликані необхідністю виживання чи стадним способом життя. Але свобода волі у них відсутня, тобто вони не розрізняють добра і зла й не вибирають між добром і злом. Мораль тісно пов’язана з релігією, яка мала дуже велике значення в античні часи (згадаймо Сократа, який був засуджений на смерть за підрив релігії), а також абсолютно домінувала в середновіччі. Зменшення ролі релігії в європейських країнах викликане якраз моральними проблемами церкви, такими як інквізиція та індульгенції, що викликало появу протестанства та інші наслідки. Тепер вже релігія відокремлена від держави, а тому мораль вже є сферою особистої свободи людини, яка є вільною не тільки в ставленні до релігії, але й до влади та існуючих суспільних нравів чи правил поведінки. Сучасна особистість дотримується лише таких правил поведінки, які вона приймає особисто, і не обтяжує себе якимись традиційними обов’язками, які ще для батьків мали дуже велике значення. Це і є свобода волі - бути таким, яким особисто обираєш бути, незважаючи на волю батьків чи інших авторитетів. З другого боку, мораль сучасного покоління є більш прагматичною, в деякій мірі навіть є меркантільною. Молодь вибирає лише високооплачувану професію та роботу.
Відповісти
#70
Чи таке рішення завжди чимсь детерміноване?
Відповісти
#71
(06-12-2012, 15:09 )Анатoль писав(ла): Чи таке рішення завжди чимсь детерміноване?

Відповісти
#72

Відповісти
#73
(06-12-2012, 15:36 )Анатoль писав(ла):
(06-12-2012, 15:19 )Василь Васьківський писав(ла):

Відповісти
#74
(02-12-2012, 10:35 )Анатoль писав(ла): Віруючі кажуть, що ніби то є.
Але це протирічить їх концепції всезнаючого бога.
Свобода волі, свобода вибору означає наявність невизначеності, недетермінованості, розвилки в розвитку подій.
Але бог знає як буде.
Тобто майбутнє детерміноване.
Тож ніякої свободи нема.

До речі, в фізичних теоріях теж нема свободи.
Там теж детермінованість.
І в класичній фізиці.
І навіть в квантовій (хвильова функція повністю детермінована).

Тож питання чи має людина свободу лишається відкритим.
Точніше кажучи - не має.
Ні з точки зору релігії.
Ні з точки зору сучасної фізики.

Має, проте людина може думати і відчувати, що не має, і у цьому уся проблема. Як на мене, це проблема не філософська і не фізична, це проблема духовного життя і стану свідомості, яке звичайно впливає на все решту. Людина може себе відчувати гвинтиком у певній системі, і тоді вона вважає, що що її свобода вибору залежить від рамок системи. Проте саме воля людини погоджується з таким твердженням або ні. Стус і подібні до нього прийняли рамки обмеження, проте не погодилися з статусом людини, яка зрікається своєї волі і гідності.
Категорія свободи волі унікальна за своєю природою, бо тільки вона дозволяє дорости до розуміння божої волі і відчувати її як свою. Також вона лежить в основі будь якої творчості і вчинків. Лише вона дає вірне розуміння стосунків між людьми на основі поваги і рівності і любові, вона дає відчуття цілісності і гідності і щастя незалежно від статусу, майна, краси чи здоров'я.
ВИ помиляєтеся щодо релігії - свобода волі - це основний принцип системи людина - бог - інша людина, у якій право на помилку і отримання досвіду фундаментальне. У правовому полі це звучить як - людина має право мати право.
МИ просто живемо в певному детермінованому майданчику з простору і часу. І берем участь у грі на яку погодились вже після того, як душу покликано до життя. Так захотів творець (його воля)- щоб людина жила, але вже як вона живе і взаємодіє - це вже її вільна творчість з набором певних інструментів. Наскільки вона наближається або віддаляється до\від глибинної своєї суті - це теж її прагнення, бажання, пізнання різних варіантів реальності . Зрештою прийняття того, що є базліч форм, означає, що все має право бути у даній пісочниці.
ВИ як боже дитя у свій час можете повернутись до творця і розказати - я щасливий, або я помилявся, або я хочу ще щось попробувати, або можна мені в іншу пісочницю і з іншим відерцем.
Щоб стати дорослою дитина мусить випробувати рамки ігрового майданчика, межами якого є моральна зрілість\незрілість і відповідно пожинає наслідки. Крім того дитина пізнає себе і розуміє з часом, що більшість її єства становить відзеркалення інших (родового поля, соціуму, природи) а тому прагне знайти таке відзеркалення, яке робить її щаслиівішою і ціліснішою, а ним є лише божественна сутність.Тобто виглядає так, що бог поставив перед людиною завдання знайти себе у Ньому добровільно, визнаючи його як свою основну природню потребу і користаючи з його ресурсу жити життя і безкінечно вчитись любити, пізнавати, творити і перемагати смерть і ентропію. Таким чином вирощуючи силу духу.

Хто знає, які ще ми з вами всесвіти можемо постворювати.....
Відповісти
#75
(04-01-2013, 04:55 )oli писав(ла): ВИ помиляєтеся щодо релігії - свобода волі - це основний принцип системи людина - бог - інша людина,

Я знаю, що цей принцип проголошують.
Але він суперечить концепції всезнаючого бога.
Хочете залишити цей принцип - змініть бога.

Цитата:ВИ як боже дитя

Я не боже дитя. Я дитя природи і суспільства.
Від бога в мене нічого нема.
А від природи і суспільства все - від інстинктів до набутого досвіду


Цитата:у свій час можете повернутись до творця

Не повернутись, а навернутись в якусь віру, ідеологію.
Не можна повернутись туди де ніколи не був.

Цитата:Щоб стати дорослою дитина мусить випробувати рамки ігрового майданчика

Добре сказали.
До речі, віра в бога в значній мірі завдячує незагальмованим дитячим інстинктам.
Дитині, щоб вижити потрібно триматись батьків (матері). Це для неї - беззаперечний авторитет, щось всесильне і добре, що піклується, дає, допомагає...
При дорослішанні ці інстинкти гальмуються.
Для становлення самостійної особи вмикаються (в підлітковому віці) інстинкти заперечення авторитету.

Тож віра в бога - через незагальмовані дитячі інстинкти, але вже з абстрактним "батьком".
А войовничий атеїзм - через незагальмовані підліткові інстинкти заперечення авторитетів.
В зрілої людини свої інстинкти.
Але не одними інстинктами керується людина соціальна.
Хоча вибір підходящої ідеології напевне залежить і від інстинктивних схильностей.

Цитата:Хто знає, які ще ми з вами всесвіти можемо постворювати.....
Авжеж. Понавигадуємо ще багато різних богів.
Відповісти
#76
(04-01-2013, 10:20 )Анатoль писав(ла):
(04-01-2013, 04:55 )oli писав(ла): ВИ помиляєтеся щодо релігії - свобода волі - це основний принцип системи людина - бог - інша людина,

Я знаю, що цей принцип проголошують.
Але він суперечить концепції всезнаючого бога.
Хочете залишити цей принцип - змініть бога.

У книжці Дж. Холта під назвою "Чому світ існує?", яку я наразі читаю, є інформація про дeяких християнських богословів-філософів, які нe вважають Бога всeзнаючим (omniscient). Подробиці пізнішe, коли дочитаю цю надзвичайно цікаву книжку до кінця.

Відповісти
#77
(04-01-2013, 18:12 )Георгій писав(ла):
(04-01-2013, 10:20 )Анатoль писав(ла):
(04-01-2013, 04:55 )oli писав(ла): ВИ помиляєтеся щодо релігії - свобода волі - це основний принцип системи людина - бог - інша людина,

Я знаю, що цей принцип проголошують.
Але він суперечить концепції всезнаючого бога.
Хочете залишити цей принцип - змініть бога.

У книжці Дж. Холта під назвою "Чому світ існує?", яку я наразі читаю, є інформація про дeяких християнських богословів-філософів, які нe вважають Бога всeзнаючим (omniscient). Подробиці пізнішe, коли дочитаю цю надзвичайно цікаву книжку до кінця.
Прочитавши ваші так звані "філософські діалоги" до нелюбої мені педагогіки додалась ще і філософія.
Насправді Анатоль істини не шукає і тому ці всі Ваші стоси слів про свободу волі це щось дуже мертве і закостеніле.
Бог проявляється у любові, якщо ви не любили, то не зрозумієте що таке бог. Бог любить людей через інших людей і через них же продовжує пізнавати себе.
Інтелект людини може спорстерігати, констатувати, аналізувати, рахувати, створювати конструкції і дивуватись, захоплюватись цим, але любити не може. Тому філософський розум не може бути інструментом пізнання і тим більше переживати єдність з божественним. Зате він може подумати, наприклад: "а чи не спробувати свою ментальну природу з'єднати з божественною? " і почати спостерігати за своїм внутрішнім світом.
Любити з примусу неможливо. Якщо у моїй природі є щось таке, що може любити то я охоче погоджуюся на таку детермінованість.
Анатоль, людина переживає світ одночасно і як біль, тому, що стикається зі своїми обмеженнями (так звана стійкість вашої позиції свідчить про цей біль) а також з відчуттям радісної свободи коли вона виходить за ці рамки.
Шукайте відповідь на своє питання у тому місці, яке призначене любити. Спустіть або підніміть свій інтелект до серця.
З філософів почитайте Сковороду і Юркевича.
З богословів почитайте Івана від Хреста, Симеона Нового Богослова, Григорія Паламу та зрештою справжня духовна література назалежно від віри, конфесії та інших поділів говорить про одне й те ж. Єдина відмінність - все ж таки ведична традиція значно об'ємніша і включає у себе трактати, які мають значно структурованіші знання про природу бога і людини. Допитливий розум, налаштований на істину завжди знайде відповіді.

І останнє, очищена воля у розумінні ІВ. ВІд Хреста відповідає за силу любові,
очищений розум отримує здатність вірити (довіряти), а в очищеній пам'яті народжується надія.

Під словом "очищений" розуміється певне преображення, звільнення від стереотипів соціуму, власного его, і здатність бачити світ хоч частково, але очима бога. Наприклад, що певні події є невідворотними, а певні негативи розчиняються в його милосерді.
Відповісти
#78
(05-01-2013, 03:11 )oli писав(ла): Насправді Анатоль істини не шукає і тому ці всі Ваші стоси слів про свободу волі це щось дуже мертве і закостеніле.

А Ваші слова - красива художня проза, яка не має ніякого відношення до теми.

-Курсанте Олі, що Ви думаєте про свободу волі людини?
-Бог проявляється у любові, якщо ви не любили, то не зрозумієте що таке бог.
-Курсанте Олі, має людина свободу волі?
-Бог любить людей через інших людей
Любити з примусу неможливо.
-Курсанте Олі, чи може бути свобода волі в детермінованому світі?
-Шукайте відповідь на своє питання у тому місці, яке призначене любити.
Якщо у моїй природі є щось таке, що може любити то я охоче погоджуюся на таку детермінованість.


Цитата: звільнення від стереотипів соціуму, власного его, і здатність бачити світ хоч частково, але очима бога.


..і здатність бачити світ хоч частково, але очима якоїсь з багатьох релігійних ідеологій.

Відповісти
#79
Video 
(06-01-2013, 22:54 )Анатoль писав(ла):
(05-01-2013, 03:11 )oli писав(ла): Насправді Анатоль істини не шукає і тому ці всі Ваші стоси слів про свободу волі це щось дуже мертве і закостеніле.

А Ваші слова - красива художня проза, яка не має ніякого відношення до теми.

-Курсанте Олі, що Ви думаєте про свободу волі людини?
-Бог проявляється у любові, якщо ви не любили, то не зрозумієте що таке бог.
-Курсанте Олі, має людина свободу волі?
-Бог любить людей через інших людей
Любити з примусу неможливо.
-Курсанте Олі, чи може бути свобода волі в детермінованому світі?
-Шукайте відповідь на своє питання у тому місці, яке призначене любити.
Якщо у моїй природі є щось таке, що може любити то я охоче погоджуюся на таку детермінованість.


Цитата: звільнення від стереотипів соціуму, власного его, і здатність бачити світ хоч частково, але очима бога.


..і здатність бачити світ хоч частково, але очима якоїсь з багатьох релігійних ідеологій.

П. Анатоль думає, що він доросла людина! А насправді веде себе несерйозно, як якийсь, вибачте мені, «збоченець» або «малолітнє дитя» у філософії. Чому? Та тому, що відсутня клепка в голові! Ви не ум військовому училищі, п. Анатоль (не знаю, хто Ви там- полковник чи під)

Але все по прядку про свободу волі і чи вона є:

>Віруючі кажуть, що ніби то є. Але це протирічить їх концепції все знаю-чого бога.

Бог має Свої ПЛАНИ для усіх живих істот. Але живі істоти у матеріальному всесвіті, як правило цих планів відносно себе вони зовсім не знають! Тому є безліч варіантів особисто для кожного з нас і ми самі можемо вибирати:
вірити нам чи не вірити у Бога, бути убивцею чи спасителем живих істот... В цьому полягає просте розуміння свободи вибору: тобто підкорятися або не підкорятися Божим ЗАПОВІДЯМ!!!
Звинувачення ж віруючих у тому, що вони підкоряються Божим Заповідям тільки тому, що полишені ласки батька й матері в дитинстві- є всього лише СПЕКУЛЯЦІЯ і одночасно провокаційний виклик для душі, щоб вона стала незалежною від Бога, тобто Його противником! А це вже від диявола, тобто від демонічної природи душі!!! Бачте, настільки пан Анатоль наповнений ГОРДОЩАМИ НЕЗАЛЕЖНОСТІ ВІД БОГА, що у нього КОРОНА з голови спаде, як він вклониться Богу!!! «Нізащо! Ніколи! Його немає і не може бути!»- так напевно він собі це уявляє!!! А часто це трапляється з тієї простої причини, що він людина сама себе вважає «Богом»! А це уже жертва особистих амбіцій!!!

>Свобода волі, свобода вибору означає наявність невизначеності, недетер-мінованості, розвилки в розвитку подій. Aле бог знає як буде. Тобто майбутнє детерміноване. Тож ніякої свободи нема.

Майбутнє детерміноване для Бога, але не для грішників, тобто для тих душ (джів), що прийшли у матеріальний всесвіт

>До речі, в фізичних теоріях теж нема свободи. Там теж детермінованість. І в класичній фізиці. І навіть в квантовій (хвильова функція повністю детермінована).

Фізичні теорії будуються на припущеннях, незнанні та амбіціях! І вони мають повністю недетерміноване майбутнє. Приходить час, що старій людській теорії зносить голову меч нової людської теорії або парадигми. На основі людських обмежених знань, можливостей і помилок неможливо пізнати ІСТИНУ!

>Тож питання чи має людина свободу лишається відкритим. Точніше кажучи - не має. Ні з точки зору релігії. Ні з точки зору сучасної фізики.

Не потрібно себе ототожнювати ні з релігією, ні з людською наукою. Просто потрібно бути значно скромнішим і не виголошувати вселенські умовисновки!!!
HelloHelloHello


Відповісти
#80
(10-01-2013, 15:20 )філософ писав(ла): Майбутнє детерміноване для Бога

Так і я ж це кажу, що в бога нема свободи волі.

Цитата:але не для грішників

Так і я ж кажу, що атеїсти - вільні люди порівняно з віруючими.

Тож в головному по цій темі ми з Вами на однакових позиціях стоїмо!
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Людина – джерело всіх цінностей (/) sheliazhenko 8 1797 02-09-2014, 03:59
Ост. повідомлення: Гоголь
  Кто даст свободу Украине? Николай Шевченко 1 1110 01-02-2014, 06:24
Ост. повідомлення: Гоголь
  Чи є свобода волі цінністю в християнстві? Анатoль 8 3560 22-05-2013, 18:24
Ост. повідомлення: Василь Васьківський

Перейти до форуму: