Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Чому демократія завжди закінчується або розрухою, або фашизмом.
#41
Наприклад, Штати - типово фашистська держава, а Канада ближче до корпоративної саме через величену різницю у мілітарізації.

(05-10-2013, 09:06 )nykyta писав(ла):
(04-10-2013, 22:54 )Sych писав(ла): Ще?

(04-10-2013, 22:41 )nykyta писав(ла):
(04-10-2013, 22:20 )Sych писав(ла): Корпоратизм - проміжна форма до фашизму.

Тепер зрозуміліше?

Не зрозумів про комунізм. Ви що, не в курсі що комунізм виникає після революцій? Бо без революції до такої хуйні дійти дуже важко.

(04-10-2013, 22:15 )nykyta писав(ла): Назва звучить так: Чому демократія завджди закінчується або розрухою, або фашизмом (тобто два варіанти)
А, виходить, треба так: чому демократія завжди закінчується соціалізмом, корпоратизмом, фашизмом або різними ступенями розрухи (про комунізм я розумію так, що на Вашу думку він може виникнути й поза демократією - як виняток).
Так, з фашизмом (США і Германія) розібралися.
З соціалізмом - маю приклад перед очима (Франція)
Можете навести приклади держав, де панує корпоратизм?

(Щодо комунізму, то давайте його винесемо за дужки. Адже революції бувають не тільки в демократичних державах, а Ви у старттопіку запропонували обговорити демократичні)
Щоб продовжити обговорення, я маю уточнити, що Ви вкладаєте в поняття фашизм (на відміну від соціалізму і корпоратизму)
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#42
(05-10-2013, 18:38 )Sych писав(ла): Наприклад, Штати - типово фашистська держава, а Канада ближче до корпоративної саме через величену різницю у мілітарізації.

(05-10-2013, 09:06 )nykyta писав(ла):
(04-10-2013, 22:54 )Sych писав(ла): Ще?

(04-10-2013, 22:41 )nykyta писав(ла):
(04-10-2013, 22:20 )Sych писав(ла): Корпоратизм - проміжна форма до фашизму.

Тепер зрозуміліше?

Не зрозумів про комунізм. Ви що, не в курсі що комунізм виникає після революцій? Бо без революції до такої хуйні дійти дуже важко.
Так, з фашизмом (США і Германія) розібралися.
З соціалізмом - маю приклад перед очима (Франція)
Можете навести приклади держав, де панує корпоратизм?

(Щодо комунізму, то давайте його винесемо за дужки. Адже революції бувають не тільки в демократичних державах, а Ви у старттопіку запропонували обговорити демократичні)
Щоб продовжити обговорення, я маю уточнити, що Ви вкладаєте в поняття фашизм (на відміну від соціалізму і корпоратизму)
Відповісти
#43
Цей підвид легко пізнати за стовідсотковим збігом поглядів на Штати зокрема і демократію загалом із тими, що їх невтомно транслюють путінські служиві. Їхнє кредо дуже подібне до Винниченкового: якщо не буде цивілізація хіппі-анархістською, то не треба нам ніякої.

(05-10-2013, 18:38 )Sych писав(ла): Наприклад, Штати - типово фашистська держава
Відповісти
#44
Хоча різниця таки дійсно невелика. За фашизму дають ринку подихати рівно щоби пітримувати мілітарізовану Державу. За соціалізму просто забувають звідки беруться гроші.

(05-10-2013, 19:23 )nykyta писав(ла):
(05-10-2013, 18:38 )Sych писав(ла): Наприклад, Штати - типово фашистська держава, а Канада ближче до корпоративної саме через величену різницю у мілітарізації.

(05-10-2013, 09:06 )nykyta писав(ла):
(04-10-2013, 22:54 )Sych писав(ла): Ще?

(04-10-2013, 22:41 )nykyta писав(ла): Так, з фашизмом (США і Германія) розібралися.
З соціалізмом - маю приклад перед очима (Франція)
Можете навести приклади держав, де панує корпоратизм?

(Щодо комунізму, то давайте його винесемо за дужки. Адже революції бувають не тільки в демократичних державах, а Ви у старттопіку запропонували обговорити демократичні)
Щоб продовжити обговорення, я маю уточнити, що Ви вкладаєте в поняття фашизм (на відміну від соціалізму і корпоратизму)
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#45
послати вас нахуй.

(05-10-2013, 19:24 )Pest Control писав(ла): Цей підвид легко пізнати за стовідсотковим збігом поглядів на Штати зокрема і демократію загалом із тими, що їх невтомно транслюють путінські служиві. Їхнє кредо дуже подібне до Винниченкового: якщо не буде цивілізація хіппі-анархістською, то не треба нам ніякої.

(05-10-2013, 18:38 )Sych писав(ла): Наприклад, Штати - типово фашистська держава
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#46
І він навчив мене такої фігні яку він називав "логіка", що з достовірністю 95% перекладається як "простий сільський розум"
То ж згідно вчення цього ідеаліста і представника експлуататорських класів, якщо хтось абсолютно безпідставно починає оголошувати щось поганим, невдалим і таким що приводить до чогось поганого ( типу фашизму) , то воно йому не подобається .
Якщо ж лібертаріанцю не подобається демократія, наслідком якої, на його думку, неодмінно є фашизм, то це означає лібертаріанці не є демократам, тобто о вони її не люлять, не поважають і по суті відносяться до тої самої гоп-компанії що і фашисти, більшовики, маоїсти, пол-потівці і їм подібні.
Якщо ж лібертаріанцю демократія все ж подобається. бо вона приводить до фашизму, то знову ж таки він скоріше фашист, комуніст, більшовик аніж демократ ...

(05-10-2013, 18:32 )Sych писав(ла): А то виглядає що ви не маєте заленого уявлення про лібертаріанство.



(05-10-2013, 12:58 )Мартинюк писав(ла): США, Канада, Австралія, Уругвай ну і ще можу список продовжити ....
Чому правдні лібератріанці не бачать іншого способу збезпечити власні своді, окрім як обмежити їх іншим? Чому будь яке демократизаторство у совка завжди за кінчується апологією більшовизму та виправданням і фашиму ?

Ну у ваших саморефлекціях я не спеціаліст.
Відповісти
#47
Бо вашому простому сільскому розуму ще таки дуже далеко до логіки.

Коли наспілкуєтесь, тоді спробуйте таки надати відповідь на раніше поставлене питання, а саме: які і кому свободи лібертаріанці намагаються обмежити.

(05-10-2013, 20:40 )Мартинюк писав(ла): І він навчив мене такої фігні яку він називав "логіка", що з достовірністю 95% перекладається як "простий сільський розум"
То ж згідно вчення цього ідеаліста і представника експлуататорських класів, якщо хтось абсолютно безпідставно починає оголошувати щось поганим, невдалим і таким що приводить до чогось поганого ( типу фашизму) , то воно йому не подобається .
Якщо ж лібертаріанцю не подобається демократія, наслідком якої, на його думку, неодмінно є фашизм, то це означає лібертаріанці не є демократам, тобто о вони її не люлять, не поважають і по суті відносяться до тої самої гоп-компанії що і фашисти, більшовики, маоїсти, пол-потівці і їм подібні.
Якщо ж лібертаріанцю демократія все ж подобається. бо вона приводить до фашизму, то знову ж таки він скоріше фашист, комуніст, більшовик аніж демократ ...

(05-10-2013, 18:32 )Sych писав(ла): А то виглядає що ви не маєте заленого уявлення про лібертаріанство.



(05-10-2013, 12:58 )Мартинюк писав(ла): США, Канада, Австралія, Уругвай ну і ще можу список продовжити ....
Чому правдні лібератріанці не бачать іншого способу збезпечити власні своді, окрім як обмежити їх іншим? Чому будь яке демократизаторство у совка завжди за кінчується апологією більшовизму та виправданням і фашиму ?

Ну у ваших саморефлекціях я не спеціаліст.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#48
............... Cool
Відповісти
#49
Справу демократії всі обговорили цілком "ясно", що дійсності зовсім не "ясно", бо не має нічого в політиці "чорного та білого" а зате різного затемнення, від найменшого до найбільшого.

В кожнім "ізмі" є багато інших "ізмів" до більшої чи меншої міри. Демократія повинна бути де провід більшості та всі мають право голосу. Коли більшість подуріє бо має за багато влади чи впливу, тоді держава виходить з демократії.

В Америці демократія тривала яких 200 років доволі правельно, однак що далі буде то побачим. Я не є певний чи теперішні клопоти "республіканської " партії чи людей котрі в партії "республіканців".

Все кінчається, бо то закон природи, політика мінається, бо люди міняються з обставинами.
Відповісти
#50
Бо Арістотель сприяє проясненню мізків. Але це корисно лише тим які поважають істину, і тому уникають казати неправду собі та іншим. А от для ефективнішого морочення голів звісно краще тренуватися на творчості софістів і схоластів. Ну ще там у Сартра можна понасмикувати фраз і приколів чи у якогось еквіваленту Сартра тільки "правостороннього" . Хоча Ви все таки не правий а типовий анархосиндикаліст - тому вивчайте Франкфуртську школу, яка насправді перебралася десь в околиці Чикаго. Ну там Маркузе і таке інше. Коротше визнайте свою приховану марксосексуальність, почитайте праці Сталіна і Вам стане значно легше і веселіше.
(05-10-2013, 22:34 )Sych писав(ла): Бо вашому простому сільскому розуму ще таки дуже далеко до логіки.

Коли наспілкуєтесь, тоді спробуйте таки надати відповідь на раніше поставлене питання, а саме: які і кому свободи лібертаріанці намагаються обмежити.

(05-10-2013, 20:40 )Мартинюк писав(ла): І він навчив мене такої фігні яку він називав "логіка", що з достовірністю 95% перекладається як "простий сільський розум"
То ж згідно вчення цього ідеаліста і представника експлуататорських класів, якщо хтось абсолютно безпідставно починає оголошувати щось поганим, невдалим і таким що приводить до чогось поганого ( типу фашизму) , то воно йому не подобається .
Якщо ж лібертаріанцю не подобається демократія, наслідком якої, на його думку, неодмінно є фашизм, то це означає лібертаріанці не є демократам, тобто о вони її не люлять, не поважають і по суті відносяться до тої самої гоп-компанії що і фашисти, більшовики, маоїсти, пол-потівці і їм подібні.
Якщо ж лібертаріанцю демократія все ж подобається. бо вона приводить до фашизму, то знову ж таки він скоріше фашист, комуніст, більшовик аніж демократ ...

(05-10-2013, 18:32 )Sych писав(ла): А то виглядає що ви не маєте заленого уявлення про лібертаріанство.



(05-10-2013, 12:58 )Мартинюк писав(ла): США, Канада, Австралія, Уругвай ну і ще можу список продовжити ....
Чому правдні лібератріанці не бачать іншого способу збезпечити власні своді, окрім як обмежити їх іншим? Чому будь яке демократизаторство у совка завжди за кінчується апологією більшовизму та виправданням і фашиму ?

Ну у ваших саморефлекціях я не спеціаліст.
Відповісти
#51
(06-10-2013, 02:31 )Sviatoslav D писав(ла): ............... Cool

Черчіль казав, що найкращим аргументом проти демократії є п'ятихвилинна дискусія з пересічним виборцем. Здається, деякі дискутанти на цьому форумі добре ілюструють це твердження.
Відповісти
#52
Ну і якщо ви вже знову нарвалися, будь-ласка скажіть що є 'анархо-синдикалістського' в моїх позиціях? Чи вам просто перемкнуло цей термін на уроках політекономії ще в совку, га?

(06-10-2013, 13:27 )Мартинюк писав(ла): Бо Арістотель сприяє проясненню мізків. Але це корисно лише тим які поважають істину, і тому уникають казати неправду собі та іншим. А от для ефективнішого морочення голів звісно краще тренуватися на творчості софістів і схоластів. Ну ще там у Сартра можна понасмикувати фраз і приколів чи у якогось еквіваленту Сартра тільки "правостороннього" . Хоча Ви все таки не правий а типовий анархосиндикаліст - тому вивчайте Франкфуртську школу, яка насправді перебралася десь в околиці Чикаго. Ну там Маркузе і таке інше. Коротше визнайте свою приховану марксосексуальність, почитайте праці Сталіна і Вам стане значно легше і веселіше.
(05-10-2013, 22:34 )Sych писав(ла): Бо вашому простому сільскому розуму ще таки дуже далеко до логіки.

Коли наспілкуєтесь, тоді спробуйте таки надати відповідь на раніше поставлене питання, а саме: які і кому свободи лібертаріанці намагаються обмежити.

(05-10-2013, 20:40 )Мартинюк писав(ла): І він навчив мене такої фігні яку він називав "логіка", що з достовірністю 95% перекладається як "простий сільський розум"
То ж згідно вчення цього ідеаліста і представника експлуататорських класів, якщо хтось абсолютно безпідставно починає оголошувати щось поганим, невдалим і таким що приводить до чогось поганого ( типу фашизму) , то воно йому не подобається .
Якщо ж лібертаріанцю не подобається демократія, наслідком якої, на його думку, неодмінно є фашизм, то це означає лібертаріанці не є демократам, тобто о вони її не люлять, не поважають і по суті відносяться до тої самої гоп-компанії що і фашисти, більшовики, маоїсти, пол-потівці і їм подібні.
Якщо ж лібертаріанцю демократія все ж подобається. бо вона приводить до фашизму, то знову ж таки він скоріше фашист, комуніст, більшовик аніж демократ ...

(05-10-2013, 18:32 )Sych писав(ла): А то виглядає що ви не маєте заленого уявлення про лібертаріанство.



(05-10-2013, 12:58 )Мартинюк писав(ла): США, Канада, Австралія, Уругвай ну і ще можу список продовжити ....
Чому правдні лібератріанці не бачать іншого способу збезпечити власні своді, окрім як обмежити їх іншим? Чому будь яке демократизаторство у совка завжди за кінчується апологією більшовизму та виправданням і фашиму ?

Ну у ваших саморефлекціях я не спеціаліст.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#53
Тому вони пориваються писати про це там, де теї демократії ніхто ще досі толком і не бачив. І пишуть ці "скінчені демократи" як правило з далекої Велферії, юо ж тільки там можна побачити впритул, як загніваєт дємократія. Але чомусь не поспішають перебратися на наші боагословенні недемократичні терени. Cool
Відповісти
#54
(06-10-2013, 13:27 )Мартинюк писав(ла): Бо Арістотель сприяє проясненню мізків. Але це корисно лише тим які поважають істину, і тому уникають казати неправду собі та іншим. А от для ефективнішого морочення голів звісно краще тренуватися на творчості софістів і схоластів. Ну ще там у Сартра можна понасмикувати фраз і приколів чи у якогось еквіваленту Сартра тільки "правостороннього" . Хоча Ви все таки не правий а типовий анархосиндикаліст - тому вивчайте Франкфуртську школу, яка насправді перебралася десь в околиці Чикаго. Ну там Маркузе і таке інше. Коротше визнайте свою приховану марксосексуальність, почитайте праці Сталіна і Вам стане значно легше і веселіше.
(05-10-2013, 22:34 )Sych писав(ла): Бо вашому простому сільскому розуму ще таки дуже далеко до логіки.

Коли наспілкуєтесь, тоді спробуйте таки надати відповідь на раніше поставлене питання, а саме: які і кому свободи лібертаріанці намагаються обмежити.

(05-10-2013, 20:40 )Мартинюк писав(ла): І він навчив мене такої фігні яку він називав "логіка", що з достовірністю 95% перекладається як "простий сільський розум"
То ж згідно вчення цього ідеаліста і представника експлуататорських класів, якщо хтось абсолютно безпідставно починає оголошувати щось поганим, невдалим і таким що приводить до чогось поганого ( типу фашизму) , то воно йому не подобається .
Якщо ж лібертаріанцю не подобається демократія, наслідком якої, на його думку, неодмінно є фашизм, то це означає лібертаріанці не є демократам, тобто о вони її не люлять, не поважають і по суті відносяться до тої самої гоп-компанії що і фашисти, більшовики, маоїсти, пол-потівці і їм подібні.
Якщо ж лібертаріанцю демократія все ж подобається. бо вона приводить до фашизму, то знову ж таки він скоріше фашист, комуніст, більшовик аніж демократ ...

(05-10-2013, 18:32 )Sych писав(ла): А то виглядає що ви не маєте заленого уявлення про лібертаріанство.



(05-10-2013, 12:58 )Мартинюк писав(ла): США, Канада, Австралія, Уругвай ну і ще можу список продовжити ....
Чому правдні лібератріанці не бачать іншого способу збезпечити власні своді, окрім як обмежити їх іншим? Чому будь яке демократизаторство у совка завжди за кінчується апологією більшовизму та виправданням і фашиму ?

Ну у ваших саморефлекціях я не спеціаліст.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#55
Бо нарід який насильно сидить на шиї інших виголосовує собі нові привілеї. Для цього навіть назва є - конфлікт інтересів. Але нє, в ім'я Святої Дємократії прокатіт.

(06-10-2013, 03:20 )hrushka писав(ла): Справу демократії всі обговорили цілком "ясно", що дійсності зовсім не "ясно", бо не має нічого в політиці "чорного та білого" а зате різного затемнення, від найменшого до найбільшого.

В кожнім "ізмі" є багато інших "ізмів" до більшої чи меншої міри. Демократія повинна бути де провід більшості та всі мають право голосу. Коли більшість подуріє бо має за багато влади чи впливу, тоді держава виходить з демократії.

Правильно. Настає дупа. Саме оце я і описав в титульному дописі.
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#56
(08-10-2013, 21:12 )Sych писав(ла): Бо нарід який насильно сидить на шиї інших виголосовує собі нові привілеї. Для цього навіть назва є - конфлікт інтересів. Але нє, в ім'я Святої Дємократії прокатіт.

(06-10-2013, 03:20 )hrushka писав(ла): Справу демократії всі обговорили цілком "ясно", що дійсності зовсім не "ясно", бо не має нічого в політиці "чорного та білого" а зате різного затемнення, від найменшого до найбільшого.

В кожнім "ізмі" є багато інших "ізмів" до більшої чи меншої міри. Демократія повинна бути де провід більшості та всі мають право голосу. Коли більшість подуріє бо має за багато влади чи впливу, тоді держава виходить з демократії.

Правильно. Настає дупа. Саме оце я і описав в титульному дописі.
Монархія загниває ще більше, ніж демократія. І, чомусь, майже всіх монархів не минає плаха. Демократія ж здатна підстроюватись під поточну ситуацію. Багато недоліків є у демократії. Якщо знайдеться щось краще, то люди його підтримають. Ви можете щось обгрунтоване запропонувати?
Відповісти
#57
(08-10-2013, 21:26 )Фенікс писав(ла):
(08-10-2013, 21:12 )Sych писав(ла): Бо нарід який насильно сидить на шиї інших виголосовує собі нові привілеї. Для цього навіть назва є - конфлікт інтересів. Але нє, в ім'я Святої Дємократії прокатіт.

(06-10-2013, 03:20 )hrushka писав(ла): Справу демократії всі обговорили цілком "ясно", що дійсності зовсім не "ясно", бо не має нічого в політиці "чорного та білого" а зате різного затемнення, від найменшого до найбільшого.

В кожнім "ізмі" є багато інших "ізмів" до більшої чи меншої міри. Демократія повинна бути де провід більшості та всі мають право голосу. Коли більшість подуріє бо має за багато влади чи впливу, тоді держава виходить з демократії.

Правильно. Настає дупа. Саме оце я і описав в титульному дописі.
Монархія загниває ще більше, ніж демократія. І, чомусь, майже всіх монархів не минає плаха. Демократія ж здатна підстроюватись під поточну ситуацію. Багато недоліків є у демократії. Якщо знайдеться щось краще, то люди його підтримають. Ви можете щось обгрунтоване запропонувати?
Варто подивитися різноманітні рейтинги, що відповідають на просте запитання: в яких країнах краще жити?
Відповідь: в демократичних.
Крапка.
(між іншим, шановний автор старттопіку колись в цьому сам признавався. Практично йому подобається жити в демократичній країни. Але от теоретично - ну ніяк не виходить! Hello
Відповісти
#58
держслужбовців та отримувачів соціалки - всіх хто шкурно зацікавлений у голосуванні за збільшення власного фінансування за рахунок інших.

(08-10-2013, 21:26 )Фенікс писав(ла):
(08-10-2013, 21:12 )Sych писав(ла): Бо нарід який насильно сидить на шиї інших виголосовує собі нові привілеї. Для цього навіть назва є - конфлікт інтересів. Але нє, в ім'я Святої Дємократії прокатіт.

(06-10-2013, 03:20 )hrushka писав(ла): Справу демократії всі обговорили цілком "ясно", що дійсності зовсім не "ясно", бо не має нічого в політиці "чорного та білого" а зате різного затемнення, від найменшого до найбільшого.

В кожнім "ізмі" є багато інших "ізмів" до більшої чи меншої міри. Демократія повинна бути де провід більшості та всі мають право голосу. Коли більшість подуріє бо має за багато влади чи впливу, тоді держава виходить з демократії.

Правильно. Настає дупа. Саме оце я і описав в титульному дописі.
Монархія загниває ще більше, ніж демократія. І, чомусь, майже всіх монархів не минає плаха. Демократія ж здатна підстроюватись під поточну ситуацію. Багато недоліків є у демократії. Якщо знайдеться щось краще, то люди його підтримають. Ви можете щось обгрунтоване запропонувати?
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти
#59
Ненависть до держави.
Втім Ви все та допускаєте що має бути якась організація-саморганізація громадян, а це в поєднанні із запереченням держави якраз і є анархосиндикалізмом.
(08-10-2013, 19:05 )Sych писав(ла):
(06-10-2013, 13:27 )Мартинюк писав(ла): Бо Арістотель сприяє проясненню мізків. Але це корисно лише тим які поважають істину, і тому уникають казати неправду собі та іншим. А от для ефективнішого морочення голів звісно краще тренуватися на творчості софістів і схоластів. Ну ще там у Сартра можна понасмикувати фраз і приколів чи у якогось еквіваленту Сартра тільки "правостороннього" . Хоча Ви все таки не правий а типовий анархосиндикаліст - тому вивчайте Франкфуртську школу, яка насправді перебралася десь в околиці Чикаго. Ну там Маркузе і таке інше. Коротше визнайте свою приховану марксосексуальність, почитайте праці Сталіна і Вам стане значно легше і веселіше.
(05-10-2013, 22:34 )Sych писав(ла): Бо вашому простому сільскому розуму ще таки дуже далеко до логіки.

Коли наспілкуєтесь, тоді спробуйте таки надати відповідь на раніше поставлене питання, а саме: які і кому свободи лібертаріанці намагаються обмежити.

(05-10-2013, 20:40 )Мартинюк писав(ла): І він навчив мене такої фігні яку він називав "логіка", що з достовірністю 95% перекладається як "простий сільський розум"
То ж згідно вчення цього ідеаліста і представника експлуататорських класів, якщо хтось абсолютно безпідставно починає оголошувати щось поганим, невдалим і таким що приводить до чогось поганого ( типу фашизму) , то воно йому не подобається .
Якщо ж лібертаріанцю не подобається демократія, наслідком якої, на його думку, неодмінно є фашизм, то це означає лібертаріанці не є демократам, тобто о вони її не люлять, не поважають і по суті відносяться до тої самої гоп-компанії що і фашисти, більшовики, маоїсти, пол-потівці і їм подібні.
Якщо ж лібертаріанцю демократія все ж подобається. бо вона приводить до фашизму, то знову ж таки він скоріше фашист, комуніст, більшовик аніж демократ ...

(05-10-2013, 18:32 )Sych писав(ла): А то виглядає що ви не маєте заленого уявлення про лібертаріанство.




Ну у ваших саморефлекціях я не спеціаліст.
Відповісти
#60
Так, для загального розвитку.

(08-10-2013, 22:44 )nykyta писав(ла):
(08-10-2013, 21:26 )Фенікс писав(ла):
(08-10-2013, 21:12 )Sych писав(ла): Бо нарід який насильно сидить на шиї інших виголосовує собі нові привілеї. Для цього навіть назва є - конфлікт інтересів. Але нє, в ім'я Святої Дємократії прокатіт.

(06-10-2013, 03:20 )hrushka писав(ла): Справу демократії всі обговорили цілком "ясно", що дійсності зовсім не "ясно", бо не має нічого в політиці "чорного та білого" а зате різного затемнення, від найменшого до найбільшого.

В кожнім "ізмі" є багато інших "ізмів" до більшої чи меншої міри. Демократія повинна бути де провід більшості та всі мають право голосу. Коли більшість подуріє бо має за багато влади чи впливу, тоді держава виходить з демократії.



Правильно. Настає дупа. Саме оце я і описав в титульному дописі.
Монархія загниває ще більше, ніж демократія. І, чомусь, майже всіх монархів не минає плаха. Демократія ж здатна підстроюватись під поточну ситуацію. Багато недоліків є у демократії. Якщо знайдеться щось краще, то люди його підтримають. Ви можете щось обгрунтоване запропонувати?
Варто подивитися різноманітні рейтинги, що відповідають на просте запитання: в яких країнах краще жити?
Відповідь: в демократичних.
Крапка.
(між іншим, шановний автор старттопіку колись в цьому сам признавався. Практично йому подобається жити в демократичній країни. Але от теоретично - ну ніяк не виходить!

П.С. Лінк на 'признання' не надасте? Hello
#цинічнийбандера #цинічнібандери #cynicalbanderites http://coub.com/view/5lw0m
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
  Україна є демократія та сприяє вільного слова АЛЕ ... hrushka 1 392 10-10-2018, 18:58
Ост. повідомлення: hrushka
  РОСІЯ завжди була військовою державою stryjko_bojko 1 372 19-03-2018, 14:44
Ост. повідомлення: Василь Васьківський
  КАТАЛОНІЯ: сепаратизм чи демократія? stryjko_bojko 34 2345 27-10-2017, 17:10
Ост. повідомлення: Василь Васьківський

Перейти до форуму: