Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Що ж все-таки робити з проблемою плагіату? (л.)
#21
(20-06-2017, 18:29 )gvp писав(ла):
(20-06-2017, 16:09 )alien писав(ла):
(19-06-2017, 10:30 )Майкрофт Холмс писав(ла): Ви мене лякаєте. Після 2 Світової, англо-саксонська наука  (США+ЮКей передовсім) майже вичерпує всю світову науку. Всім інши національні науки  -малі величиини, якими можна нехтувати у першому наближенні. .
 
По-перше, нудно і не смішно. Типу Задорнова.

По-друге, яким чином це є відповіддю на твердження п. Майкрофта? І взагалі, яким чином це стосується цієї теми?
Задорнов тут ні до чого... Просто це мій рецедив германофільства .. А з темою якісної науки тут прямий звязок .... Наслідки двох світових воєн -- перемога гуманізму (англосаксонського розливу) над Німецьким фашизмом ( а насправді псевдофашизмом) . Але це тільки один план на поверхні. Германська виробнича цехова і наукова культура була локомотивом технічного розвитку Європи і давала найбільш адекватні патерни відносно чесного бізнесу та правдивої науки...Перемога над Німеччиною у 1945 році це не одне а два явища-1 перемога над гітлеризмом-цілком позитивне..-2- (скрите) але по Гамбурському рахунку основне знищення європейської культури виробництва та науки ( що московини підсвідомо розуміють і саме це святкують як День пабедьІ) і заміна на сумнівні англосаксонські патерни....так що якщо ми хочемо розвивати науку в Україні і не тільки в Україні а і в Німеччині чи Франції то слід орінтуватися на традиції Європейської науки (та виробництва ) до 1914 року...та як не парадоксально взяти під захист інтереси таких країн як Німеччина , Франція... Big Grin Big Grin Big Grin                                                                                     
Відповісти
#22
Добре, зробили надійний фільтр від плагіату.
І тут якийсь Ейнштейн приходить з СТВ, в його праці немає жодної нової формули, немає жодних посилань на праці, в яких раніш інші поважні вченні ці формули вивели, а є тільки якесь "нове" метафізичне фрічиство.
 
І що буде?
Відповісти
#23
(21-06-2017, 08:05 )Волод писав(ла): Добре, зробили надійний фільтр від плагіату.
І тут якийсь Ейнштейн приходить з СТВ, в його праці немає жодної нової формули, немає жодних посилань на праці, в яких раніш інші поважні вченні ці формули вивели, а є тільки якесь "нове" метафізичне фрічиство.
 
І що буде?

Головними й цілком оригінальними результатами СТО Ейнштейна- є кинематичне виведення перетворень Лоренца та закон зміни маси та енергії зі швидкістю. . 

 Кінематичне  виведення ПЛ  є революційним крокомю Бо самі перетворення Лоренца річ доволі трівіальна, яка елементарно слідує з інварінтності рінянь Максвела  відносно зміни системи відліку. Те,що вимога інварінтності дасть  щось божевільне, вже було ясно (до Лернеца)  з того, що ріняння Максвелла  трансформувалися у добре тоді відоме рівняння звукової хвилі. Але шивдкість цієї хвилі виражалася через світові константи, що мали бути не залежними від системи відліку. 

Кінематичне виведення  Ейнштейна дало механічне розумніння  перетворень Лоренца й надало можливість легко отримати формули для маси та енергії.
Відповісти
#24
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/education/sc...nstein.htm
Відповісти
#25
(21-06-2017, 10:50 )Волод писав(ла): http://eqworld.ipmnet.ru/ru/education/sc...nstein.htm

Ейнштейн зробив видатний, визначальний  внесок у п*яти різних розділах фізики, й в усіх цих розділах існують групи людей, які займаються виведенням Ейнштейна на чисту воду. Займаються марно, бо наукова спільнота вже давно віддала належне Ейнштейну, а його викривачів вважає міськими божевільними, часто, рухомими антисемітизмом та/або карикатурно завищеною самооцінкою.

Наведений вами дилетантський текст написано людиною, яка взагалі нічого не розуміє, а пише з чужих слів. 

Своє пояснення я вже виклав, але виклам ще раз. Перетворення Лоренца- є тривіальним висновком з рівнянь Максвела й принципу їх інваріантності відносно заміни системи відліку.  Це звичайна рутина. Отримати їх були в змозі всі більш менш кваліфіковані фізики того часу. Не зрозміло було, як цей результат узгодити зі здоровим глуздом, що базується на простій кинематиці типу : "відстань"= "швидкість" Х "час". Саме це й зробив Ейнштейн. Він отримав перетворення Лоренца з отаких простих міркувань. Й саме це є видатним та оригінальним результатом, що дав людям розуміння й знів кризу у фізиці у цій царині.

А головні  оригінальна ейнщтейнівські формула СТВ- це залежність маси та енергії від швидкості. Саме вони практично викорстовуються, лежать в основі експерименталної перевірки СТВ. Виведення та розуміння їх стало можливим завдяки релятивістській кинематиці Ейнштейна, яка дала тлмачення перетворень Лоренца.
Відповісти
#26
(21-06-2017, 22:22 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(21-06-2017, 10:50 )Волод писав(ла): http://eqworld.ipmnet.ru/ru/education/sc...nstein.htm

Ейнштейн зробив видатний, визначальний  внесок у п*яти різних розділах фізики, й в усіх цих розділах існують групи людей, які займаються виведенням Ейнштейна на чисту воду. Займаються марно, бо наукова спільнота вже давно віддала належне Ейнштейну, а його викривачів вважає міськими божевільними, часто, рухомими антисемітизмом та/або карикатурно завищеною самооцінкою.

Наведений вами дилетантський текст написано людиною, яка взагалі нічого не розуміє, а пише з чужих слів. 

Своє пояснення я вже виклав, але виклам ще раз. Перетворення Лоренца- є тривіальним висновком з рівнянь Максвела й принципу їх інваріантності відносно заміни системи відліку.  Це звичайна рутина. Отримати їх були в змозі всі більш менш кваліфіковані фізики того часу. Не зрозміло було, як цей результат узгодити зі здоровим глуздом, що базується на простій кинематиці типу : "відстань"= "швидкість" Х "час". Саме це й зробив Ейнштейн. Він отримав перетворення Лоренца з отаких простих міркувань. Й саме це є видатним та оригінальним результатом, що дав людям розуміння й знів кризу у фізиці у цій царині.

А головні  оригінальна ейнщтейнівські формула СТВ- це залежність маси та енергії від швидкості. Саме вони практично викорстовуються, лежать в основі експерименталної перевірки СТВ. Виведення та розуміння їх стало можливим завдяки релятивістській кинематиці Ейнштейна, яка дала тлмачення перетворень Лоренца.
Тобто він отримав рівняння, які отримали вже до нього, при цьому не згадав незлим, тихим словом попередників.

Плагіат це чи не плагіат?
Відповісти
#27
(22-06-2017, 07:30 )Волод писав(ла):
(21-06-2017, 22:22 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(21-06-2017, 10:50 )Волод писав(ла): http://eqworld.ipmnet.ru/ru/education/sc...nstein.htm

Ейнштейн зробив видатний, визначальний  внесок у п*яти різних розділах фізики, й в усіх цих розділах існують групи людей, які займаються виведенням Ейнштейна на чисту воду. Займаються марно, бо наукова спільнота вже давно віддала належне Ейнштейну, а його викривачів вважає міськими божевільними, часто, рухомими антисемітизмом та/або карикатурно завищеною самооцінкою.

Наведений вами дилетантський текст написано людиною, яка взагалі нічого не розуміє, а пише з чужих слів. 

Своє пояснення я вже виклав, але виклам ще раз. Перетворення Лоренца- є тривіальним висновком з рівнянь Максвела й принципу їх інваріантності відносно заміни системи відліку.  Це звичайна рутина. Отримати їх були в змозі всі більш менш кваліфіковані фізики того часу. Не зрозміло було, як цей результат узгодити зі здоровим глуздом, що базується на простій кинематиці типу : "відстань"= "швидкість" Х "час". Саме це й зробив Ейнштейн. Він отримав перетворення Лоренца з отаких простих міркувань. Й саме це є видатним та оригінальним результатом, що дав людям розуміння й знів кризу у фізиці у цій царині.

А головні  оригінальна ейнщтейнівські формула СТВ- це залежність маси та енергії від швидкості. Саме вони практично викорстовуються, лежать в основі експерименталної перевірки СТВ. Виведення та розуміння їх стало можливим завдяки релятивістській кинематиці Ейнштейна, яка дала тлмачення перетворень Лоренца.
Тобто він отримав рівняння, які отримали вже до нього, при цьому не згадав незлим, тихим словом попередників.

Плагіат це чи не плагіат?
Не плагіат. Він запропонував свій спосіб виведення всім відомих формул , які отримали різні автори до нього,  й не претендував на те, аби бути їх автором. 

Його мета була показати,  що ці, здавалося б, божевільні формули можуть бути отримані  з кінематичних міркувань й не протирічать здоровому глузду й повсякденном досвіду. Саме це (а не кінцевий вигляд очевидних й всім відмиїх формул) було його досягненням. 

А ейштейноборці малюють абсурдну  ситуацію, розповідаючи маячню про те, як  Ейнштейн вкрав  всім відомі формули та ще й у момент коли вони були у центрі загальної дискусії.
Відповісти
#28
(22-06-2017, 09:46 )Майкрофт Холмс писав(ла): Не плагіат. Він запропонував свій спосіб виведення всім відомих формул , які отримали різні автори до нього,  й не претендував на те, аби бути їх автором. 

Його мета була показати,  що ці, здавалося б, божевільні формули можуть бути отримані  з кінематичних міркувань й не протирічать здоровому глузду й повсякденном досвіду. Саме це (а не кінцевий вигляд очевидних й всім відмиїх формул) було його досягненням. 

А ейштейноборці малюють абсурдну  ситуацію, розповідаючи маячню про те, як  Ейнштейн вкрав  всім відомі формули та ще й у момент коли вони були у центрі загальної дискусії.

Не претендував, але скромно промовчав.

І взагалі  "з точки зору наукової спільноти", як цеху в середньовічному значенні цього слова, Ейнштейн – звичайний партач, тобто людина з партеру, з публіки, яка не пройшла потрібний шлях, не маринувалася кілька років в підмайстрах, не заробила звання майстра, .... 
Відповісти
#29
(22-06-2017, 10:27 )Волод писав(ла):
(22-06-2017, 09:46 )Майкрофт Холмс писав(ла): Не плагіат. Він запропонував свій спосіб виведення всім відомих формул , які отримали різні автори до нього,  й не претендував на те, аби бути їх автором. 

Його мета була показати,  що ці, здавалося б, божевільні формули можуть бути отримані  з кінематичних міркувань й не протирічать здоровому глузду й повсякденном досвіду. Саме це (а не кінцевий вигляд очевидних й всім відмиїх формул) було його досягненням. 

А ейштейноборці малюють абсурдну  ситуацію, розповідаючи маячню про те, як  Ейнштейн вкрав  всім відомі формули та ще й у момент коли вони були у центрі загальної дискусії.

Не претендував, але скромно промовчав.

І взагалі  "з точки зору наукової спільноти", як цеху в середньовічному значенні цього слова, Ейнштейн – звичайний партач, тобто людина з партеру, з публіки, яка не пройшла потрібний шлях, не маринувалася кілька років в підмайстрах, не заробила звання майстра, .... 

Я вам двічі  пояснив (наскільки це жанр форумної дискусії дозвляє)  , що ви разом з іншими полм*яними борцями з Ейнштейном верзете маячню. Вам варто до цього дослухатися. Повторювати не буду. 

З точки зору наукової спільноти Ейнштейн належить до вузького кола кількох найвеличніших фізиків у історії людства. Просто є агресивні маргінальні невдахи, які заперечують його внесок. Але їх думка це скоріше курйоз, приклад тог як антисемітизм, заздрощі та самвпевнене невігластво відбирають у людей розум.  

 Окрім СТВ та теорії гравітації, його внесок охоплює, механіку багатофазних течій, квантов фізику, фізику твердого тіла, фізику теплового руху. На базі досягнень Ейнштейна існує ВСЯ сучасна фізика  й техніка. 

Ви зі своєю дилетанською критикою виглядаєте  найяяскравішою ілюстрацією байки "Слон і моська"
Відповісти
#30
Photo 
(21-06-2017, 08:05 )Волод писав(ла): Добре, зробили надійний фільтр від плагіату.
І тут якийсь Ейнштейн приходить з СТВ, в його праці немає жодної нової формули, немає жодних посилань на праці, в яких раніш інші поважні вченні ці формули вивели, а є тільки якесь "нове" метафізичне фрічиство.
 
І що буде?

Наука справа як колективна так і індивідуальна . Колективна наука має тенденцію зїжати до рівня науки зграї мавп і тоді індивідум вимушений функцінувати в тяжких умовах і досягнути щось по правилам стає невимовно тяжко і тоді на допомогу приходить єврейська хуцпа( можна використовувати як євреям так і неєвреям)- просто це практично медитація на тему всі ми мавпи- (памятаєте фотографію де Енштейн показує язика) .  І ось ви тоді поступаєте як хижа мавпа але яка заради того щоб її почули веде себе абсолютно негарно по відношенню до інших мавп - зато це полегшує вам чогось досягнути - і це інколи дуже негарно а інколи абсолютно необхідно... Big Grin Big Grin Big Grin                                                  [Зображення: 00672875_n1.jpg]    https://i.io.ua/img_su/large/0067/28/00672875_n1.jpg
Відповісти
#31
(25-06-2017, 15:22 )alien писав(ла):
(21-06-2017, 08:05 )Волод писав(ла): Добре, зробили надійний фільтр від плагіату.
І тут якийсь Ейнштейн приходить з СТВ, в його праці немає жодної нової формули, немає жодних посилань на праці, в яких раніш інші поважні вченні ці формули вивели, а є тільки якесь "нове" метафізичне фрічиство.
 
І що буде?

Наука справа як колективна так і індивідуальна . Колективна наука має тенденцію зїжати до рівня науки зграї мавп і тоді індивідум вимушений функцінувати в тяжких умовах і досягнути щось по правилам стає невимовно тяжко і тоді на допомогу приходить єврейська хуцпа( можна використовувати як євреям так і неєвреям)- просто це практично медитація на тему всі ми мавпи- (памятаєте фотографію де Енштейн показує язика) .  І ось ви тоді поступаєте як хижа мавпа але яка заради того щоб її почули веде себе абсолютно негарно по відношенню до інших мавп - зато це полегшує вам чогось досягнути - і це інколи дуже негарно а інколи абсолютно необхідно... Big Grin Big Grin Big Grin                                                 

Я не такий песиміст у погляді на "колективну науку." Важливі відкриття часто починаються з індивідуума, але стають невід"ємною частиною наукового і культурного спадку людства саме завдяки роботі великих колективів. Наприклад, принцип ланцюгової полімеразної реакції (polymerase chain reaction, PCR) відкрив на початку 1980-х років Карі Мулліс, син імігрантів до США з Фінляндії, за освітою навіть не біолог (хімік). Але де б була PCR без систематичного вивчення кожного з її етапів величезним колективом двох прикладних наукових закладів - компаній Cetus i Promega? Ще раніше, у 1950-і роки, Джошуа Ледерберґ відкрив феномен бактеріальної кон"югації, але зовсім не зрозумів його фундаменталльної ролі для майбутнього клонування генів. Цю роль зрозуміли і використали для клонування генів на практиці величезні колективи різних американських і західноєвропейських наукових закладів (особливо Caltech i MIT) у 1980-і - 1990-і роки.

З іншого боку, наукова доля геніїв-одиночок часто досить сумна. Зворотню транскрипцію ще у 1960-их роках відкрив і описав наш співвітчизник, киянин Сергій Михайлович Гершензон. Але його результатів ніхто тоді не зрозумів і не оцінив. А на початку 1970-х років Балтімор і Темін у США зробили те саме спостереження, що й нікому тоді не відомий Гершензон, і приволікли до розробки цього спостереження великі колективи. Результати були опубліковані і широко розрекламовані, і автори цілком заслужено отримали Нобелівськy премію. А фермент зворотня транскриптаза, ідентифікований і біохімічно очищений в лабораторії Балтімора, використовується і сьогодні в багатьох лабораторіях світу для отримання так званої кДНК і для клонування генів.
Відповісти


Схожі теми
Тема: Автор Відповідей Переглядів: Ост. повідомлення
Lightbulb Що робити з львівським сміттям Slavix 16 435 05-06-2017, 01:54
Ост. повідомлення: gvp
  Гaмерика таки встала з колін? Torr 11 459 12-04-2017, 21:21
Ост. повідомлення: Torr
  Трамп намір робити в Україні замішання ... hrushka 0 229 04-02-2017, 07:03
Ост. повідомлення: hrushka

Перейти до форуму: