Рейтинг теми:
  • Голосів: 0 - Середня оцінка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
The Inclusive Development Index (IDI) (/)
#1
Information 
Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/
РАШИЗМ - НІПРАЙДЬОТЬ! Wink
Відповісти
#2
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами
Відповісти
#3
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами
А що там 'шарлатанського', в чому 'віра' і що не так? 'Габаритних розмірів' там кілька табличок з різними показниками. Які саме з них викликають питання? Це нова методика, дещо сирувата, але, як по мені, доволі перспективна. Де тут причаїлись злодєянья?  Huh
РАШИЗМ - НІПРАЙДЬОТЬ! Wink
Відповісти
#4
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!
Відповісти
#5
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!
Та і фізики ніякої немає. Є логіка=математика, а решта новук - лише сфери її застосування. Wink
РАШИЗМ - НІПРАЙДЬОТЬ! Wink
Відповісти
#6
(16-02-2018, 19:38 )Slavix писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!
Та і фізики ніякої немає. Є логіка=математика, а решта новук - лише сфери її застосування. Wink

Неправда! Був такий радянський фізик - Аркадій Міґдал, який казав, що фізика - це мистецтво рахувати без математики. В теоретичній фізиці основою успіху є фізична ідея, а не математична техніка. Є ідея - є успіх, немає фізичної ідеї - немає успіху! Реалізувати фізичну ідею конкретними розрахунками значно простіше, ніж її сформулювати...

Те ж саме стосується й експериментальної фізики, де успіх визначається ідеєю експерименту, а не технікою її реалізації!
Відповісти
#7
Wink 
(16-02-2018, 19:49 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 19:38 )Slavix писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!
Та і фізики ніякої немає. Є логіка=математика, а решта новук - лише сфери її застосування. Wink

Неправда!
------------
Правда!!!!!  Big Grin  !!!!!  Tongue  !!!!!! 
------------
Був такий радянський фізик - Аркадій Міґдал, який казав, що фізика - це мистецтво рахувати без математики.
------------
Не було ніякого хвізика!!!! І вапще, хвізики то трійочники, які завалили математику!!!!  Big Grin
------------
В теоретичній фізиці основою успіху є фізична ідея, а не математична техніка. Є ідея - є успіх, немає фізичної ідеї - немає успіху! Реалізувати фізичну ідею конкретними розрахунками значно простіше, ніж її сформулювати...
------------
Оті всі ідеї-шмідеї - то взагалі гнила гуманітарщина!!!! Будь-який суспільствознавець за годину може натикати більше ідей, ніж журналісти за місяць виборчої кампанії хуїв неугодному кандидату!!!! Коротше, хвізики - то малоздібні гуманітарії-недоучки, які пишуть свої вимучені фантазьорства, щоб торгувати книжками!!!!!  Smile
-------------
Те ж саме стосується й експериментальної фізики, де успіх визначається ідеєю експерименту, а не технікою її реалізації!
Треба взагалі мислити ширшеє. Мене колись один дядечко з Горлівки навчив. Каже, освіта - то взагалі єресь. Головне - то нормовиработка. От, видаєш 200% нормовиработкі, і хай дають тобі інженера, і нєча 5 років штані протирать. Правда, коли я спитав яку нормовиработку треба давать на кандидата чи дохтура новук, чомусь образився.  Undecided 
------------
З.І. Перепрошую у всіх фізиків, математиків, логіків, суспільників, гуманітаріїв, інженерів і всіх кого згадував і міг образити за професійною ознакою. То таке, для побалакать.  Wink
РАШИЗМ - НІПРАЙДЬОТЬ! Wink
Відповісти
#8
(16-02-2018, 20:17 )Slavix писав(ла):
(16-02-2018, 19:49 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 19:38 )Slavix писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла): Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!
Та і фізики ніякої немає. Є логіка=математика, а решта новук - лише сфери її застосування. Wink

Неправда!
------------
Правда!!!!!  Big Grin  !!!!!  Tongue  !!!!!! 
------------
Був такий радянський фізик - Аркадій Міґдал, який казав, що фізика - це мистецтво рахувати без математики.
------------
Не було ніякого хвізика!!!! І вапще, хвізики то трійочники, які завалили математику!!!!  Big Grin
------------
В теоретичній фізиці основою успіху є фізична ідея, а не математична техніка. Є ідея - є успіх, немає фізичної ідеї - немає успіху! Реалізувати фізичну ідею конкретними розрахунками значно простіше, ніж її сформулювати...
------------
Оті всі ідеї-шмідеї - то взагалі гнила гуманітарщина!!!! Будь-який суспільствознавець за годину може натикати більше ідей, ніж журналісти за місяць виборчої кампанії хуїв неугодному кандидату!!!! Коротше, хвізики - то малоздібні гуманітарії-недоучки, які пишуть свої вимучені фантазьорства, щоб торгувати книжками!!!!!  Smile
-------------
Те ж саме стосується й експериментальної фізики, де успіх визначається ідеєю експерименту, а не технікою її реалізації!
Треба взагалі мислити ширшеє. Мене колись один дядечко з Горлівки навчив. Каже, освіта - то взагалі єресь. Головне - то нормовиработка. От, видаєш 200% нормовиработкі, і хай дають тобі інженера, і нєча 5 років штані протирать. Правда, коли я спитав яку нормовиработку треба давать на кандидата чи дохтура новук, чомусь образився.  Undecided 
------------
З.І. Перепрошую у всіх фізиків, математиків, логіків, суспільників, гуманітаріїв, інженерів і всіх кого згадував і міг образити за професійною ознакою. То таке, для побалакать.  Wink
Відповісти
#9
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!

Єдине застереження, що всі інші галузі знань стають точними науками, коли вони озброюються методом фізики. Так відбулося спочатку з астрономією, потім з хімією, потім з біолгією й, нарешті ,з економікою та частково навіть з філологією. Є певні спроби, що заслуговують на увагу, застосовувати кількістні методи у  історичній науці. Але тут про якісь успіхи казати передчасно.

А вся ця рейтингологія- це суцільне  шарлатанство.
Відповісти
#10
(16-02-2018, 04:01 )Slavix писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами
А що там 'шарлатанського', в чому 'віра' і що не так? 'Габаритних розмірів' там кілька табличок з різними показниками. Які саме з них викликають питання? Це нова методика, дещо сирувата, але, як по мені, доволі перспективна. Де тут причаїлись злодєянья?  Huh

Кожна складна якість, яка там описуться однією цифрою, не може так просто описуватися. Бо она нескінчено складніша від цегли.
Відповісти
#11
(21-02-2018, 14:19 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!

Єдине застереження, що всі інші галузі знань стають точними науками, коли вони озброюються методом фізики. Так відбулося спочатку з астрономією, потім з хімією, потім з біолгією й, нарешті ,з економікою та частково навіть з філологією. Є певні спроби, що заслуговують на увагу, застосовувати кількістні методи у  історичній науці. Але тут про якісь успіхи казати передчасно.

А вся ця рейтингологія- це суцільне  шарлатанство.
Я не заперечую, а навіть стверджую, що життя є фізичним процесом, і маю деякі ідеї з цього приводу!
Відповісти
#12
(16-02-2018, 19:38 )Slavix писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!
Та і фізики ніякої немає. Є логіка=математика, а решта новук - лише сфери її застосування. Wink

Логіка і математика- то не науки, а метанауки. Вони пов*язані з вивченням внутрішніх закономірностей та вдосконаленням їх  власних  методів.  Тобто, не мають свого предмету. Їхнім предметом є їхні власні методи. 

Застосування логіки та математики для вивчення якихось предметів, це вже діяльність в рамках конкретної науки, що має відповідний предмет вивчення. 

Науки поділяються на кільлкісні (що застосовують математику) та некількісні. Давати якісь передбачення можуть тільки кількісні науки, бо змістовне передбачення -це обов*язково якась цифра або цифри. 

Наука стає кількісною, коли вдається ввести числа, що описують категорії , з якими наука працює. Ці числа вводяться шляхом певних процедур вимірювання, тобто, порівняння з еталоном. Наприклад, довжину можно вимірювати, як ми знаємо, у папугах, шляхом процедури, що показує   скільки папуг вкладеться між двома точками.  

Процедура порівняння з еталоном має бути такою, яку будь-хто може відтворити, керуючись її описанням.  Подібні процедри, що відтворюються лише керуючись їх описанням,  у супільних науках не запропоновані. Том усі спроби застосовуватикількісні методи там- це просто наукоподібна імітація, яка не здатна на жодний прогноз.
Відповісти
#13
(21-02-2018, 14:31 )Василь Васьківський писав(ла):
(21-02-2018, 14:19 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!

Єдине застереження, що всі інші галузі знань стають точними науками, коли вони озброюються методом фізики. Так відбулося спочатку з астрономією, потім з хімією, потім з біолгією й, нарешті ,з економікою та частково навіть з філологією. Є певні спроби, що заслуговують на увагу, застосовувати кількістні методи у  історичній науці. Але тут про якісь успіхи казати передчасно.

А вся ця рейтингологія- це суцільне  шарлатанство.
Я не заперечую, а навіть стверджую, що життя є фізичним процесом, і маю деякі ідеї з цього приводу!

Це в якомусь сенсі є очевидним. Зокрема, не можть порушуватися головні фізичні закони. Але, якщо під словом "життя" розуміти фукціонування людини, то  виникають деякі питання. 

Наприклад, візьмемо таке явище, як свобода волі, яке я сам на собі спостерігаю. У фізиці ніякої свободи волі немає. Якщо припустити, що я є суто фізичною системою, то невідворотньо виникає питання, а як же ж бути з таким важливим явищем, як свобода волі. Виходить, фізичний підхід тут виявляється неспроможним.
Відповісти
#14
(21-02-2018, 15:15 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(21-02-2018, 14:31 )Василь Васьківський писав(ла):
(21-02-2018, 14:19 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла): Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!

Єдине застереження, що всі інші галузі знань стають точними науками, коли вони озброюються методом фізики. Так відбулося спочатку з астрономією, потім з хімією, потім з біолгією й, нарешті ,з економікою та частково навіть з філологією. Є певні спроби, що заслуговують на увагу, застосовувати кількістні методи у  історичній науці. Але тут про якісь успіхи казати передчасно.

А вся ця рейтингологія- це суцільне  шарлатанство.
Я не заперечую, а навіть стверджую, що життя є фізичним процесом, і маю деякі ідеї з цього приводу!

Це в якомусь сенсі є очевидним. Зокрема, не можть порушуватися головні фізичні закони. Але, якщо під словом "життя" розуміти фукціонування людини, то  виникають деякі питання. 

Наприклад, візьмемо таке явище, як свобода волі, яке я сам на собі спостерігаю. У фізиці ніякої свободи волі немає. Якщо припустити, що я є суто фізичною системою, то невідворотньо виникає питання, а як же ж бути з таким важливим явищем, як свобода волі. Виходить, фізичний підхід тут виявляється неспроможним.

Щоб відповісти на це запитання, потрібно зрозуміти, що психіка є фізичною системою, підсистемою якої є свідомість. Мислення є психічним процесом, в якому присутня свідомість. Ви мислите вільно, оскільки у Вас є свідомість, яка керує Вашим вибором думати чи не думати...
Відповісти
#15
(21-02-2018, 15:00 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(16-02-2018, 19:38 )Slavix писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(14-02-2018, 00:36 )Slavix писав(ла): Набирає популярності новий індекс для людосортування. Це не(лише) індекс багатства за ВНП, ВНП на душу населення абощо. І навіть не "індекс щастя". А щось на зразок "індексу трьох колонок", що практикується бізнесом, який підтримує принципи "сталого розвитку", але в масштабах держав і з деякими інтерпретаціями по розділенню на "групи показників". Тобто, інструмент для вимірювання не "економіки зростання", притаманної індустріальній епосі 20 ст. а "економіки розвитку" поcтіндустріального 21-го. 
Коротше, така штука була представлена в Давосі. Пропоную до ознайомлення та подальшого щорічного слідкування
http://reports.weforum.org/the-inclusive...18/tables/

Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!
Та і фізики ніякої немає. Є логіка=математика, а решта новук - лише сфери її застосування. Wink

Логіка і математика- то не науки, а метанауки. Вони пов*язані з вивченням внутрішніх закономірностей та вдосконаленням їх  власних  методів.  Тобто, не мають свого предмету. Їхнім предметом є їхні власні методи. 

Застосування логіки та математики для вивчення якихось предметів, це вже діяльність в рамках конкретної науки, що має відповідний предмет вивчення. 

Науки поділяються на кільлкісні (що застосовують математику) та некількісні. Давати якісь передбачення можуть тільки кількісні науки, бо змістовне передбачення -це обов*язково якась цифра або цифри. 

Наука стає кількісною, коли вдається ввести числа, що описують категорії , з якими наука працює. Ці числа вводяться шляхом певних процедур вимірювання, тобто, порівняння з еталоном. Наприклад, довжину можно вимірювати, як ми знаємо, у папугах, шляхом процедури, що показує   скільки папуг вкладеться між двома точками.  

Процедура порівняння з еталоном має бути такою, яку будь-хто може відтворити, керуючись її описанням.  Подібні процедри, що відтворюються лише керуючись їх описанням,  у супільних науках не запропоновані. Том усі спроби застосовуватикількісні методи там- це просто наукоподібна імітація, яка не здатна на жодний прогноз.
1. Очевидно, що й фізика така ж сама "єрєсь", яка формувалася a posteriori тобто, базувалася на узагальненні закономірностей з життєвого досвіду. Той же Архімед, уяви зеленої не мав про кварки чи омегамінусгіперони, але його неочевидні (з точки зору квантової механіки) закони - працюють.
2. Суспільні науки - це те ж саме накладання матриць логічних та математичних формул на інший предмет дослідження, перевірений експериментальним шляхом. Той же логічний закон "виключеного третього" або арифметична дія додавання однаково працює і в фізиці і в соціології.
3. Очевидно, що і зараз, щоб прорахувати гальмівний шлях автівки на мокрому асфальті ніхто не розкладає процес на атоми і не досліджує вплив хімічного складу фарби на силу опору повітря.
4. Там циферок достатньо. Важко зрозуміти, чим Вам не догодила середня тривалість життя чи співвідношення держборгу до розміру ВВП.
5. Абсолютно Ваше право ставитись до цього будь-як. Тим не менше, цей індекс хоч і новий, але вже сприймається в Світі доволі серйозно. Зокрема, міжнародними організаціями, які нам час від часу підкидають дєнюжку, з якої багато хто живе.
РАШИЗМ - НІПРАЙДЬОТЬ! Wink
Відповісти
#16
(21-02-2018, 17:55 )Slavix писав(ла):
(21-02-2018, 15:00 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(16-02-2018, 19:38 )Slavix писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла):
(16-02-2018, 03:34 )Майкрофт Холмс писав(ла): Навіть для того, аби у найпримітивніший спосіб охарактеризувати таку просту річ, як цеглина, треба принаймні 3 цифри (габаритні розміри) . 

Як можна однією цифрою охарактеризувати, щось складніше від цеглини? 

Дивно, що така кількість, начебто, розмних людей, сприймає на віру  усе це шарлатнство з індексами та рейтингами

Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!
Та і фізики ніякої немає. Є логіка=математика, а решта новук - лише сфери її застосування. Wink

Логіка і математика- то не науки, а метанауки. Вони пов*язані з вивченням внутрішніх закономірностей та вдосконаленням їх  власних  методів.  Тобто, не мають свого предмету. Їхнім предметом є їхні власні методи. 

Застосування логіки та математики для вивчення якихось предметів, це вже діяльність в рамках конкретної науки, що має відповідний предмет вивчення. 

Науки поділяються на кільлкісні (що застосовують математику) та некількісні. Давати якісь передбачення можуть тільки кількісні науки, бо змістовне передбачення -це обов*язково якась цифра або цифри. 

Наука стає кількісною, коли вдається ввести числа, що описують категорії , з якими наука працює. Ці числа вводяться шляхом певних процедур вимірювання, тобто, порівняння з еталоном. Наприклад, довжину можно вимірювати, як ми знаємо, у папугах, шляхом процедури, що показує   скільки папуг вкладеться між двома точками.  

Процедура порівняння з еталоном має бути такою, яку будь-хто може відтворити, керуючись її описанням.  Подібні процедри, що відтворюються лише керуючись їх описанням,  у супільних науках не запропоновані. Том усі спроби застосовуватикількісні методи там- це просто наукоподібна імітація, яка не здатна на жодний прогноз.
1. Очевидно, що й фізика така ж сама "єрєсь", яка формувалася a posteriori тобто, базувалася на узагальненні закономірностей з життєвого досвіду. Той же Архімед, уяви зеленої не мав про кварки чи омегамінусгіперони, але його неочевидні (з точки зору квантової механіки) закони - працюють.
2. Суспільні науки - це те ж саме накладання матриць логічних та математичних формул на інший предмет дослідження, перевірений експериментальним шляхом. Той же логічний закон "виключеного третього" або арифметична дія додавання однаково працює і в фізиці і в соціології.
3. Очевидно, що і зараз, щоб прорахувати гальмівний шлях автівки на мокрому асфальті ніхто не розкладає процес на атоми і не досліджує вплив хімічного складу фарби на силу опору повітря.
4. Там циферок достатньо. Важко зрозуміти, чим Вам не догодила середня тривалість життя чи співвідношення держборгу до розміру ВВП.
5. Абсолютно Ваше право ставитись до цього будь-як. Тим не менше, цей індекс хоч і новий, але вже сприймається в Світі доволі серйозно. Зокрема, міжнародними організаціями, які нам час від часу підкидають дєнюжку, з якої багато хто живе.
Відмінність фізики від соціології в тім, що предметом фізики є точне описання фізичних систем, тоді як в соціології описуються лише моделі. В фізиці також використовують моделі, але існують і абсолютно точні теорії. В соціології точні теорії відсутні...
Відповісти
#17
(21-02-2018, 18:55 )Василь Васьківський писав(ла):
(21-02-2018, 17:55 )Slavix писав(ла):
(21-02-2018, 15:00 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(16-02-2018, 19:38 )Slavix писав(ла):
(16-02-2018, 18:15 )Василь Васьківський писав(ла): Ну, це стосується усіх так званих суспільних наук та наук про дух. Зокрема, соціології. Науки там немає, але багато книжок вже надрукували. І їх купляють! 

Це можна пояснити тим, що точною наукою є лише фізика. Тому, хто не знає фізики, але бажає бути вченим, починає займатись ось такими собі науками. Головне, щоб хтось за це гроші платив!
Та і фізики ніякої немає. Є логіка=математика, а решта новук - лише сфери її застосування. Wink

Логіка і математика- то не науки, а метанауки. Вони пов*язані з вивченням внутрішніх закономірностей та вдосконаленням їх  власних  методів.  Тобто, не мають свого предмету. Їхнім предметом є їхні власні методи. 

Застосування логіки та математики для вивчення якихось предметів, це вже діяльність в рамках конкретної науки, що має відповідний предмет вивчення. 

Науки поділяються на кільлкісні (що застосовують математику) та некількісні. Давати якісь передбачення можуть тільки кількісні науки, бо змістовне передбачення -це обов*язково якась цифра або цифри. 

Наука стає кількісною, коли вдається ввести числа, що описують категорії , з якими наука працює. Ці числа вводяться шляхом певних процедур вимірювання, тобто, порівняння з еталоном. Наприклад, довжину можно вимірювати, як ми знаємо, у папугах, шляхом процедури, що показує   скільки папуг вкладеться між двома точками.  

Процедура порівняння з еталоном має бути такою, яку будь-хто може відтворити, керуючись її описанням.  Подібні процедри, що відтворюються лише керуючись їх описанням,  у супільних науках не запропоновані. Том усі спроби застосовуватикількісні методи там- це просто наукоподібна імітація, яка не здатна на жодний прогноз.
1. Очевидно, що й фізика така ж сама "єрєсь", яка формувалася a posteriori тобто, базувалася на узагальненні закономірностей з життєвого досвіду. Той же Архімед, уяви зеленої не мав про кварки чи омегамінусгіперони, але його неочевидні (з точки зору квантової механіки) закони - працюють.
2. Суспільні науки - це те ж саме накладання матриць логічних та математичних формул на інший предмет дослідження, перевірений експериментальним шляхом. Той же логічний закон "виключеного третього" або арифметична дія додавання однаково працює і в фізиці і в соціології.
3. Очевидно, що і зараз, щоб прорахувати гальмівний шлях автівки на мокрому асфальті ніхто не розкладає процес на атоми і не досліджує вплив хімічного складу фарби на силу опору повітря.
4. Там циферок достатньо. Важко зрозуміти, чим Вам не догодила середня тривалість життя чи співвідношення держборгу до розміру ВВП.
5. Абсолютно Ваше право ставитись до цього будь-як. Тим не менше, цей індекс хоч і новий, але вже сприймається в Світі доволі серйозно. Зокрема, міжнародними організаціями, які нам час від часу підкидають дєнюжку, з якої багато хто живе.
Відмінність фізики від соціології в тім, що предметом фізики є точне описання фізичних систем, тоді як в соціології описуються лише моделі. В фізиці також використовують моделі, але існують і абсолютно точні теорії. В соціології точні теорії відсутні...
Та все воно з однаковою потрібною мірою точне. Рівно як процес обрахунку гальмівного шляху автівки можна розкласти на атоми, а інакше вважати "неточним", так само і процес старіння населення якоїсь країни можна розкласти до щогодинного перепису з надточним відображенням результатом за датами народження та медичними даними про репродуктивну функцію кожного з них. Просто така точність не потрібна і забиратиме більше сил, ніж принесе користі і в першому і в другому випадку. Ну, і ще одна відмінність в тому, що фізику в школі вчили всі, а соціологію вивчали далеко не всі, навіть у ВИШ-ах. Тому, це постановка питання з серії "нє чітал, но осуждаю" в площині міждисциплінарного конфлікту різних галузей знань. Тобто, не дискусія по-суті, а щось на зразок згаданої мною розмови з горлівським дядечком.
РАШИЗМ - НІПРАЙДЬОТЬ! Wink
Відповісти
#18
(21-02-2018, 19:09 )Slavix писав(ла):
(21-02-2018, 18:55 )Василь Васьківський писав(ла):
(21-02-2018, 17:55 )Slavix писав(ла):
(21-02-2018, 15:00 )Майкрофт Холмс писав(ла):
(16-02-2018, 19:38 )Slavix писав(ла): Та і фізики ніякої немає. Є логіка=математика, а решта новук - лише сфери її застосування. Wink

Логіка і математика- то не науки, а метанауки. Вони пов*язані з вивченням внутрішніх закономірностей та вдосконаленням їх  власних  методів.  Тобто, не мають свого предмету. Їхнім предметом є їхні власні методи. 

Застосування логіки та математики для вивчення якихось предметів, це вже діяльність в рамках конкретної науки, що має відповідний предмет вивчення. 

Науки поділяються на кільлкісні (що застосовують математику) та некількісні. Давати якісь передбачення можуть тільки кількісні науки, бо змістовне передбачення -це обов*язково якась цифра або цифри. 

Наука стає кількісною, коли вдається ввести числа, що описують категорії , з якими наука працює. Ці числа вводяться шляхом певних процедур вимірювання, тобто, порівняння з еталоном. Наприклад, довжину можно вимірювати, як ми знаємо, у папугах, шляхом процедури, що показує   скільки папуг вкладеться між двома точками.  

Процедура порівняння з еталоном має бути такою, яку будь-хто може відтворити, керуючись її описанням.  Подібні процедри, що відтворюються лише керуючись їх описанням,  у супільних науках не запропоновані. Том усі спроби застосовуватикількісні методи там- це просто наукоподібна імітація, яка не здатна на жодний прогноз.
1. Очевидно, що й фізика така ж сама "єрєсь", яка формувалася a posteriori тобто, базувалася на узагальненні закономірностей з життєвого досвіду. Той же Архімед, уяви зеленої не мав про кварки чи омегамінусгіперони, але його неочевидні (з точки зору квантової механіки) закони - працюють.
2. Суспільні науки - це те ж саме накладання матриць логічних та математичних формул на інший предмет дослідження, перевірений експериментальним шляхом. Той же логічний закон "виключеного третього" або арифметична дія додавання однаково працює і в фізиці і в соціології.
3. Очевидно, що і зараз, щоб прорахувати гальмівний шлях автівки на мокрому асфальті ніхто не розкладає процес на атоми і не досліджує вплив хімічного складу фарби на силу опору повітря.
4. Там циферок достатньо. Важко зрозуміти, чим Вам не догодила середня тривалість життя чи співвідношення держборгу до розміру ВВП.
5. Абсолютно Ваше право ставитись до цього будь-як. Тим не менше, цей індекс хоч і новий, але вже сприймається в Світі доволі серйозно. Зокрема, міжнародними організаціями, які нам час від часу підкидають дєнюжку, з якої багато хто живе.
Відмінність фізики від соціології в тім, що предметом фізики є точне описання фізичних систем, тоді як в соціології описуються лише моделі. В фізиці також використовують моделі, але існують і абсолютно точні теорії. В соціології точні теорії відсутні...
Та все воно з однаковою потрібною мірою точне. Рівно як процес обрахунку гальмівного шляху автівки можна розкласти на атоми, а інакше вважати "неточним", так само і процес старіння населення якоїсь країни можна розкласти до щогодинного перепису з надточним відображенням результатом за датами народження та медичними даними про репродуктивну функцію кожного з них. Просто така точність не потрібна і забиратиме більше сил, ніж принесе користі і в першому і в другому випадку. Ну, і ще одна відмінність в тому, що фізику в школі вчили всі, а соціологію вивчали далеко не всі, навіть у ВИШ-ах. Тому, це постановка питання з серії "нє чітал, но осуждаю" в площині міждисциплінарного конфлікту різних галузей знань. Тобто, не дискусія по-суті, а щось на зразок згаданої мною розмови з горлівським дядечком.

Так! Ви можете точно сказати скільки людей померло за певний період і подати точний розподіл померлих за віком. Але що це дасть? Які висновки Ви можете зробити з цього точного описання? Що конкретно потрібно змінити, щоб люди жили в середньому не 60 років, а 80? Якою є точна відповідь соціології?
Відповісти
#19
(21-02-2018, 19:18 )Василь  Васьківський писав(ла): Так! Ви можете точно сказати скільки людей померло за певний період і подати точний розподіл померлих за віком. Але що це дасть? Які висновки Ви можете зробити з цього точного описання? Що конкретно потрібно змінити, щоб люди жили в середньому не 60 років, а 80? Якою є точна відповідь соціології?
Здивуєтесь, але саме на ці питання і дає наскільки це потрібно точні відповіді соціологія: і про тенденції, і про чинники, і про шо можна дєлать. Можете взяти книжку з соціології та подивитись, скільки там всіляких методик, формул, розрахунків і т.п. і все настільки точно, наскільки це потрібно для застосування.
Але, то лірика і я Вас, вочевидь, не переконаю і не маю такого на меті. Я ж і сам в дитячому садочку вважав, що якщо корову перестати годувати і безперервно доїти, то математично-точно, вона буде давати максимум молока і споживатиме мінімум кормів. Вже в школі я зрозумів, що корова просто дуже скоро здохне і не даватиме нічого, тому що це організм і його треба годувати якось, щоб йшли якісь процеси, які на виході дадуть молоко. У ВИШ-і я дізнався, що є спеціально-навчені люди, які знають скільки кормів треба запхати в корову і з якою періодичністю, щоб збирати максимальну кількість молока з оптимальною періодичністю і вони уяви зеленої не мають, які м"язи в тому організмі напружуються, коли корова хвостом мух відганяє. Зараз я бачу співвідношення цін на корми і молоко і роблю висновок чи вигідно тримати корову і усвідомлюю, що "отою всьою фігнею, яка перетворює за допомогою корови гроші, витрачені на корми на гроші, виручені від продажу молока займаються спеціально навчені люди, які набагато краще пертають в цьому, ніж я, тому мені ні вчити їх життю, ні розповідати, що вони займаються чимось не тим, ні вивчати той же предмет не потрібно, а можна просто брати їх напрацювання і користуватися для своїх потреб". Можливо, і Ви колись це зрозумієте.  Wink
РАШИЗМ - НІПРАЙДЬОТЬ! Wink
Відповісти
#20
(21-02-2018, 19:57 )Slavix писав(ла):
(21-02-2018, 19:18 )Василь  Васьківський писав(ла): Так! Ви можете точно сказати скільки людей померло за певний період і подати точний розподіл померлих за віком. Але що це дасть? Які висновки Ви можете зробити з цього точного описання? Що конкретно потрібно змінити, щоб люди жили в середньому не 60 років, а 80? Якою є точна відповідь соціології?
Здивуєтесь, але саме на ці питання і дає наскільки це потрібно точні відповіді соціологія: і про тенденції, і про чинники, і про шо можна дєлать. Можете взяти книжку з соціології та подивитись, скільки там всіляких методик, формул, розрахунків і т.п. і все настільки точно, наскільки це потрібно для застосування.
Але, то лірика і я Вас, вочевидь, не переконаю і не маю такого на меті. Я ж і сам в дитячому садочку вважав, що якщо корову перестати годувати і безперервно доїти, то математично-точно, вона буде давати максимум молока і споживатиме мінімум кормів. Вже в школі я зрозумів, що корова просто дуже скоро здохне і не даватиме нічого, тому що це організм і його треба годувати якось, щоб йшли якісь процеси, які на виході дадуть молоко. У ВИШ-і я дізнався, що є спеціально-навчені люди, які знають скільки кормів треба запхати в корову і з якою періодичністю, щоб збирати максимальну кількість молока з оптимальною періодичністю і вони уяви зеленої не мають, які м"язи в тому організмі напружуються, коли корова хвостом мух відганяє. Зараз я бачу співвідношення цін на корми і молоко і роблю висновок чи вигідно тримати корову і усвідомлюю, що "отою всьою фігнею, яка перетворює за допомогою корови гроші, витрачені на корми на гроші, виручені від продажу молока займаються спеціально навчені люди, які набагато краще пертають в цьому, ніж я, тому мені ні вчити їх життю, ні розповідати, що вони займаються чимось не тим, ні вивчати той же предмет не потрібно, а можна просто брати їх напрацювання і користуватися для своїх потреб". Можливо, і Ви колись це зрозумієте.  Wink
Ваша порада не збільшить середній вік проживання не те, що на 20 років, а навіть на 20 днів! Оскільки у бібліотеках є ті напрацювання, але середній вік проживання не змінюється від наявности напрацювань...

Ви не відповіли на моє просте запитання. І ніхто не зможе дати точної відповіді на подібні запитання! Немає таких людей на світі...
Відповісти


Перейти до форуму: