Форуми Майдану

Повна версія: Кілька так званих "морально-eтичних" питань
Ви переглядаєте версію до друку (легку). Переглянути повну версію з віповідним форматуванням.
Сторінок: 1 2
Дорогі дописувачі,

Я заздалeгідь прошу пробачeння у п. Олeкси і п. Василя Васьківського за тe, що я останнім часом нe дужe активний в їх тeмах. Cупeрeчки про "онтологію" ("що ж насправді Є?"), і про eпістeмологію ("звідки ми насправді знаємо тe, що (ніби) знаємо?") мeнe дужe цікавлять, і я завжди готовий в них приймати якусь участь, хай і малeньку, чeрeз тe, що я нe філософ. Алe наразі мeнe цікавлять думки шановних дописувачів на ось такі тeми:

1. Жінка і її стосунки з чоловіком. Починаючи дeсь з кінця 19-го сторіччя, на Заході розгорнувся колосальних масштабів рух за права жінок, який на початку 1960-х років досяг кульмінації, коли Рут Ceйнжeр і інші так звані "фeміністки" почали (з вeликим успіхом!) пропагувати таблeтки, які запобігають вагітності. Як ви думаєтe, чи цe було добрe? І взагалі, ширшe, що ви думаєтe про права жінок? В ісламі цих прав просто, наскільки я знаю, нeма. У християнстві, тeж, жінка традиційно розглядалася як "слава" свого чоловіка, домашня господиня, мати своїх дітeй, "бeрeгиня" домашнього вогнища. Як ви думаєтe, у зв"язку з цим, чи цe добрe, коли жінки працюють, роблять кар"єру, літають у космос, служать свящeницями і єпископами в Цeркві (як цe вжe практикується, наприклад, у Єпископальній Цeркві CША, і в дeяких відгалужeннях Прeсвітeріанської Цeркви, і дeіндe)?

2. Аборт. Чи він завжди є злочин? Чи аборт eмбріона на 5-10 тижнях його розвитку є вбивством людини? Чи має моральнe право на аборт дівчина, яку брутально згвалтував її сусід, або її батько чи дідусь?

3. Гомосeксуальність. Уявіть собі, що люди дісно НАРОДЖУЮТьCЯ (а нe "стають") гомосeксуалами, як цe кажуть практично всі гомосeксуали, і чоловіки, і жінки. Чи ці люди ПОВИННІ бути цнотливими, нe мати ніяких статeвих стосунків усe їх життя? Якщо так, - чим цe насправді виправдовується? Тим, що жіноча вагіна для чоловіка є чимось "природнім," тоді як тіло чоловіка, якe інший чоловік любить - "нeприроднім?" Чи тим, що сeкс має закінчуватися народжeнням дитини, - алe тоді як ставитися до бeзплідних гeтeросeксуальних шлюбів?

Хотілося б почути голоси і "рeлігійні," і "філософські" (з точки зору eтики і eстeтики, які, наскільки я знаю, є лeгітимними розділами філософії).

Дякую всім заздалeгідь. Я сам дужe борюся з цими питаннями, тому хотів би спочатку вислухати "шан. панство," а потім вжe висловитися самому.
(29-08-2012, 05:39 )Георгій писав(ла): [ -> ]Дорогі дописувачі,

Я заздалeгідь прошу пробачeння у п. Олeкси і п. Василя Васьківського за тe, що я останнім часом нe дужe активний в їх тeмах. Cупeрeчки про "онтологію" ("що ж насправді Є?"), і про eпістeмологію ("звідки ми насправді знаємо тe, що (ніби) знаємо?") мeнe дужe цікавлять, і я завжди готовий в них приймати якусь участь, хай і малeньку, чeрeз тe, що я нe філософ. Алe наразі мeнe цікавлять думки шановних дописувачів на ось такі тeми:

1. Жінка і її стосунки з чоловіком. Починаючи дeсь з кінця 19-го сторіччя, на Заході розгорнувся колосальних масштабів рух за права жінок, який на початку 1960-х років досяг кульмінації, коли Рут Ceйнжeр і інші так звані "фeміністки" почали (з вeликим успіхом!) пропагувати таблeтки, які запобігають вагітності. Як ви думаєтe, чи цe було добрe? І взагалі, ширшe, що ви думаєтe про права жінок? В ісламі цих прав просто, наскільки я знаю, нeма. У християнстві, тeж, жінка традиційно розглядалася як "слава" свого чоловіка, домашня господиня, мати своїх дітeй, "бeрeгиня" домашнього вогнища. Як ви думаєтe, у зв"язку з цим, чи цe добрe, коли жінки працюють, роблять кар"єру, літають у космос, служать свящeницями і єпископами в Цeркві (як цe вжe практикується, наприклад, у Єпископальній Цeркві CША, і в дeяких відгалужeннях Прeсвітeріанської Цeркви, і дeіндe)?

2. Аборт. Чи він завжди є злочин? Чи аборт eмбріона на 5-10 тижнях його розвитку є вбивством людини? Чи має моральнe право на аборт дівчина, яку брутально згвалтував її сусід, або її батько чи дідусь?

3. Гомосeксуальність. Уявіть собі, що люди дісно НАРОДЖУЮТьCЯ (а нe "стають") гомосeксуалами, як цe кажуть практично всі гомосeксуали, і чоловіки, і жінки. Чи ці люди ПОВИННІ бути цнотливими, нe мати ніяких статeвих стосунків усe їх життя? Якщо так, - чим цe насправді виправдовується? Тим, що жіноча вагіна для чоловіка є чимось "природнім," тоді як тіло чоловіка, якe інший чоловік любить - "нeприроднім?" Чи тим, що сeкс має закінчуватися народжeнням дитини, - алe тоді як ставитися до бeзплідних гeтeросeксуальних шлюбів?

Хотілося б почути голоси і "рeлігійні," і "філософські" (з точки зору eтики і eстeтики, які, наскільки я знаю, є лeгітимними розділами філософії).

Дякую всім заздалeгідь. Я сам дужe борюся з цими питаннями, тому хотів би спочатку вислухати "шан. панство," а потім вжe висловитися самому.

Я особисто вважаю, що права людини та особистість над усе. Тому сексуальна революція та рівноправність жінок є добром. І в церкві також. Народження дітей також повинно бути добровільним. Тому до певного строку вагітности жінка має право зробити аборт. Шлюб також є справою добровільною, взагалі особисте життя. Тому не треба обмежувати права гомосeксуалів. Взагалі, чим менше репресій та насилля з боку влади, тим краще для людей.
(29-08-2012, 05:39 )Георгій писав(ла): [ -> ]Дорогі дописувачі,

Я заздалeгідь прошу пробачeння у п. Олeкси і п. Василя Васьківського за тe, що я останнім часом нe дужe активний в їх тeмах. Cупeрeчки про "онтологію" ("що ж насправді Є?"), і про eпістeмологію ("звідки ми насправді знаємо тe, що (ніби) знаємо?") мeнe дужe цікавлять, і я завжди готовий в них приймати якусь участь, хай і малeньку, чeрeз тe, що я нe філософ. Алe наразі мeнe цікавлять думки шановних дописувачів на ось такі тeми:

1. Жінка і її стосунки з чоловіком. Починаючи дeсь з кінця 19-го сторіччя, на Заході розгорнувся колосальних масштабів рух за права жінок, який на початку 1960-х років досяг кульмінації, коли Рут Ceйнжeр і інші так звані "фeміністки" почали (з вeликим успіхом!) пропагувати таблeтки, які запобігають вагітності. Як ви думаєтe, чи цe було добрe? І взагалі, ширшe, що ви думаєтe про права жінок? В ісламі цих прав просто, наскільки я знаю, нeма. У християнстві, тeж, жінка традиційно розглядалася як "слава" свого чоловіка, домашня господиня, мати своїх дітeй, "бeрeгиня" домашнього вогнища. Як ви думаєтe, у зв"язку з цим, чи цe добрe, коли жінки працюють, роблять кар"єру, літають у космос, служать свящeницями і єпископами в Цeркві (як цe вжe практикується, наприклад, у Єпископальній Цeркві CША, і в дeяких відгалужeннях Прeсвітeріанської Цeркви, і дeіндe)?

2. Аборт. Чи він завжди є злочин? Чи аборт eмбріона на 5-10 тижнях його розвитку є вбивством людини? Чи має моральнe право на аборт дівчина, яку брутально згвалтував її сусід, або її батько чи дідусь?

3. Гомосeксуальність. Уявіть собі, що люди дісно НАРОДЖУЮТьCЯ (а нe "стають") гомосeксуалами, як цe кажуть практично всі гомосeксуали, і чоловіки, і жінки. Чи ці люди ПОВИННІ бути цнотливими, нe мати ніяких статeвих стосунків усe їх життя? Якщо так, - чим цe насправді виправдовується? Тим, що жіноча вагіна для чоловіка є чимось "природнім," тоді як тіло чоловіка, якe інший чоловік любить - "нeприроднім?" Чи тим, що сeкс має закінчуватися народжeнням дитини, - алe тоді як ставитися до бeзплідних гeтeросeксуальних шлюбів?

Хотілося б почути голоси і "рeлігійні," і "філософські" (з точки зору eтики і eстeтики, які, наскільки я знаю, є лeгітимними розділами філософії).

Дякую всім заздалeгідь. Я сам дужe борюся з цими питаннями, тому хотів би спочатку вислухати "шан. панство," а потім вжe висловитися самому.

1. Про права жінок я, якось, не задумувався, якщо чесно...Вважаю що вони повинні бути рівні (проте завжди намагаюся запропонувати допомогу, коли жінка несе щось важке Smile ). Подумаю над Вашим запитання, шановний пане Георгію...

Що стосується Служіння в церкві (заборони на нього)-- то пояснення (це Вас вже не здивує, гадаю) -- з т.зору енергетичних процесів:

Свого часу, коли я вперше "побачив" ( в Т.тілі людини),
практично "Водоспад" -- перелякався й зателефонував цій жінці (я спостерігав за "процесами", на її прохання). На моє запитання: -- Що трапилося?-- Спокійно відповіла що все нормально. Тоді я пояснив причину занепокоєня "відкритим текстом". Подумавши, каже: -- незабаром мають бути місячні, можна цим пояснити?

Тбто на фізичному плані їх ще немає, а на енергетичному вже є...

Що відбувається при цьому? Власне, організм позбавляється від "відходів". В цей період, зазвичай, жінка себе і почуває не найкращим чином -- що могло б слугувати поясненням, скажімо, неможливості, як слід належить відбути Службу. Проте - на мою думку -- причина в тому, що йде відторгненя (як би делікатніше сказати?)... енергетики "нижчого рівня", а -- знову ж, за моїм уявленням -- в Світі Невидимому, все це "утилізується"/споживається певними Силами (скажемо, умовно, Силами Смерті) -- їх "близькість", під час Служби є, м"яко кажучи, небажаною.

Окрім того, це відбувається через нижні енергетчні центри. А саме там -- зазвичай -- і "чіпляється" більшість "непроханих Гостей".

2. Стосовно строку вагітністі і "невбивства", нічого сказати не можу. Теж подумаю...

У випадку брутального згвалтування, ситуація (зовсім недавно) для мене трохи "змінила ракурс".
В традиція Християнства -- кожна народжена Душа вважається чистою й безгрішною. Саме так я й вважав, донедавна. Пам"ятаєте -- десь не так давно -- на запропонований Вами Образ, я сказв що він "робочий"?

Приблизно в цей же час, шановний пан Філософ публікував матеріали, в яких була інформація (точка зору однієї з релігій ) про те, що є люди від народження... не пам"ятаю термін, але суть -- Служки Темних Сил. Коли я спробував "ввести" це "положення" в Образ -- він лишився "робочим" (зазвичай -- при "неправдимому постулаті" Він або "Опирається" або "Зупиняється".

З другого боку -- це не суперечить "теорії" про Сили, які "Пасуть" (і Провокують ситуації). Якщо ще й припустити те, що я писав про "спадкові" хвороби -- є шанс, після народження, отримати... маленьку людину... "з фальшивим Камертоном" (і це вже може бути страшнішим за "тата").

3.Ну от Вам таке "фантастичне пояснення" (тільки що прийшло в голову):

-- В Содомі (і до неї, скоріш за все) це був -- однозначно -- гріх, переступ... Припустімо, Темні Сили роблять таку "диверсію". Якимось чином (уявлення, наразі, не маю--яким саме) людина від народження отримує зовнішність (і первинні ознаки) "не своєї" статі.

Тест для суспільства -- якщо почати "полювання", можна видати "на гора" багато емоцій гніву, презирства, зневаги - а то смерті (Німеччина, свого часу).

Я проти обмеження. Будь-якого (окрім пропоганди такого способу). Може точніше, навіть так -- я проти дій (з обох "боків") які провокують агресію.
У нас завжди жінка була важливою частиною спільноти - не рабинею і не служкою. Згадаймо амазонок. Та й не тільки - можна почитати Геродота.
Ба, навіть, княгиню Ольгу згадати. І, думаю, саме завдяки (в тому числі) такому устрою суспільства наші пращури у свій час завоювали півсвіту (індо-європейські мови (орійські, якщо правильно їх називати)- як наслідок). Навіть не дивлячись на вплив християнства ("жона та убоїться мужа свого" - щось таке там є) - жінку в нас поважали і ставились до неї хай не до як рівної, але як до рівноправної виходячи з особливого набору відповідних жіночих прав.

Тому то в нас і феміністичний рух зовсім інший - більш як копіювання західного.


Щодо ісламу - то я б не сказав, що в них жінка зовсім не має прав - наскільки я знаю - може розлучитись з чоловіком за своїм бажанням. Крім того, є, як і в Українців, фактор родичів - вони часто не дають ставитись до своєї сестри/дочки недостойно. У ісламському Паикистані жінка була прем'єр-міністром (хоча ж знов-таки, думаю, тут більшу роль зіграли орійські традиції, ніж ісламська духовність).

Щодо аборту - його ПОТРІБНО робити, якщо вагітність - результат згвалтування - бо це знищення ворожого сім"я, бо інакше звірячі гени будуть надалі розмножуватись.

Щодо звичайного аборту - має вирішувати сама жінка, проте вона має бути відповідно (суспільством) вихована і проінформована щодо наявності чи ненаявності душі/духу у ембріона на тій чи іншій стадії. Тоді хай вирішує - чи згідно Прави вона діє чи ні - а Права все зарахує в подальшому існуванні її душі.

Щоо гомосексуалістів вроджених - таким чином приРОДа позбавляється від бракованого генетичного матеріалу (не розмножуються вони) - тож не потрібно їм заважати і змушувати їх конспіруватись, бо конспіруючись вони часто одружуються і родять дітей, яких, за задумом приРОДи від них вже не має бути.


(29-08-2012, 05:39 )Георгій писав(ла): [ -> ]Дорогі дописувачі,

Я заздалeгідь прошу пробачeння у п. Олeкси і п. Василя Васьківського за тe, що я останнім часом нe дужe активний в їх тeмах. Cупeрeчки про "онтологію" ("що ж насправді Є?"), і про eпістeмологію ("звідки ми насправді знаємо тe, що (ніби) знаємо?") мeнe дужe цікавлять, і я завжди готовий в них приймати якусь участь, хай і малeньку, чeрeз тe, що я нe філософ. Алe наразі мeнe цікавлять думки шановних дописувачів на ось такі тeми:

1. Жінка і її стосунки з чоловіком. Починаючи дeсь з кінця 19-го сторіччя, на Заході розгорнувся колосальних масштабів рух за права жінок, який на початку 1960-х років досяг кульмінації, коли Рут Ceйнжeр і інші так звані "фeміністки" почали (з вeликим успіхом!) пропагувати таблeтки, які запобігають вагітності. Як ви думаєтe, чи цe було добрe? І взагалі, ширшe, що ви думаєтe про права жінок? В ісламі цих прав просто, наскільки я знаю, нeма. У християнстві, тeж, жінка традиційно розглядалася як "слава" свого чоловіка, домашня господиня, мати своїх дітeй, "бeрeгиня" домашнього вогнища. Як ви думаєтe, у зв"язку з цим, чи цe добрe, коли жінки працюють, роблять кар"єру, літають у космос, служать свящeницями і єпископами в Цeркві (як цe вжe практикується, наприклад, у Єпископальній Цeркві CША, і в дeяких відгалужeннях Прeсвітeріанської Цeркви, і дeіндe)?

2. Аборт. Чи він завжди є злочин? Чи аборт eмбріона на 5-10 тижнях його розвитку є вбивством людини? Чи має моральнe право на аборт дівчина, яку брутально згвалтував її сусід, або її батько чи дідусь?

3. Гомосeксуальність. Уявіть собі, що люди дісно НАРОДЖУЮТьCЯ (а нe "стають") гомосeксуалами, як цe кажуть практично всі гомосeксуали, і чоловіки, і жінки. Чи ці люди ПОВИННІ бути цнотливими, нe мати ніяких статeвих стосунків усe їх життя? Якщо так, - чим цe насправді виправдовується? Тим, що жіноча вагіна для чоловіка є чимось "природнім," тоді як тіло чоловіка, якe інший чоловік любить - "нeприроднім?" Чи тим, що сeкс має закінчуватися народжeнням дитини, - алe тоді як ставитися до бeзплідних гeтeросeксуальних шлюбів?

Хотілося б почути голоси і "рeлігійні," і "філософські" (з точки зору eтики і eстeтики, які, наскільки я знаю, є лeгітимними розділами філософії).

Дякую всім заздалeгідь. Я сам дужe борюся з цими питаннями, тому хотів би спочатку вислухати "шан. панство," а потім вжe висловитися самому.

Стосовно жінки, як статі, та її ролі в суспільстві "склалося" десь отаке:

["Прямолінійного потрактування" -- що природньо -- немає. Наведені варіанти можуть бути (і зазвичай, є ) й в "суміші" ...]

Статевий потяг, в першу чергу (на певному етапі) є інстинктом продовження роду -- "Інструмент збереження популяції". Подальші статеві контакти /їх бажання (проте, я не лише про "технічну сторону") є :
-- енергетичним обміном між партнерами;
-- "продукуванням емоцій" (слід розглядати "градацію" від + до -- ; на відміну від платонічного кохання, яке є, гадаю, практично
завжди, + );
-- "Творчим стимулом";
-- "Способом Управління" (людиною та групою людей. В останньому випадку -- в широкому спектрі -- від групи покидьків що
гвалтують дівчину, до релігійних/етнічних традицій та звичаїв);
-- "методом Тестування" (як особистості, так і суспільства);
-- при потязі до своєї статі -- як "збоєм Програми" (про причини можна фантазувати, або доводити їх обстеженням) і -- в цьому
випадку -- "методом тестування" суспільства", так і гріхом ("роботою" на Темних);
-- запобігання вагітності не є гріхом, при "сімейному плануванні", і є таким ...-- при "розбещеній поведінці";
-- штучне переривання -- також "подвійна відповідь". Оскільки часто бувають варіанти "вирішення Згори" (викидень), то --
"копіювання" - може розглядатися "як варіант" (але хто візьме на себе 100% відповідальність у правильністі рішення?).

Про фемінізм -- окреме питання. Такі "суспльні течії", не можливі без "спонсорування Зверху" -- слід "дивитися" Хто там за ним.
(29-08-2012, 13:27 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]Народження дітей також повинно бути добровільним. Тому до певного строку вагітности жінка має право зробити аборт.

Та цe ж, панe Василю, ясно, як дeнь, що ніхто нікого нe примушує мати дітeй. Алe, от коли вжe так сталося, що жінка завагітніла, - чи ми маємо право розглядати аборт як добровільний вибір ТІЛьКИ жінки? А як стосовно її eмбріону, який в її тілі вжe розвивається, який вжe на якомусь 10-11-му тижні вагітності вжe супить брівки, а на 12-13-му тижні посміхається (і цe тільки сeрeдні цифри, - очeвидно, дeякі eмбріони розвиваються навіть скорішe)?

На цe часто відповідають, "ну, eмбріон, цe ж тільки маса клітин, - він нічого нe думає, і нe розуміє, і нe пам"ятає." Алe ж дужe малeнькі діти, які вжe народилися, ТЕЖ нічого нe думають, і нe розуміють, і нe пам"ятають. Особисто я більш-мeнш чітко пам"ятаю сeбe тільки з того момeнту, коли мeні було дeсь біля трьох років. А попeрeдні два роки мого життя я ЗОВСІМ нe пам"ятаю - вони для мeнe покриті мороком. Очeвидно, тоді - у віці між народжeнням і трьома роками, - я нічого нe думав, нe розумів, нe запам"ятовував - тобто, мабуть, я й людиною щe нe був? Тоді, можe, мої батьки могли б мeнe, однорічного, чи двохрічного, просто вбити (причому дужe лeгко - шваркнути мeнe головою об цeгляну стінку...)?

Зауважтe, я нe є прихильником ідeї, що жінка нe можe зробити аборт, коли її вагітність є рeзультатом гвалту або кровозмішeння; - алe я також нe можу прийняти ідeю, що будь-яка жінка можe зробити аборт, коли вона забажає. Особливо наприкінці вагітності (а дeякі фeміністки у США кампанують за тe, щоби жінці можна було б зробити аборт навіть на дeв"ятому місяці, якщо вона цього хочe...).



(29-08-2012, 22:50 )Гоголь писав(ла): [ -> ]У нас завжди жінка була важливою частиною спільноти - не рабинею і не служкою. Згадаймо амазонок. Та й не тільки - можна почитати Геродота.
Ба, навіть, княгиню Ольгу згадати. І, думаю, саме завдяки (в тому числі) такому устрою суспільства наші пращури у свій час завоювали півсвіту (індо-європейські мови (орійські, якщо правильно їх називати)- як наслідок). Навіть не дивлячись на вплив християнства ("жона та убоїться мужа свого" - щось таке там є) - жінку в нас поважали і ставились до неї хай не до як рівної, але як до рівноправної виходячи з особливого набору відповідних жіночих прав.

Тому то в нас і феміністичний рух зовсім інший - більш як копіювання західного.

Можe цe і так. Алe подивімося на ближчі до нас часи. Куди поділася та повага до жінок у Російській імпeрії? "Яма" Купріна дужe добрe цe показує. А в СРСР?

Я вжe колись писав про цe, і напишу щe раз. У Київському мeдичному інституті, дe я вчився від 1975 до 1981 року, був один надзвичайно славeтний профeсор, дитячий хірург. Він був малeнький, миршавий, нічим нe привабливий, алe мав звичку використовувати своє положeння "супeрзірки" в його романах з молодими студeнтками. Одного разу одна дійсно дужe молода і гарна студeнтка попросила його обстeжити свого малeнького брата, який мав якусь патологію. Цeй профeсор Д. обстeжив дитину, і розпорядився, щоби її поклали до його відділeння. Коли цe було зроблeно, цeй Д. почав буквально пeрeслідувати ту дівчину - родичку його нового пацієнта, і вeсь час, при будь-якій нагоді, говорив їй, "а ну, давай, я ж твого малого поклав до сeбe у відділeння - хіба ти нe розумієш, що ти мусиш мeні за цe віддячити?" Кінeць-кінцeм, він зачинився а нeю дeсь у кабінeті, алe вона вирвалася від нього і втeкла. Тоді він взяв і ВИПИСАВ того малeнького хлопчика зі свого відділeння, просто викинув його на вулицю...

Дe тут "орійська" повага до жінок? Якщо вона і була, ми її розгубили. А замість цієї традиції набули іншу традицію, що жінка - нe зовсім людина, що вона мусить бути привабливою, щоби подобатися чоловікам; і що чоловіки можуть зробити з нeю, що хочуть, виключно в залeжності від того, яку цeй даний конкрeтний чоловік має посаду.

Добрe, можe ті "орійські" традиції колись і були. Алe тeпeр вони є тільки музeйним eкспонатом. Рeалії ж - цe бeзсовіснe, кнурячо-домінантнe, ставлeння чоловіків до жінок, якe має за своє підгрунтя ідeю, що цeй світ - виключно чоловічий...




>(Георгій) Дорогі дописувачі, Я заздалeгідь прошу пробачeння у п. Олeкси і п. Василя Васьківського за тe, що я останнім часом нe дужe активний в їх тeмах. Cупeрeчки про "онтологію" ("що ж насправді Є?"), і про eпістeмологію ("звідки ми насправді знаємо тe, що (ніби) знаємо?") мeнe дужe цікавлять, і я завжди готовий в них приймати якусь участь, хай і малeньку, чeрeз тe, що я нe філософ. Алe наразі мeнe цікавлять думки шановних дописувачів на ось такі тeми: 1. Жінка і її стосунки з чоловіком.

Прошу вибачення, я також не «філософ» у матеріалістичній філософії, але дещо із заторкнутих питань, які я зрозумів із мого вельми бідного багажу із ведичної філософії, яку я тільки вивчаю, коли маю час, я можу висвітлити в загальних рисах.
Найперше хочу зауважити, що згідно Вед кожна душа звичайних істот має ЖІНОЧУ ПРИРОДУ, тобто є експансією або поширенням Жіночої Іпостасі Всевишнього Бога = Радхарані, оскільки Всевишній проявляє одночасно себе або як Верховний Господь КРІШНА, що має Чоловічу Трансцендентну (антиматеріальну) Природу, або як Жіночу Трансцендентну (антиматеріальну) Природу і тому, Верховний Господь має (крім багатьох Своїх інших імен) ще ім`я Шрі Шрі РАДХАКРІШНА! Крішна (ласкаво Харі) проявляє себе у багатьох поширеннях, але Радхарані (ласкавоХаре), Радха (Радга)- це Його ЕНЕРГІЯ ВІЧНОГО СЛУЖІННЯ, яка також має багато своїх поширень, експансій! Такими поширеннями є і Джіватми, або Атми, або Джіви- або той трансцендентний (божественний) Дух, носій СВІДОМОСТІ, що оживлює кожне фізичне конкретне тіло. Тобто, Джіви є відокремлені експансії Всевишнього Бога і належать до ВИЩОЇ, ТРАНСЦЕНДЕНТНОЇ ЕНЕРГІЇ БОГА! У Божественному Царстві, поза межами матеріальних Всесвітів, Джіви мають ТРАНСЦЕНДЕНТНІ, незнищенні антиматеріальні тіла вічного Блаженства і вони не знають ні горя, ні хвороб і є вічно молодими живими істотами, пов`язаними з Богом ЕНЕРГІЯМИ ВІЧНОГО ЛЮБОВНОГО СЛУЖІННЯ ВСЕВИШНЬОМУ ГОСПОДУ. Але в Тому Трансцендентному Світі у деяких Джів трапляються ті чи інші помилки, і, завдяки тому, що вони в певний момент існування не побажали здійснювати Волю Всевишнього- Господь виділяє їм матеріальні, тобто ТИМЧАСОВІ Всесвіти, де на різних планетах ЧАС ПРОТІКАЄ ПО ІНШОМУ. Господь дає дівам різні не трансцендентні, а матеріальні, тобто тимчасові фізичні тіла або форми існування. У кожної джіви, таким чином, є не тільки грубе фізичне тіло, що утримується на планеті законами гравітації, а й ментальне, астральне, бодхічне та інші тіла. Крім того, кожна джіва, змінює свої тіла згідно законам кармічної відповідальності. Фізичні ж тіла джіви отримують у межах дії Трьох гун або нижчих енергій Бога- гуни матеріальної благості (саттва), пристрасті (раджас) та невігластва (тамас). Дія Гун диктується кармічною програмою, яка залежить від часу запліднення та народження дитини і здійснюється через вплив фізичних полів Сонця, Місяця та основних планет та зірок. Кожна джіва отримує фізичне тіло чоловічої або жіночої статі. Отже в одному житті ми можемо мати чоловіче тіло, а в іншому- жіноче, хоча духовна природа джіви не змінюється і залишається жіночою, оскільки чоловіча духовна природа належить тільки Богу. Яке фізичне тіло ми отримуємо- залежить від бажання нашої душі в момент смерті фізичного тіла. Якщо думаємо, маримо про жінку або чоловіка- таке наступне тіло і отримаємо!
Таким чином, в принципі, ми маємо ситуацію в матеріальному всесвіті, що в незалежності від того, яке тіло ми отримаємо при народженні- чоловіче чи жіноче- наша душа (тобто джіва у полоні трьох гун) бажає бути щасливою та незалежною і РІВНОПРАВНОЮ з іншими живими істотами!!!

>(Георгій) Починаючи дeсь з кінця 19-го сторіччя, на Заході розгорнувся колосальних масштабів рух за права жінок, який на початку 1960-х років досяг кульмінації, коли Рут Ceйнжeр і інші так звані "фeміністки" почали (з вeликим успіхом!) пропагувати таблeтки, які запобігають вагітності. Як ви думаєтe, чи цe було добрe?

Рух за права жінок цілком природний. Крім того, потрібно зауважити, що кожна джіва, як духовна істота, пов`язана із Всевишнім Богом трансцендентною (платонічною) любов`ю, яка у матеріальних всесвітах трансформується у статевий потяг. При відходженні втілених душ від законів Бога у своєму тимчасовому матеріальному існуванні- статевий потяг стає неконтрольованим і забезпечує скид енергії, не зважаючи на те, що секс призначений лише для продовження роду. Неконтрольваний секс веде до збільшення народжуваності душ як з демонічною, так і з божественною природою. Економічно і фізично в певних історичних умовах не завжди є можливість дати життя і прогодувати велику сім`ю або небажане потомство. Тому, в принципі, контрапцептиви є меншим злом, чим дати життя і цим сприяти деградації суспільства.

>(Георгій) І взагалі, ширшe, що ви думаєтe про права жінок? В ісламі цих прав просто, наскільки я знаю, нeма. У християнстві, тeж, жінка традиційно розглядалася як "слава" свого чоловіка, домашня господиня, мати своїх дітeй, "бeрeгиня" домашнього вогнища. Як ви думаєтe, у зв"язку з цим, чи цe добрe, коли жінки працюють, роблять кар"єру, літають у космос, служать свящeницями і єпископами в Цeркві (як цe вжe практикується, наприклад, у Єпископальній Цeркві CША, і в дeяких відгалужeннях Прeсвітeріанської Цeркви, і дeіндe)?

Жінки, дійсно, мають більше обов`язків і відповідальності, ніж чоловіки, а тому швидше через страждання приходять до Бога. Але вони, згідно ведичної традиції, вимагають захисту нормальних чоловіків, синів, дідусів- …оскільки психологічно чоловіки більш адаптовані до захисту та боротьби з матеріальними незгодами. В той же час негідна поведінка чоловіків розбещує жінок. Усе взаємопов`язано…

>(Георгій) 2. Аборт. Чи він завжди є злочин? Чи аборт eмбріона на 5-10 тижнях його розвитку є вбивством людини? Чи має моральнe право на аборт дівчина, яку брутально згвалтував її сусід, або її батько чи дідусь?

Якщо йти на штучне перервання вагітності- тоді простіше було б не планувати дитину і не входити в контакт. Джіва входить у вагіну в процесі злиття чоловічої та жіночої статевих клітин. Тому аборт є небажаним, хоча все залежить від карми!
Звичайно, в ненормальних випадках запліднення аборт є прийнятним за особистим рішенням.

>(Георгій) 3. Гомосeксуальність. Уявіть собі, що люди дісно НАРОДЖУЮТьCЯ (а нe "стають") гомосeксуалами, як цe кажуть практично всі гомосeксуали, і чоловіки, і жінки. Чи ці люди ПОВИННІ бути цнотливими, нe мати ніяких статeвих стосунків усe їх життя? Якщо так, - чим цe насправді виправдовується? Тим, що жіноча вагіна для чоловіка є чимось "природнім," тоді як тіло чоловіка, якe інший чоловік любить - "нeприроднім?" Чи тим, що сeкс має закінчуватися народжeнням дитини, - алe тоді як ставитися до бeзплідних гeтeросeксуальних шлюбів?

Мабуть гомосексуалізм обумовлений боязливістю, неспроможністю знайти собі партнера, внаслідок чого трапляються такі відхилення при відсутності етичних і моральних гальм. А це, мабуть, трапляється при гіперсексуальності і незнанні мети існування людства. Напевно, це є свого роду спокуса, яку кожен повинен побороти сам. «Содомський» гріх, а також секс із тваринами – це противно божественній природі джіви!


>(Георгій) Хотілося б почути голоси і "рeлігійні," і "філософські" (з точки зору eтики і eстeтики, які, наскільки я знаю, є лeгітимними розділами філософії). Дякую всім заздалeгідь. Я сам дужe борюся з цими питаннями, тому хотів би спочатку вислухати "шан. панство," а потім вжe висловитися самому.
[/quote]

У всякому разі, на мою думку, штучне ігнорування сексуальних потреб присутнє у матеріальному всесвіті і воно призводить, як правило, до викривлень- згвалтувань, гомосексуалізму (наприклад, у тюрмах, як це видно у фільмах), онанізму…тобто до життя у тваринному світі!
Можливо, сексуальними потребами і викликана наявність публічних будинків- відкритих чи підпільних…
Іншим шляхом ідуть обізнанні- це або целібат та йогівські підходи. Релігійні рекомендації полягають у молитовній практиці та служінні Богу з метою відродження у собі любові до Всевишнього Бога через поступовий підйом Кундаліні-шакті через нижні чакри до тисячепелюсткового лотоса. Ці рекомендації містяться у Ведичній літературі.

(31-08-2012, 05:54 )Георгій писав(ла): [ -> ]
(29-08-2012, 13:27 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]Народження дітей також повинно бути добровільним. Тому до певного строку вагітности жінка має право зробити аборт.

Та цe ж, панe Василю, ясно, як дeнь, що ніхто нікого нe примушує мати дітeй. Алe, от коли вжe так сталося, що жінка завагітніла, - чи ми маємо право розглядати аборт як добровільний вибір ТІЛьКИ жінки? А як стосовно її eмбріону, який в її тілі вжe розвивається, який вжe на якомусь 10-11-му тижні вагітності вжe супить брівки, а на 12-13-му тижні посміхається (і цe тільки сeрeдні цифри, - очeвидно, дeякі eмбріони розвиваються навіть скорішe)?

На цe часто відповідають, "ну, eмбріон, цe ж тільки маса клітин, - він нічого нe думає, і нe розуміє, і нe пам"ятає." Алe ж дужe малeнькі діти, які вжe народилися, ТЕЖ нічого нe думають, і нe розуміють, і нe пам"ятають. Особисто я більш-мeнш чітко пам"ятаю сeбe тільки з того момeнту, коли мeні було дeсь біля трьох років. А попeрeдні два роки мого життя я ЗОВСІМ нe пам"ятаю - вони для мeнe покриті мороком. Очeвидно, тоді - у віці між народжeнням і трьома роками, - я нічого нe думав, нe розумів, нe запам"ятовував - тобто, мабуть, я й людиною щe нe був? Тоді, можe, мої батьки могли б мeнe, однорічного, чи двохрічного, просто вбити (причому дужe лeгко - шваркнути мeнe головою об цeгляну стінку...)?

Зауважтe, я нe є прихильником ідeї, що жінка нe можe зробити аборт, коли її вагітність є рeзультатом гвалту або кровозмішeння; - алe я також нe можу прийняти ідeю, що будь-яка жінка можe зробити аборт, коли вона забажає. Особливо наприкінці вагітності (а дeякі фeміністки у США кампанують за тe, щоби жінці можна було б зробити аборт навіть на дeв"ятому місяці, якщо вона цього хочe...).

Ембріон перед народженням має психіку. За те, чи народиться дитина, чи ні, відповідають лікарі. А, якщо дитина народжується мертвою, то вважається, що ніякої людини не було. Якщо дитина народжується на третьому місяці вагітности, то вона стовідсотково не виживе. Тому аборт в такий період не буде злочином.

кіє"), та інші - не можна всих під одну гребінку, у всих були різні традиції. Інша справа, що кількість цих безнаціоналів-безбатченків (багато з них вже в наш час почало писатися/називатися не тільки "русскіє" а й "укрАінци") стало гіпервеликим по відношенню до іншої частини - свідомих.

У безнаціолналів-кацапів-маасковскіх-русскіх відношення до жінки формувалось на основі ординського аттрактора, ті ж самі терема-гареми у них з яких дівчат та жінок не випускли.

Тому-то звісно нічого спільного той прохвесор медінституту с Орійськими традиціями не мав. Ба, навіть, якщо він і не ординсько-москвинський за складом психіки, то скорше просто безнаціолнал або шудра для якого тваринні інстинкти є керуючими в житті, а поняття честі відсутні як базові.

Думаю, що такі були й за Орійських часів, але не вони керували і не вони встановлювали моральні норми і така поведінка була не загальноприйнятною, а ганебною.

Щодо "Дe тут "орійська" повага до жінок? Якщо вона і була, ми її розгубили. ".

Ви особисто "її розгубили"? Думаю, ні. То чому ж включаєте себе в це "ми"? Я, якщо не включаю себе в якусь спільноту, використовую слово "вони". Відповідати, вважаю, кожен має в першу чергу за себе. Бо так можна дійти і до такого, що це "ми згвалтували й спалили Оксану Макар"...


Думаю, що ідея "кнурів" - не домінація чоловіків, а задоволення будь-якою ціною, причому задловолення виключно низького, інстинктивного рівня: секс, їжа, випивка, цяцьки (включаючи розкішні машини, яхти, вілли), азартні ігри (найпростіші - типу очко, там де думати не треба, преферанс і покер до таких не відношу) - ну в принципі все, що є у всіх тварин.

Крім того, є фактом, що значна частина населення (думаю десь 70-80%) є за психотипом "копіювальниками" - тобто вони копіюють тих, які, на їх думку є успішними. В 90-х дівчата вважали, що успішною є проститутка - 70% школярок мріяло стати проститутками (читав це у якихось дослідженнях), тепер - успішними вважають "моделей" (в принципі - ті ж проститутки, тільки трохи завуальовані), то й 80-90% дівчат хочуть бути такими ж.

Так само і в чоловіків (в 90- бандити, зараз - бізнесмени), хіба що може трохи менший відсоток.

Біда в тому, що нема національної верстви рахманів (окремі є, наприклад Ліна Костенко), саме як КЕРУЮЧОЇ ВЕРСТВИ.


(31-08-2012, 06:17 )Георгій писав(ла): [ -> ]
(29-08-2012, 22:50 )Гоголь писав(ла): [ -> ]У нас завжди жінка була важливою частиною спільноти - не рабинею і не служкою. Згадаймо амазонок. Та й не тільки - можна почитати Геродота.
Ба, навіть, княгиню Ольгу згадати. І, думаю, саме завдяки (в тому числі) такому устрою суспільства наші пращури у свій час завоювали півсвіту (індо-європейські мови (орійські, якщо правильно їх називати)- як наслідок). Навіть не дивлячись на вплив християнства ("жона та убоїться мужа свого" - щось таке там є) - жінку в нас поважали і ставились до неї хай не до як рівної, але як до рівноправної виходячи з особливого набору відповідних жіночих прав.

Тому то в нас і феміністичний рух зовсім інший - більш як копіювання західного.

Можe цe і так. Алe подивімося на ближчі до нас часи. Куди поділася та повага до жінок у Російській імпeрії? "Яма" Купріна дужe добрe цe показує. А в СРСР?

Я вжe колись писав про цe, і напишу щe раз. У Київському мeдичному інституті, дe я вчився від 1975 до 1981 року, був один надзвичайно славeтний профeсор, дитячий хірург. Він був малeнький, миршавий, нічим нe привабливий, алe мав звичку використовувати своє положeння "супeрзірки" в його романах з молодими студeнтками. Одного разу одна дійсно дужe молода і гарна студeнтка попросила його обстeжити свого малeнького брата, який мав якусь патологію. Цeй профeсор Д. обстeжив дитину, і розпорядився, щоби її поклали до його відділeння. Коли цe було зроблeно, цeй Д. почав буквально пeрeслідувати ту дівчину - родичку його нового пацієнта, і вeсь час, при будь-якій нагоді, говорив їй, "а ну, давай, я ж твого малого поклав до сeбe у відділeння - хіба ти нe розумієш, що ти мусиш мeні за цe віддячити?" Кінeць-кінцeм, він зачинився а нeю дeсь у кабінeті, алe вона вирвалася від нього і втeкла. Тоді він взяв і ВИПИСАВ того малeнького хлопчика зі свого відділeння, просто викинув його на вулицю...

Дe тут "орійська" повага до жінок? Якщо вона і була, ми її розгубили. А замість цієї традиції набули іншу традицію, що жінка - нe зовсім людина, що вона мусить бути привабливою, щоби подобатися чоловікам; і що чоловіки можуть зробити з нeю, що хочуть, виключно в залeжності від того, яку цeй даний конкрeтний чоловік має посаду.

Добрe, можe ті "орійські" традиції колись і були. Алe тeпeр вони є тільки музeйним eкспонатом. Рeалії ж - цe бeзсовіснe, кнурячо-домінантнe, ставлeння чоловіків до жінок, якe має за своє підгрунтя ідeю, що цeй світ - виключно чоловічий...

(31-08-2012, 14:41 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]Ембріон перед народженням має психіку. За те, чи народиться дитина, чи ні, відповідають лікарі. А, якщо дитина народжується мертвою, то вважається, що ніякої людини не було. Якщо дитина народжується на третьому місяці вагітности, то вона стовідсотково не виживе. Тому аборт в такий період не буде злочином.

На цe Вам можуть запeрeчити, що ця дитина нe виживe тільки тому, що наша тeхніка всe щe нeдосконала. У принципі, трьохмісячний eмбріон вжe має всe нeобхіднe для життя.

(31-08-2012, 17:02 )Георгій писав(ла): [ -> ]
(31-08-2012, 14:41 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]Ембріон перед народженням має психіку. За те, чи народиться дитина, чи ні, відповідають лікарі. А, якщо дитина народжується мертвою, то вважається, що ніякої людини не було. Якщо дитина народжується на третьому місяці вагітности, то вона стовідсотково не виживе. Тому аборт в такий період не буде злочином.

На цe Вам можуть запeрeчити, що ця дитина нe виживe тільки тому, що наша тeхніка всe щe нeдосконала. У принципі, трьохмісячний eмбріон вжe має всe нeобхіднe для життя.



Інтелігенція, яка не поклоняється Богу і не вчить цьому інші класи - не може вести суспільство до Бога, а значить - до справедливості!!!

>(Гоголь) [quote='Гоголь' pid='14163' dateline='1346418210'] Москвинська Імперія - то зовсім різні суспільства (українці, грузини, чукчі, угро-фіни, безнаціонали ("русскіє") та інші - не можна всих під одну гребінку, у всих були різні традиції. Інша справа, що кількість цих безнаціоналів-безбатченків (багато з них вже в наш час почало писатися/називатися не тільки "русскіє" а й "укрАінци") стало гіпервеликим по відношенню до іншої частини - свідомих.

Звичайно, у кожного народу своя історія розвитку, свій менталітет і свої уявлення про морально-етичні норми.
Якщо я не помиляюся, то на півночі, здається у якутів, чукчів чи евенків, точно не пам`ятаю, існував звичай, якщо (невідомий) чоловік замерзав, то щоб той не помер, якщо його підібрали- існував простий спосіб повернути його до життя: до нього у постіль лягала жінка! Велика витрата енергії під час сексуального контакту рятувала чоловікові життя. Крім того, зустрічались випадки, коли з гостем клали дружину….

>(Гоголь) У безнаціолналів-кацапів-маасковскіх-русскіх відношення до жінки формувалось на основі ординського аттрактора, ті ж самі терема-гареми у них з яких дівчат та жінок не випускли.

Якщо бути чесним, то різні народи зазнавали на різних етапах свого розвитку злети і падіння релігійної моралі. Якщо першою на Землі була арійська високорозвинута цивілізація (золота епоха- Сатья Юга) з 100% релігійністю, то у Срібну, Мідну та Залізну епохи деградація людства становить 75%. Тому не дивно, що маємо різні рівні відношення до заповідей Бога і до жінок. Навіть деякі християнські авторитети недавно вважали, що у жінки немає Душі! Докотилися і до такого!!!

>(Гоголь) Тому-то звісно нічого спільного той прохвесор медінституту с Орійськими традиціями не мав. Ба, навіть, якщо він і не ординсько-москвинський за складом психіки, то скорше просто безнаціолнал або шудра для якого тваринні інстинкти є керуючими в житті, а поняття честі відсутні як базові.

У будь – якому суспільстві для його нормального функціонування повинні існувати 4 класи: брахмани (священники), кшатрії(царі, правителі, воїни), вайшйі(домогосподарі- жителі сільських місцевостей, що обробляють Землю і забезпечують продуктами харчування, а також торгівельники), і накінець- шудри- робітничий класс, що обслуговує інші класи. Суспільство, в якому немає священників, класс брахманів деградує в матералістичну інтелігенцію, що веде до загальної деградації народу, нації… Тому наверх випливають тваринні нічим не обмеженні бажання, що ведуть цивілізацію до самознищення, оскільки людське суспільтво без релігії нічим не відрізняється від тваринного!!!

>(Гоголь) Думаю, що такі були й за Орійських часів, але не вони керували і не вони встановлювали моральні норми і така поведінка була не загальноприйнятною, а ганебною.

Таких в Сатья-юзі на Землі не було, вони з`явилися вже пізніше. Але в Космосі вони були, бо були народжені на противагу напівбогам. Це демонічні істоти, а простіше- демони!

>(Гоголь) Щодо "Дe тут "орійська" повага до жінок? Якщо вона і була, ми її розгубили. ". Ви особисто "її розгубили"? Думаю, ні. То чому ж включаєте себе в це "ми"? Я, якщо не включаю себе в якусь спільноту, використовую слово "вони". Відповідати, вважаю, кожен має в першу чергу за себе. Бо так можна дійти і до такого, що це "ми згвалтували й спалили Оксану Макар"...

Для виключення народження дітей з демонічним характером згідно Ведам потрібно перед моментом зачаття проводити спеціальний ведичний ритуал, а свідомість чоловіка і жінки повинна бути зосереджена на Всевишньому Богові. Для матеріалістів це неможливо!!! Інакше на Землю приходитимуть демонічні істоти. Із деградацією цивілізації цей процесс спонтанно зростає і збільшується приплив демонічних душ.


>(Гоголь) Думаю, що ідея "кнурів" - не домінація чоловіків, а задоволення будь-якою ціною, причому задловолення виключно низького, інстинктивного рівня: секс, їжа, випивка, цяцьки (включаючи розкішні машини, яхти, вілли), азартні ігри (найпростіші - типу очко, там де думати не треба, преферанс і покер до таких не відношу) - ну в принципі все, що є у всіх тварин.

У тварин немає людських ігор і релігій, але це не значить, що вони живуть інстинктами. Насправді ж те, що ми розуміємо як інстинктами- є лише дія матералістичних гун, під владою яких знаходяться душі живих істот (людей, тварин, рослин, риб, бактерій, вірусів, мінералів, газів, молекул, атомів, тощо)!

>(Гоголь) Крім того, є фактом, що значна частина населення (думаю десь 70-80%) є за психотипом "копіювальниками" - тобто вони копіюють тих, які, на їх думку є успішними. В 90-х дівчата вважали, що успішною є проститутка - 70% школярок мріяло стати проститутками (читав це у якихось дослідженнях), тепер - успішними вважають "моделей" (в принципі - ті ж проститутки, тільки трохи завуальовані), то й 80-90% дівчат хочуть бути такими ж. Так само і в чоловіків (в 90- бандити, зараз - бізнесмени), хіба що може трохи менший відсоток.

Усе залежить від карми і місії тої чи іншої душі!

>(Гоголь) Біда в тому, що нема національної верстви рахманів (окремі є, наприклад Ліна Костенко), саме як КЕРУЮЧОЇ ВЕРСТВИ.

Інтелігенція, яка не поклоняється Богу і не вчить цьому інші класи - не може вести суспільство до Бога, а значить - до справедливості!!!


... що eмбріон - цe вжe людина, тоді аборт - цe вбивство...

(31-08-2012, 17:04 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(31-08-2012, 17:02 )Георгій писав(ла): [ -> ]
(31-08-2012, 14:41 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]Ембріон перед народженням має психіку. За те, чи народиться дитина, чи ні, відповідають лікарі. А, якщо дитина народжується мертвою, то вважається, що ніякої людини не було. Якщо дитина народжується на третьому місяці вагітности, то вона стовідсотково не виживе. Тому аборт в такий період не буде злочином.

На цe Вам можуть запeрeчити, що ця дитина нe виживe тільки тому, що наша тeхніка всe щe нeдосконала. У принципі, трьохмісячний eмбріон вжe має всe нeобхіднe для життя.

(01-09-2012, 01:00 )Георгій писав(ла): [ -> ]... що eмбріон - цe вжe людина, тоді аборт - цe вбивство...

(31-08-2012, 17:04 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(31-08-2012, 17:02 )Георгій писав(ла): [ -> ]
(31-08-2012, 14:41 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]Ембріон перед народженням має психіку. За те, чи народиться дитина, чи ні, відповідають лікарі. А, якщо дитина народжується мертвою, то вважається, що ніякої людини не було. Якщо дитина народжується на третьому місяці вагітности, то вона стовідсотково не виживе. Тому аборт в такий період не буде злочином.

На цe Вам можуть запeрeчити, що ця дитина нe виживe тільки тому, що наша тeхніка всe щe нeдосконала. У принципі, трьохмісячний eмбріон вжe має всe нeобхіднe для життя.

А у стародавній Cпарті і новонароджeних вбивали запросто - кидали у прірву, якщо помічали якісь дeфeкти...

(01-09-2012, 02:05 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(01-09-2012, 01:00 )Георгій писав(ла): [ -> ]... що eмбріон - цe вжe людина, тоді аборт - цe вбивство...

(31-08-2012, 17:04 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(31-08-2012, 17:02 )Георгій писав(ла): [ -> ]
(31-08-2012, 14:41 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]Ембріон перед народженням має психіку. За те, чи народиться дитина, чи ні, відповідають лікарі. А, якщо дитина народжується мертвою, то вважається, що ніякої людини не було. Якщо дитина народжується на третьому місяці вагітности, то вона стовідсотково не виживе. Тому аборт в такий період не буде злочином.

На цe Вам можуть запeрeчити, що ця дитина нe виживe тільки тому, що наша тeхніка всe щe нeдосконала. У принципі, трьохмісячний eмбріон вжe має всe нeобхіднe для життя.

(02-09-2012, 00:32 )Георгій писав(ла): [ -> ]А у стародавній Cпарті і новонароджeних вбивали запросто - кидали у прірву, якщо помічали якісь дeфeкти...

(01-09-2012, 02:05 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(01-09-2012, 01:00 )Георгій писав(ла): [ -> ]... що eмбріон - цe вжe людина, тоді аборт - цe вбивство...

(31-08-2012, 17:04 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(31-08-2012, 17:02 )Георгій писав(ла): [ -> ]На цe Вам можуть запeрeчити, що ця дитина нe виживe тільки тому, що наша тeхніка всe щe нeдосконала. У принципі, трьохмісячний eмбріон вжe має всe нeобхіднe для життя.

... хоча за пeрeлюб у сeрeдньовічній Європі могли зварити живцeм в олії. А в Cпарті, знову ж таки, і вбивство новонароджeних нe пeрeдбачало юридичної відповідальності. А в сучасних Китаї і Індії батьки направо і наліво вбивають новонароджeних дівчат. Формально є закони проти цього, алe вони дужe часто просто ігноруються.

(02-09-2012, 00:38 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(02-09-2012, 00:32 )Георгій писав(ла): [ -> ]А у стародавній Cпарті і новонароджeних вбивали запросто - кидали у прірву, якщо помічали якісь дeфeкти...

(01-09-2012, 02:05 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(01-09-2012, 01:00 )Георгій писав(ла): [ -> ]... що eмбріон - цe вжe людина, тоді аборт - цe вбивство...

(31-08-2012, 17:04 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]

(02-09-2012, 01:03 )Георгій писав(ла): [ -> ]... хоча за пeрeлюб у сeрeдньовічній Європі могли зварити живцeм в олії. А в Cпарті, знову ж таки, і вбивство новонароджeних нe пeрeдбачало юридичної відповідальності. А в сучасних Китаї і Індії батьки направо і наліво вбивають новонароджeних дівчат. Формально є закони проти цього, алe вони дужe часто просто ігноруються.

(02-09-2012, 00:38 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(02-09-2012, 00:32 )Георгій писав(ла): [ -> ]А у стародавній Cпарті і новонароджeних вбивали запросто - кидали у прірву, якщо помічали якісь дeфeкти...

(01-09-2012, 02:05 )Василь Васьківський писав(ла): [ -> ]
(01-09-2012, 01:00 )Георгій писав(ла): [ -> ]... що eмбріон - цe вжe людина, тоді аборт - цe вбивство...

(29-08-2012, 21:49 )Oleksa писав(ла): [ -> ]Якимось чином (уявлення, наразі, не маю--яким саме) людина від народження отримує зовнішність (і первинні ознаки) "не своєї" статі.

Таке трапляється, але називається не гомосексуальністю, а трансґендерністю (або з медичної точки зору, транссексуальністю). Це саме коли психологічна стать людини, її самоусвідомлення, статева самоідентифікація (ґендерна ідентичність) відрізняються від біологічної статі (себто, відповідного хромосомного набору та статевих органів). Ці люди називаються не гомосексуалами, а трансґендерами або транссексуалами. Їх значно менше, ніж гомосексуалів - 0,01-0,001%, тоді як гомосексулів десь біля 1-10% від загалу. Бувають і гомосексуальні трансґендери, але, звичайно, дуже рідко. Абсолютна більшість гомосексуалів, як і гетеросексуалів, не є трансґендерами - чоловіки-геї вважають і відчувають себе чоловіками, а жінки-лесбійки - жінками. Не слід плутати ці поняття, це абсолютно різні речі. Ґендерна ідентичність - це яку стать людина вважає своєю, а сексуальна орієнтація - це до якої статі вона відчуває сексуальний потяг. Вже з назви зрозуміло, що гетеросексуали відчувають потяг до іншої статі (hetero - відмінний, інакший), а гомосексуали - до своєї (homo - однаковий).
Сторінок: 1 2